Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207473
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815207473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25, P.O. BOX 41, proti
odporcom: v rade 1/: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. pod D., S. XXX/XX, v rade 2/: C. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. pod D., S. XXX/XX, o zaplatenie 1.289,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Odporcom v rade 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu v rade

1/ a odporcu v rade 2/, aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 1.289,31 EUR s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.11.2007 uzatvoril s odporkyňou v rade 1/ Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1.161,79 EUR. Poskytnutý úver
sa odporkyňa v rade 1/ zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 74,49
EUR, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Odporca v rade 2/
pristúpil k záväzkom odporkyne v rade 1/ ako spoludlžník. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
navrhovateľ odporkyni v rade 1/ revolving dňa 22.1.2009 o výške 1.340,82 EUR, ktorý sa odporkyňa

zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 74,49 EUR v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 23.12.2010 vo výške 1.340,82 EUR, ktorý sa odporkyňa
zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 74,49 EUR v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 24.7.2012 vo výške 1.340,82 EUR, ktorý sa odporkyňa
zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 74,49 EUR v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 2.1.2014 vo výške 1.340,82 EUR, ktorý sa odporkyňa
zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 74,49 EUR v termínoch splatnosti podľa nového

splátkového kalendára. Odporkyňa v rade 1/ sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 1, napokon zaplatila len sumu 6.308,67 EUR. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v rade 1/ bola
v omeškaní s úhradou splátky č. 83 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa §
565Občianskehozákonníka,t.j.okamžitúsplatnosťúveru.Odporkyňamalauhradiťsumuneuhradených
splátok vo výške 1.289,31 EUR dňa 6.4.2015. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred

ospravedlnil. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa pojednávania rovnako nezúčastnili, doručenie predvolania
na pojednávanie mali vykázané fikciou dourčenia podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie týmito listinami: oznámenie o zosplatnení zo dňa 11.1.2015, žiadosť o poskytnutierevolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 27.11.2007, zmluvné dojednania č.l. 4,
oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 27.11.2007, karta klienta.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 27.11.2007 uzavrel
navrhovateľ s odporkyňou v rade 1/ ako dlžníkom a s odporcom v rade 2/ ako spoludlžníkom Zmluvu
o revolvingovom úvere číslo 8400001177. Z textu zmluvy vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni v
rade 1/ úver vo výške 35.000,-SK (1.161,79 EUR). Splatnosť úveru bola určená ako (počet splátok/deň
v mesiaci) 30/28, mesačná splátka vrátane úroku 2.244,-SK (74,49 EUR), zmluvná odmena 32.320,-SK

(1.072,83 EUR), nominálna hodnota úveru (predstavuje celkovú sumu splátok vrátane úrokov): 67.320,-
SK (2.234,61 EUR), RPMN za úver 76,66 EUR, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 22.216,-
EUR (737,44 EUR). Odporkyňa v rade 1/ z poskytnutej sumy do dňa podania návrhu uhradila 6.308,67
EUR. Navrhovateľ vyhlásil dňa 11.1.2015 okamžitú splatnosť úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy sa na
účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že vzťah medzi navrhovateľom
a odporcami v rade 1/ a 2/ je spotrebiteľským právnym vzťahom (s prihliadnutím na povahu účastníkov,

obsah a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári). Na vzťah medzi veriteľom
(navrhovateľ) a dlžníkmi (odporcovia) je preto potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

Z listín preložených navrhovateľom vyplynulo, že odporkyni v rade 1/ bol poskytnutý úver v sume
35.000,-Sk (1.161,79 EUR). Navrhovateľovi mala vrátiť túto sumu, zvýšenú o zmluvnú odmenu v

sume 32.320,-SK (1.072,83 EUR), teda spolu 67.320,-SK (2.234,61 EUR). Navrhovateľ v návrhu
tvrdil, že odporkyni v rade1/ mali byť poskytnuté aj ďalšie peňažné prostriedky na základe poskytnutý
revolvingov, prípadne „ďalších“ revolvingov, t.j. pravdepodobne úverových rámcov. Zo žiadnej listiny
predloženej navrhovateľom však tieto skutočnosti nevyplývajú. Nebolo preukázanie ani poskytnutie
nejakého úverového rámca a ani to, koľko prostriedkov si odporkyňa v rámci revovingového úveru (príp.

úverov) vybrala.

V sporovom občianskom súdnom konaní je navrhovateľ povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré
jeho právo navodzujú a na odporcovi je, aby tvrdil a preukázal okolnosti, ktoré právo navrhovateľa
vylučujú. Dôkazné bremeno teda zaťažovalo navrhovateľa, ktorý však nepredložil súdu listiny, (príp. iné

dôkazy), ktoré by preukázali výšku a dôvodnosť jeho nároku. Súd pripomína, že v sporovom konaní
zásadne nemôže z vlastnej iniciatívy nahrádzať dôkaznú povinnosť sporových strán.

Súd v čase rozhodovania mohol vychádzať len z poznatkov, ktoré vyplynuli z tých dôkazov, ktoré
navrhovateľ do konania pojednávania predložil. Súd dospel k záveru, že navrhovateľovi sa dôvodnosť

jeho nároku preukázať nepodarilo. Z predložených dôkazov vyplynul len nárok navrhovateľa na
zaplatenie sumy 2.234,61 EUR, pričom bolo zároveň preukázané, že odporkyňa v rade 1/ už
navrhovateľovi do dňa podania návrhu uhradila sumu 6.308,67 EUR, teda sumu vyššiu. Z uvedených
dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporcovia v rade 1/ a 2/ mali vo veci plný úspech, mali by tak aj nárok na náhradu účelne
vynaložených trov konania. Trovy konania si však neuplatnili, preto im súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.