Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215220790
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215220790.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: Q. U., P. XX, X., proti odporcovi:
Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová 24, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vyprataniu navrhovateľky z 2
- izbového sociálneho bytu o výmere 57,54 m2, na ulici P. Č.. XX, N.. poschodie, číslo bytu X-S..X,

zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. O., obec Bratislava - m.č. G., okres X. N., nachádzajúceho sa v bytovom
dome súp. č. XXXX, vybudovanom na parcele č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 27.8.2015 domáhala nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k
vyprataniu 2 - izbového sociálneho bytu o výmere 57,54 m2, na ulici P. Č.. XX, N.. poschodie, číslo

bytu X-S..X.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že na základe jej žiadosti zo dňa 6.12.2012
uzatvoril odporca s navrhovateľkou zmluvu o nájme bytu č. Z.-XX/XXXX, ktorou jej prenajal na dobu
určitú (do 31.8.2015) 2- izbový sociálny byt o výmere 57,54 m2 na P. D. Č.. XX, N.. poschodie, číslo bytu
X-S..X, ktorého je vlastníkom. Súčasťou nájomnej zmluvy je aj notárska zápisnica zo dňa 24.9.2012

o právnom záväzku navrhovateľky ako osoby povinnej voči odporcovi ako osobe oprávnenej podľa §
41 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na ust. § 181 zák. č. 223/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v znení
neskorších predpisov.

Aj keď je nájomná zmluva uzatvorená na dobu určitú, v zmysle čl. 2 ods. 5, v prípade dodržania
povinností nájomcu uvedených v tejto zmluve a vo všeobecne záväznom nariadení mestskej časti

Bratislava - G. č. XX/XXXX o nájme bytov, uplynutím doby nájmu nájomcovi vzniká právo na opakované
uzatvorenie nájomnej zmluvy. V zmysle citovaného ustanovenia nájomnej zmluvy odporca svojim listom
zo dňa 18.6.2015 vyzval navrhovateľku na predloženie žiadosti na opakované uzatvorenie nájmu bytu.
Súčasne ju poučil o lehote na podanie žiadosti a
prílohách, ktoré treba doložiť. Navrhovateľka v ustanovenej lehote dňa 15.7.2015 podala u odporcu
žiadosť s požadovanými dokladmi. Dňa 4.8.2015 odporca zaslal navrhovateľke odpoveď, ktorou jej

oznámil, že zmluvu o nájme bytu s ňou opätovne neuzatvorí, nakoľko v zmysle čl. 6 ods. 17 zmluvy hrubo
porušila povinnosti nájomcu, keď odporcovi neoznámila, že k 11.6.2015 zamestnávateľ s ňou ukončil
pracovný pomer.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáha, aby súd zaviazal odporcu k uloženiu povinnosti
opätovne uzatvoriť s navrhovateľkou nájomnú zmluvu o nájme 2-izbového sociálneho bytu o výmere

57,54 m2 na P. D. Č.. XX, N.. poschodie, číslo bytu X-S..X, ktorého je vlastníkom a nahradiťnavrhovateľke trovy konania. Návrh odôvodnila neexistenciou dôvodov pre odmietnutie opakovaného
uzavretia nájomnej zmluvy ako aj jeho nezákonnosťou.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľka vidí v tom, že nájomná zmluva zanikne k
31.8.2015 a podľa notárskej zápisnice zo dňa 24.10.2012, ktorá je súčasťou nájomnej zmluvy je možné
vykonať exekúciu vyprataním predmetu nájmu kedykoľvek po zániku doby nájmu. Súčasne poukázala
na to, že je osamelým rodičom s nezaopatreným dieťaťom, ktorého príjem nie je vyšší ako štvornásobok
životného minima a sociálny byt jej bol pridelený z dôvodu, že nemá kde bývať. V prípade výkonu

notárskej zápisnice zo dňa 24.10.2012 vyprataním predmetu nájmu, by tak navrhovateľka a členovia jej
spoločnej domácnosti skončili na ulici, čím by hrozila bezprostredná ujma nielen jej, ale aj jej synovi J.
U., ktorý je nezaopatreným dieťaťom.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo
niečo znášal § 76 ods. 1 písm. f) .

Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia je potrebné skúmať, či je v konkrétnom
prípade daná potreba vydania predbežného opatrenia a či sú splnené všetky kumulatívne predpoklady
(podmienky) na jeho vydanie.

Všeobecnými východiskovými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia sú: danosť

tvrdeného ohrozeného nároku (tzv. osvedčenie nároku), osvedčenie, či jestvuje nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, preukázanie existencie vzťahu medzi navrhnutým predbežným opatrením
(ním sledovanou ochranou) a požadovaným rozhodnutím vo veci samej (ochranou sledovanou v
rozhodnutí vo veci samej) a primeranosť zásahu, ktorý predstavuje vydanie predbežného opatrenia.

V danom prípade súd dospel k záveru, že sú splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Stačí, ak
navrhovateľ osvedčí aspoň základné skutočností umožňujúce prijať záver o existencii bezprostredne
hroziacej ujmy.

Navrhovateľka predložila súdu Zmluvu o nájme bytu č. ZPB-26/2012, zo dňa 11.10.2012, z obsahu

ktorej vyplýva, že je ako nájomca oprávnená užívať 2 - izbový byt č. X-S..X, nachádzajúci sa na P.
D. Č.. XX, N.. poschodie za podmienok uvedených v zmluve. Z obsahu zmluvy zároveň vyplýva, že
nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to do 31.8.2013. Z ďalších listinných dôkazov predlžených
navrhovateľkou vyplýva, že nájomná zmluva bola opakovane uzatváraná i na ďalšie obdobia a to
najdlhšie do 31.8.2015 (výzva odporcu na predloženie žiadosti o opakované uzatvorenie zmluvy, žiadosť

navrhovateľky na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy, výzva odporcu na odovzdanie a žiadosť o
opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy - odpoveď) a že navrhovateľka má za dodržania podmienok
stanovených v nájomnej zmluve ako aj Všeobecne záväznom nariadení Mestskej časti Bratislava - G.
č. 23/2012 a splnenia podmienky, že jej mesačný príjem a mesačný príjem osôb s ňou bývajúcich,
ktorých príjmy sa posudzujú spoločne, nepresiahne 4- násobok životného minima za predchádzajúci

kalendárny rok, právo na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy (osvedčenie nároku). Z obsahu
založených listinných dôkazov ďalej vyplýva, že navrhovateľke svedčí právo na opakované uzatvorenie
nájomnej zmluvy, ktorého práva sa domáha návrhom vo veci samej, ktorá skutočnosť preukazuje
existenciu vzťahu medzi navrhnutým predbežným opatrením (ním sledovanou ochranou) a návrhom vo
veci samej. Zároveň z predložených listinných dôkazov - výzva odporcu na odovzdanie bytu zo dňa

4.8.2015 vyplýva, že odporca vyzval navrhovateľku na vypratanie bytu a jeho odovzdanie dňa 2.9.2015
o 9.00 hod. na adrese P. XX, X., ako i možnosť odporcu v danom prípade, po uplynutí doby nájmu
domáhať sa vypratania bytu na základe notárskej zápisnice zo dňa 24.10.2012, obsahujúcej súhlas
navrhovateľky s tým, že predmetná notárska zápisnica je vykonateľným exekučným titulom podľa §41 ods. 2 zákona č 233/1995 Z.z. (Exekučného poriadku), v dôsledku ktorého konania odporcu by
navrhovateľka spolu s mal. dieťaťom bola nútená byt vypratať, pričom nemá kde bývať, ktorá skutočnosť
zároveň osvedčuje i existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Napokon nariadením

predbežného opatrenia nedôjde ani k neprimeranému zásahu do výkonu vlastníckeho práva odporcu,
nakoľko byt, ktorého užívateľom bola navrhovateľka na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy má
osobitný charakter nájomného bytu, je určený pre špecifickú skupinu obyvateľov a samotný odporca
prenájmom týchto bytov sleduje ochranu tých, ktorí nemajú zabezpečené vlastné bývanie a zároveň
nedosahujú ani dostatočné finančné zdroje na to, aby si mohli zabezpečiť akékoľvek bývanie za trhové

podmienky.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď súd mal v konaní
preukázané splnenie všetkých zákonných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia, bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým súd rozhodne o návrhu vo veci samej (§ 145
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.