Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/92/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411225149
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4411225149.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľa:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595
545, proti odporcovi: J., s.r.o., nám. Sv. W. XX, XXX XX E., W.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ema Zacharová,
advokátka so sídlom 940 01 Nové Zámky, Forgáchova bašta 5676/7, o zaplatenie 2.542,43 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.210,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 2.112,39 eur od 8.3.2009 do zaplatenia , vo výške 9 % ročne zo sumy 98,36 eur od
8.6.2009 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania , ktoré predstavujú súdny
poplatok vo výške 112,85 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 15.12.2011 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.542,43 eur, úroku z
omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 2.444,10 eur od 8.3.2009 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 98,36 eur od 8.6.2009 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov
konania. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a dodatkov k tejto zmluve. Súd vo veci vydal
dňa 23.2.2012 platobný rozkaz č.k. 12Ro/513/2011-21, voči ktorému podal odporca včas odpor s
odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona/§ 174 ods. 2 O.s.p./. Súd preto na
prejednanie veci nariadil pojednávanie. Odporca v odpore spochybnil nárok navrhovateľa na zaplatenie
žalovanej sumy, mal zato, že návrh je nedostatočne zdôvodnený. Ďalej poukázal na skutočnosť, že
navrhovateľovi preukázal ukončenie leasingových zmlúv k motorovým vozidlám. Preto k ukončeniu
poistnej zmluvy nemohlo dôjsť až výpoveďou, ale malo k nemu dôjsť už skôr a to zo zákona v zmysle §
9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Odporca ďalej uviedol, že vozidlá, na ktoré uzavrel s navrhovateľom
poistenie, mal v držbe od leasingového prenajímateľa UniCredit Leasing Slovakia, a.s.. Tieto vozidlá
však boli na základe predčasného ukončenia leasingu odovzdané leasingovému prenajímateľovi v júni
2009, čím došlo k zmene držiteľa vozidiel a zároveň zaniklo zo zákona poistenie podľa písmena g/ vyššie
citovaného ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z.. Uvedenú skutočnosť odporca oznámil navrhovateľovi
ústne, telefonicky a aj písomne/ listom zo dňa 14.12.2009/.

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia pohľadávky, ktorá predstavuje
odporcov nedoplatok na poistnom do doby zániku poistenia. Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom
uzatvoril poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla/

ďalej len poistná zmluva/ č. 6803469061 s účinnosťou od 7.3.2007, ktorej predmetom poistenia
bolo 9 motorových vozidiel. Z dôvodu výpovede poistenia, toto poistenie zaniklo podľa § 800 ods. 1
Občianskeho zákonníka dňom 6.3.2010. V písomnom podaní zo dňa 29.5.2012 / vyjadrenie k odporu/
navrhovateľ podrobne popísal zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania a na základe
ktorého zmluvného vzťahu vznikla pohľadávka žalovaná v tomto konaní. Navrhovateľ poukázal aj na
chybu v návrhu na začatie konania, kde omylom uviedol, že podľa zmluvy bolo poistených 9 motorových
vozidiel, ale v skutočnosti ich bolo poistených len 8. Ďalej navrhovateľ uviedol, že dňa 6.3.2007 uzatvoril
s odporcom poistnú zmluvu č. 6803469061, číslo návrhu poistnej zmluvy 3559003221- „poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla-poistenie súboru motorových
vozidiel“, ktorej predmetom poistenia pri vstupe do poistenia boli dve motorové vozidlá s EVČ: NZ 360AD
a NZ 712CG, so začiatkom poistenia 7.3.2007. V zmysle ďalších dodatkov k tejto poistnej zmluve bolo s
účinnosťou od 13.4.2007, 20.4.2007, 4.5.2007, 15.10.207 a 23.6.2008 zaradených do tohto súborného
poistenia ďalších 6 motorových vozidiel s EVČ: NZ 647CO, NZ 649CJ, NZ 807CO, NZ 067YK, NZ 460YK
a NZ 461YK. Dňa 4.1.2010 bola navrhovateľovi doručená odporcova výpoveď uvedenej poistnej zmluvy.
Navrhovateľ výpoveď akceptoval a k zániku poistenia došlo s účinnosťou k 6.3.2010. V zmysle § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka pri zániku poistenia patrí poistiteľovi poistné za dobu do zániku poistenia,
ktoré navrhovateľ vyčíslil ku dňu zániku poistenia sumou 2.542,43 eur. Odporca napriek písomnej výzve
toto dlžné poistné navrhovateľovi nezaplatil. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a poistným
obdobím bol 1 rok. Odporca ukončil zmluvný vzťah výpoveďou zo dňa 4.1.2010, t.j. v zmysle § 800 ods.
1 Občianskeho zákonníka k zániku poistenia došlo ku koncu poistného obdobia , t.j. ku dňu 6.3.2010.Čo
sa týka tvrdenia odporcu v odpore, že poistenie zaniklo skôr a to v zmysle § 9 zákona č. 381/2001Z.z., k
tomu sa navrhovateľ vyjadrila tak, že odporca nijakým relevantným spôsobom nepreukázal, že došlo k
zmene držiteľa motorového vozidla v evidencii vozidiel. Preto mal navrhovateľ zato, že v danom prípade
k zmene držiteľa vozidla v príslušnej evidencii nedošlo a rovnako nenastala žiadna iná skutočnosť, s
ktorou sa zo zákona spája zánik poistenia. Preto mal navrhovateľ zato, že v tomto prípade došlo k
zániku poistenia výpoveďou, ako bolo uvedené vyššie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: poistná zmluva na čl. 5 spolu s
prílohou, výpoveď poistnej zmluvy zo 4.1.2010, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy, výpisy založené
na čl. 9 až 16, platobný rozkaz, odpor, vyjadrenie navrhovateľa na čl. 39-41, dodatky číslo 1,2, dodatok
k poistnej zmluve zo dňa 13.4.2007, dodatok zo dňa 4.5.2007, dodatok zo dňa 20.4.2007 dodatok zo
dňa 15.10.2007, dodatok zo dňa 23.6.2008, dodatok zo dňa 23.6.2008, poistná zmluva - oznámenie
o zániku poistenia výpoveďou zo dňa 9.11.2010, oznámenie poisťovni adresované odporcovi zo dňa
17.9.2009 na čl. 56 až 59, všeobecné poistné podmienky PZP, oznámenie UniCredit leasing z 12.9.2009,
oznámenie ORPZ Nové Zámky na čl. 89 až 97, vyjadrenie navrhovateľa čl. 98, oznámenie ORPZ na čl.
119 až 125, 129 až 130, preberacie protokoly na čl. 140 až 149, oznámenie UniCredit leasing na čl. 154,
plus prílohy na čl. 155 až 170, originály založené v prílohovej obálke, poistná zmluva , prílohy k poistnej
zmluve, kúpna leasingová zmluva, ďalšie leasingové zmluvy , ktoré sa nachádzajú v prílohovej obálke,
zmluva o prevode práva a povinností, ak aj ďalší obsah spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinného dôkazu / poistná zmluva založená na č.l. 5 v spise/ mal súd preukázané, že účastníci konania
uzavreli medzi sebou dňa 6.3.2007 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla- poistenie súboru motorových vozidiel, s číslom návrhu poistnej zmluvy
3559003221. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s dohodnutým ročným poistným pre 2
motorové vozidlá EVČ : NZ 360AD, NZ 712CG, v sume 27.874,- Sk / v súčasnosti po prepočte na menu
euro 925,25 eur/ . Poistné bolo splatné štvrťročne po 6.968,- Sk / v súčasnosti po prepočte na menu
euro po 231,26 eur/. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky....Podľa uvedených poistných
podmienok dohodnuté poistenie je upravení príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
zákona č. 381/2001 Z.z., vyhláškou MF SR č. 413/2001 Z.z.. Podľa čl. V ods. 6 poistných podmienok
poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených Občianskym zákonníkom zaniká aj prevodom
družby motorového vozidla, alebo aj zmenou nájomcu motorového vozidla. O týchto skutočnostiach je
však poistník povinný bezodkladne informovať poisťovňu.

Dodatkom zo dňa 13.4.2007 k predmetnej poistnej zmluve bolo do vyššie uvedeného poistenia
zaradené aj motorové vozidlo EVČ: NZ 647CO, s dohodnutým ročným poistným 5.566,- Sk / v súčasnosti
po prepočte na menu euro 184,76 eur/.

Dodatkom zo dňa 4.5.2007 k predmetnej poistnej zmluve bolo do vyššie uvedeného poistenia zaradené
aj motorové vozidlo EVČ: NZ 649CJ, s dohodnutým ročným poistným 23.921,- Sk / v súčasnosti po
prepočte na menu euro 794,03 eur/.
Dodatkom zo dňa 20.4.2007 k predmetnej poistnej zmluve bolo do vyššie uvedeného poistenia
zaradené aj motorové vozidlo EVČ: NZ 807CO, s dohodnutým ročným poistným 13.719,- Sk / v
súčasnosti po prepočte na menu euro 455,39 eur/.
Dodatkom zo dňa 15.10.2007 k predmetnej poistnej zmluve bolo do vyššie uvedeného poistenia
zaradené aj motorové vozidlo EVČ: NZ 067YK, s dohodnutým ročným poistným 425,- Sk / v súčasnosti
po prepočte na menu euro 14,10 eur/.
Dodatkom zo dňa 23.6.2008 k predmetnej poistnej zmluve bolo do vyššie uvedeného poistenia
zaradené aj motorové vozidlo EVČ: NZ 460YK, s dohodnutým ročným poistným 2.944,- Sk / v súčasnosti
po prepočte na menu euro 97,72 eur/.
Dodatkom zo dňa 23.6.2008 k predmetnej poistnej zmluve bolo do vyššie uvedeného poistenia
zaradené aj motorové vozidlo EVČ: NZ 461YK, s dohodnutým ročným poistným 2.944,- Sk / v súčasnosti
po prepočte na menu euro 97,72 eur/.

Ďalej mal súd preukázané, že odporca doručil navrhovateľovi výpoveď zo dňa 4.1.2010 k vyššie
uvedenej poistnej zmluve / označil ju číslom návrhu poistnej zmluva 3559003221/. To, že výpoveď
bola navrhovateľovi doručená, sporné nebolo. Sporné bolo to, či poistenie z tejto zmluvy zaniklo až
výpoveďou poistnej zmluvy, alebo zo zákona z dôvodu zániku držby motorových vozidiel odporcom.
Súd preto vykonal dokazovanie dopytom na príslušný dopravný inšpektorát, pričom zisťoval, do kedy
bol odporca držiteľom predmetných motorových vozidiel. Z oznámení dopravného inšpektorátu súd zistil
nasledovné:
- držiteľom motorového vozidla EVČ: NZ 460YK bol odporca od 23.6.2008 do 9.7.2010,
- držiteľom motorového vozidla EVČ: NZ 461YK bol odporca od 23.6.2008 do 2.2.2011,
- držiteľom motorového vozidla EVČ: NZ 712CG bol odporca od 7.3.2007 do 28.6.2010,
- držiteľom motorového vozidla EVČ: NZ 647CO bol odporca od 13.4.2007 do 7.1.2010,
- držiteľom motorového vozidla EVČ: NZ 807CO bol odporca od 20.4.2007 s tým, že dňa 25.10.2010
bolo vozidlo odhlásené do cudziny,
- držiteľom motorového vozidla EVČ: NZ 360CD bol odporca od 7.3.2007 do 30.6.2010,
- držiteľom motorového vozidla EVČ: NZ 067YK bol odporca od 17.10.2007 do 30.6.2010,
- držiteľom motorového vozidla EVČ: NZ 649CJ bol odporca od 4.5.2007 do 26.10.2009.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy. /1/

Podľa § 2 ods. 1,2 a 3 cit. zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.
V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto
motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak.
Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa §
16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 1,2 cit.zákona, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným
predpisom /12/ zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, /6a/
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, /13/
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, /14/

e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z cestnej premávky, 14a)
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.
Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Ako bolo uvedené podľa poistenej zmluvy uzavretej dňa 6.3.2007 bolo dojednané poistné obdobie
jednoročné, t.j. končilo každý rok ku 6.marcu príslušného roka. Preto v zmysle § 800 ods. 1 takto
dojednané poistenie malo zaniknúť výpoveďou zo strany odporcu ku 6.3.2010/ výpoveď zo dňa
4.1.2010/. Súd však vzhľadom na skutočnosť, že predmetom poistenia bol súbor motorových vozidiel
a na skutočnosť, že odporca tvrdil, že z dôvodu zmeny držby vozidiel došlo k zániku ich poistenia už
skôr a to podľa § 9 zákona č. 381/2001 Z.z., zisťoval, kedy vskutočnosti k zániku poistenia došlo. Z
vykonaného dokazovania / dopytom na dopravný inšpektorát/ súd zistil, že pri motorovom vozidle EVČ:
NZ 649CJ došlo k zmene držby tohto vozidla a odporca bol jeho držiteľom len do 26.10.2009 a pri
motorovom vozidle EVČ: NZ 647CO došlo k zmene držby tohto vozidla a odporca bol jeho držiteľom len
do 7.1.2010. Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou týchto dvoch vozidiel zaniklo v
zmysle § 9 ods. 6 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. a to pri vozidle EVČ: NZ 649CJ ku dňu26.10.2009 a
pri vozidle EVČ: NZ 647CO ku dňu 7.1.2010. Do zániku poistenia týchto dvoch vozidiel mal navrhovateľ
v zmysle § 803 Občianskeho zákonníka nárok na poistné.

Navrhovateľ si žalobou uplatnil pri poistení motorového vozidla EVČ: NZ 649CJ nedoplatok ročného
poistné vo výške 794,03 eur. Dohodnuté bolo ročné poistné 794,03 eur a pomerná časť poistného
do dňa zániku poistenia tohto vozidla, t.j. do 26.10.2009 je 504,70 eur. // 794,03 eur ročné poistné: 365
dní x 232 dní/ od 7.3.2009 do 26.10.2009//.
Navrhovateľ si žalobou uplatnil pri poistení motorového vozidla EVČ: NZ 647CO nedoplatok ročného
poistné vo výške 184,82 eur. Dohodnuté však bolo ročné poistné 184,76 eur a pomerná časť poistného
do dňa zániku poistenia tohto vozidla, t.j. do 7.1.2010 je 154,10 eur. // 184,76 eur ročné poistné: 365
dní x 305 dní/ od 7.3.2009 do 7.1.2010//.

Zo správ z dopravného inšpektorátu súd zistil, že pri zvyšných 6-tich motorových vozidlách bol odporca
ich držiteľom ku dňu 6.3.2010, preto poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou týmito
vozidlami zaniklo výpoveďou ku dňu 6.3.2010 a nie skôr, zo zákona , ako to tvrdil odporca. Pri týchto
zvyšných 6 - tich vozidlách odporca nepreukázal, že skutočne došlo k zmene držby týchto vozidiel, alebo
zmene nájomcu týchto vozidiel pred dátumom 6.3.2010.

Pri týchto 6-tich vozidlách si navrhovateľ uplatnil zameškané poistné nasledovne:

Navrhovateľ si žalobou uplatnil pri poistení motorového vozidla EVČ: NZ 460YK nedoplatok celého
ročného poistné 97,76 eur. Dohodnuté však bolo ročné poistné vo výške 97,72 eur. Nebolo v konaní
preukázané, že odporca tento nedoplatok 97,72 eur uhradil.
Navrhovateľ si žalobou uplatnil pri poistení motorového vozidla EVČ: NZ 360 CD nedoplatok časti
ročného poistné vo výške 131,15 eur- štvrťrok 32,79 eur = 98,36 eur/ nedoplatok za obdobie 7.6.2009
do 6.3.2010/. Nebolo v konaní preukázané, že odporca tento nedoplatok 98,36 eur uhradil.
Navrhovateľ si žalobou uplatnil pri poistení motorového vozidla EVČ: NZ 461 YK nedoplatok ročného
poistné vo výške 97,69 eur. Nebolo v konaní preukázané, že odporca tento nedoplatok 97,69 eur
uhradil.
Navrhovateľ si žalobou uplatnil pri poistení motorového vozidla EVČ: NZ 067YK nedoplatok celého
ročného poistné 25,69 eur. Dohodnuté však bolo ročné poistné vo výške 14,10 eur. Nebolo v konaní
preukázané, že odporca tento nedoplatok 14,10 eur uhradil.
Navrhovateľ si žalobou uplatnil pri poistení motorového vozidla EVČ: NZ 807CO nedoplatok ročného
poistné vo výške 455,39 eur. Nebolo v konaní preukázané, že odporca tento nedoplatok 455,39 eur
uhradil.

Navrhovateľ si žalobou uplatnil pri poistení motorového vozidla EVČ: NZ 712CG nedoplatok časti
poistného vo výške 788,69 eur / celkové ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 794,03 eur/ . Nebolo
v konaní preukázané, že odporca tento nedoplatok 788,69 eur uhradil.

Súd preto priznal navrhovateľovi dlžné poistné v celkovej výške 2.210,75 eur, pozostávajúce z
vyššie uvedených nedoplatkov na poistnom za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou vyššie uvedených motorových vozidiel. Odporca v konaní nepreukázal, že uvedené poistné
navrhovateľovi už zaplatil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Súd na základe vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný v časti o zaplatenie istiny 2.210,75 eur. Vo zvyšku uplatnenej istiny súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

Odporca je s úhradou priznanej istiny v omeškaní, preto súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.112,39 eur od 8.3.2009 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy
98,36 eur od 8.6.2009 do zaplatenia. Priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. S úhradou sumy 98,36 eur/ nedoplatok za obdobie 7.6.2009 do 6.3.2010 ako je uvedené
vyššie / sa dostal odporca do omeškania 8.6.2009 a od tohto dňa bol úrok aj priznaný. S úhradou zvyšku
priznanej sumy je odporca v omeškaní od 8.3.2009, preto súd priznal z tejto sumy úrok z omeškania od
8.3.2009. Vo zvyšku navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania súd návrh ako nedôvodný zamietol.

K odporcom vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že táto je nedôvodná. Podľa § 101
Občianskeho zákonníka je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa , keď sa právo mohlo vykonať
prvý raz/ napr. uplatniť na súde/. Navrhovateľ sa mohol domáhať od odporcu zaplatenia poistného deň,
kedy sa dostal odporca s jeho úhradou do omeškania, t.j. odo dňa 8.3.2009 a odo dňa 7.6.2009 . V
oboch týchto prípadoch premlčacia doba 3 rokov v čase podania žaloby 15.12.2011 neuplynula. Od
splatnosti záväzku po uplatnenie si nároku na súde 3 roky neprešli.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 2.542,43 eur (100%), súd mu priznal 2.210,75
eur (87 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku (13 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol. Miera úspechu
sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 74 % (87 % - 13 %) a v takejto
výške mu súd náhradu trov konania priznal.
Trovy konania navrhovateľa 152,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh.
Z dôvodu, že miera úspechu navrhovateľa bola 74%, priznané trovy predstavujú 112,85 eur / 74 % z
152,50 eur/ a pozostávajú zo súdneho poplatku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP).