Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215664
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlomBratislava,Ružova dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému A. M., H. XX.XX.XXXX,
R. C. Č. XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie sumy 248,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu na zaplatenie istiny 248,95 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 248,95
Eur od 26.11.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 248,95

Eur s úrokom z omeškania uvedeným vo výroku rozsudku a náhrady trov konania.

Žalobca v konaní tvrdil, že dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980 ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
uvedených v prílohe č. 1 tejto zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o poskytovaní verejných služieb
dňa 22.03.2012. Predmetom bolo oprávnenie žalovanému pripojiť sa k verejnej mobilnej telefónnej sieti,
pričom žalobca mu aktivoval SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Žalovaný bol povinný
dobíjať si mesačne (okrem služby FIX 0) dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvýkrát bol
povinný si ho dobiť najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe Dodatku k zmluve podpísaného dňa 22.03.2012 povinnosť
žalovaného trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov.

V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla žalobcovi povinnosť predať žalovanému mobilný
telefónNokiaC202vakciovejcene.Nezľavnenáhodnotatohtotelefónujeuvedenávcenníku mobilných
telefónov, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných Okresným súdom Lučenec v Spravovacom denníku
pod č. Spr. 222/2015.
Keďže si žalovaný kredit na SIM karte buď vôbec nedobil, alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit
dobíjať, porušila zmluvu o pripojení FIX 12, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej
komunikačnej služby EASY (ďalej „VOP“) a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 12, za

čo bol žalobca oprávnený vyúčtovať žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu, stalo sa tak faktúrou č.
7211690245 dňa 08.11.2012 v sume 248,95 Eur so splatnosťou dňa 25.11.2012.

Oznámenie o postúpení pohľadávky zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému dňa 03.07.2014.Žalobca odôvodnil nárok na priznanie zmluvnej pokuty v návrhu na začatie konania nasledovne:
vychádzajúc zo zmluvy o pripojení nemožno považovať zmluvnú pokutu za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti lebo z hľadiska platnej judikatúry ani v jednom prípade súd nevyslovil záver, že
samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje
neprijateľnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku na vyplatenie zmluvnej pokuty žalovaným by
mohlo byť jedine posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu
zabezpečovaného záväzku neprijateľne vysoká.

Inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, dojednanie
zmluvnej pokuty žalobca považoval za absolútne oprávnené, dojednanie presne určuje povinnosti
po porušení ktorých má žalobca právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaný bol
pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený s možnosťou jej uplatnenia, v príslušnom bode
Dodatku sa nachádza taxatívny výpočet povinností, po porušení ktorých má žalobca právo uplatniť
si dohodnutú zmluvnú pokutu. Aj napriek faktu, že v tomto ustanovení sa uvádza slovné spojenie

„porušenie akejkoľvek povinnosti“, myslí sa tým porušenie akejkoľvek povinnosti z povinností následne
vymenovaných. Žalobca v citovaných súvislostiach, uvedených vyššie, mal za to, že ide o taxatívny
výpočet povinností a nie exemplifikatívny. Dojednanie o zmluvnej pokute považoval za určité a
zrozumiteľné. K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok uviedol, že bolo len na
slobodnom rozhodnutí žalovanej, či uzatvorí alebo neuzatvorí zmluvy. Pokiaľ sa týka preukázania

dobíjania kreditu na SIM karte, toto dôkazné bremeno zaťažuje žalovanú.
Žalobca tiež zdôraznil, že nepostupoval vo vzťahu k žalovanému tak, že by obratom po nezaplatení
faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval a zmluvu zrušil. Tieto prípady majú osobitný
postup, v prípade porušenia zmluvy nedochádza automaticky k deaktivácii SIM karty, ale dochádza iba k
tzv. „suspendácii“ klienta. Počas tohto štvormesačného obdobia má dlžný klient možnosť vyrovnať svoj

záväzok bez uplatnenia zmluvnej pokuty. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza
k úplnej deaktivácii SIM karty s uplatnením zmluvnej pokuty. Potom už ďalšie zapojenie klienta nie je
možné.

Podľa § 200ea ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu

konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Žalobcabolpoučenýpodľa§120ods.4O.s.p.dňa02.03.2016.Súdžalovanému dňa10.03.2016doručil

žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu s prílohami a výzvu, aby sa k nej písomne vyjadril v
lehote 10 dní. Výzva obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Vyjadrenie žalovaný v lehote
10 dní nedoručil. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení. Súd
verejne vyhlásil rozsudok dňa 04.04.2016 o 09,00 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 22.03.2012, Dodatku z toho istého dňa, faktúry č.
7211690245, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014, vyjadrenia žalobcu z 09.02.2016,
podstatného obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky, Všeobecných obchodných podmienok, (ďalej
„VOP“), Osobitných podmienok pre poskytovanie služby FIX a po vyhodnotení všetkých dôkazov

jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal
súd preukázané:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela

so žalovaným Zmluvu o o poskytovaní verejných služieb dňa 22.03.2012 a Dodatok k zmluve
dňa 22.03.2012, predmetom ktorého bola aktivácia programu Fix 12 vo vzťahu k SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, predaj zľavneného mobilného telefónu továrenskej značky Nokia C2
02 za kúpnu cenu 1 Eur vrátane DPH s tým, že žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službyelektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb po dobu 24 mesiacov.

Podľa bodu 3, prvej vety Dodatku k Zmluve „V prípade porušenia záväzku uvedeného v bode 1 písm. c),
v bode 2 tohto Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,
je Účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“. Zmluvnú pokutu
zmluvné strany dohodli v sume 248,95 Eur.

Faktúrou č. 7211690245 splatnou dňa 25.11.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vyúčtovala
žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa
17.06.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35

763 469 prebrala ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a
pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35 705 019.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a

žalobca Quantum Credit, a.s. ako postupník uzavreli dňa 09.06.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok
vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením žalobca v konaní preukázal aktívnu vecnú legitimáciu v
konaní.

Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom ku dňu 22.03.2012 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou zmluvy ex lege sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú
vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností,
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť
plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už

sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť. V zmysle ustanovenia § 544 OZ účastníci pre
prípad nesplnenia záväzku alebo pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú
pokutu, ktorá je jedným so zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom
vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je
dosiahnutie väčšej istoty, že právo veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať

obligatórne písomnú formu. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty
alebo určenie spôsobu jej určenia.

Z ustanovenia § 53a ods.1 OZ vplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa používania zmluvnej
podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú, alebo keď neprijateľnosť

zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia, v ktorom súd na základe žaloby
podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku spotrebiteľa, ktorý vyplýva alebo je
odvodený od takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný charakter súdneho rozhodnutia v
spotrebiteľských veciach, tzn. ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa, ktorá sa týka zmluvnej

podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd z
takéhoto rozhodnutia vychádzať. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že ide o zmluvný
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou) zmluvou, pri
ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké štandardizovanéobchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Toto
ustanovenie sa ale netýka prípadov, keď zmluva bola dojednaná individuálne.
Zákaz používania zmluvnej podmienky môže byť daný výsledkom štyroch rôznych druhov konaní,

v ktorých súd rozhodoval o nároku spotrebiteľa v spore s dodávateľom. Ide o prípad, keď súd: a)
výslovne určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky (súd môže určiť zmluvnú podmienku dodávateľa za neplatnú, ak zmluvná podmienka
nevyhovuje podmienkam uvedeným v ustanovení § 53 ods. 4 OZ, pričom neprijateľné zmluvné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách vyhlási súd na návrh spotrebiteľa za absolútne

neplatné (§ 53 ods. 5 OZ a to i bez návrhu (§ 153 ods. 3 O.s.p.) b) nepriznal plnenie dodávateľovi na
základe jeho žaloby voči spotrebiteľovi z dôvodu neplatnosti zmluvnej podmienky pre jej neprijateľnosť,
c) uložil dodávateľovi povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, d) uložil dodávateľovi
povinnosť nahradiť spotrebiteľovi škodu alebo zaplatiť mu primerané finančné zadosťučinenie.

Podľaustanovenia §153ods.4O.s.p.platí,žeaksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej

zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky ,nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe
takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu
alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú
podmienku vo výroku rozhodnutia. Ak súd už raz vyslovil neprijateľnosť konkrétnej zmluvnej

podmienky ,dodávateľovi vzniká ex lege povinnosť zdržať sa ďalšieho používania takejto zmluvnej
podmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného rozhodnutia súdu vo vyššie
uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných podmienok neprijateľnú
zmluvné podmienky a do tej doby je povinný zdržať sa dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak
ide o dotknuté obchodné podmienky.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Ak právny
úkon trpí vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle(nebol urobený
určite a zrozumiteľne) je absolútne neplatný. Absolútna neplatnosť právnemu úkonu nastáva priamo
zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému. Súd musí na absolútnu neplatnosť

prihliadať ex officio, t.j. z úradnej povinnosti, nakoľko verejný záujem prevažuje nad osobnými záujmami
účastníkov absolútne neplatného právneho úkonu, a to aj tých, ktorí neplatnosť sami nespôsobili, ani
ju nezavinili. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou
výkladu v zmysle § 35 ods. 2 a 3 OZ nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť. Právny úkon je
neurčitý, keď je síce zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujúce vecné nedostatky

spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani prostredníctvom interpretačného
pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3 OZ.

Súd žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % p.a. z dlžnej sumy od 26.11.2012 do zaplatenia zamietol z dôvodu, že Dodatok k zmluve o

pripojení Fix je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 OZ, pričom právny predchodca
žalobcu vystupoval pri uzatváraní predmetnej zmluvy ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľka.
Dojednanie o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na ustanovenie
§ 53 ods. 2 OZ, nakoľko ustanovenie je v Zmluve o pripojení Fix a Dodatku k Zmluve o pripojení,
Fix uvedené podobne ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s právnym predchodcom

žalobcu so svojimi zákazníkmi, pričom žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej
pokuty a výška zmluvnej pokuty bola rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute
uvedené v Zmluve, súd považoval za neprijateľné zmluvné dojednanie, nakoľko spôsobilo nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná
pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu

alebo na konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby
viazanosti v prípade porušenia zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť
odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby
viazanosti (a to i v prípade nezaplatenia poslednej úhrady), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v
plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade tak, ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral

žalobca so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej
v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnostipodmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012), preto žalobca bol povinný zdržať

sa zmluvnej podmienky v Dodatku zo dňa 30.11.2011 v bode 2 predposlednej vety, v bode 3 prvej
vety, pretože išlo o podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala žalovaného ako aj
ostaných spotrebiteľov k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti,
pričom neprimeranosť sankcie sa prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia a
žalobca bol povinný ex lege s poukazom na ustanovenie § 53a OZ zdržať sa používania predmetnej

zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvárala vo viacerých prípadoch so všetkými
spotrebiteľmi a preto súd žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur vrátane
príslušenstva pohľadávky zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol

v konaní neúspešný, svoje trovy si hradí sám, úspešný žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, súd
mu ich preto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.