Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613207622
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3613207622.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Matulayovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská
18, právne zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., IČO: 47 239 921, so sídlom v
Bratislave, Prievozská 4/B, proti odporkyni P. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W., W. Š. XXXX/X, t. č.
bytom A. XX, K., N. XXXXX, štátnej občianke SR, o zaplatenie 179,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 64,41 € spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne
zo sumy 30 € od 12.09.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 42,40 €
od 12.09.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným 12.9.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
mu sumu 179,41 eur (z toho predstavuje istina 30 eur, úrok vyčíslený k 11.9.2013 12,40 eur, úrok z
omeškania vyčíslený k 11.9.2013 22,01 eur a poplatok vyčíslený k 11.9.2013 115 eur) spolu s úrokom
vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30 eur od 12.9.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 157,40 eur od 12.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe žiadosti odporcu vystavil 14.4.2011 odporcovi oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti reg. č. 004203097R, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní
č. 004203097R. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na
bežnom účte vo výšky limitu 30 eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný od 18.4.2011. Zmluvné
strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % ročne a sadzba úrokov z omeškania je 9 %
ročne a je platná do doby pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej sadzby/úrokových sadzieb podľa čl. III

Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu. V zmysle tohto článku je aktuálna
úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch navrhovateľa a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II
ods. 5 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu bol odporca k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na
úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v
dôsledku čoho mu bola určená 30.4.2012 splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a/ Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu a odporca bol vyzvaný na uhradenie dlžnej sumy.

S odkazom na jednotlivé ustanovenia Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu
vyjadril navrhovateľ presvedčenie o oprávnenosti úročenia sumy istiny úveru sadzbou riadneho úroku,
ako i sadzbou úroku z omeškania, a úročenia sumy kapitalizovaného riadneho úroku a neuhradených
poplatkov sadzbou úroku z omeškania. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje k 12.9.2013(aktuálne zverejnená sadzba navrhovateľa) sadzbu 18,90% p.a.. Výška úroku z omeškania je v súlade
s § 517 k 1.5.2012 (deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení) úveru) 9 % p.a. z dlžnej čiastky.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) vyhlásil
rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len
na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom a ide o tzv. drobný spor (§ 200ea ods. 1

OSP). Podľa § 156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd 2.11.2015 na
svojej úradnej tabuli (č.l. 55 spisu).

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovzaloženýchvspise,konkrétne
s oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 004203097R z 18.4.2011,
oznámením o zosplatnení úveru z 9.5.2012, fotokópiou obálky s vrátenou zásielkou, obchodnými

podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej len „obchodné podmienky“), tabuľkou
úrokových sadzieb platných k 1.7.2013, vyčíslením pohľadávky k 11.9.2013 a zistil tento skutkový stav:

Na základe žiadosti odporkyne vystavil navrhovateľ 18.4.2011 odporkyni oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 004203097R, ktorým došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom

prečerpaní bežného účtu v zmysle čl. I ods. 2, ods. 4 a ods. 5 obchodných podmienok, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo forme
povoleného prečerpania na jeho bežnom účte do výške úverového limitu 30 eur. Podľa oznámenia o
poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 004203097R mohol byť úver čerpaný od 18.4.2011.
Z oznámenia ďalej vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že ku dňu otvorenia účtu povoleného

prečerpania je výška úrokovej sadzby 16,90 % p.a. a výška sadzby úroku z omeškania 9 % p.a., pričom
úroková sadzba je v tejto výške platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom
podľa čl. III obchodných podmienok.

V zmysle čl. II ods. 5 obchodných podmienok bola odporkyňa povinná k poslednému dňu kalendárneho

mesiaca zabezpečiť na svojom bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných
splátok úrokov, vrátane úrokov z omeškania. Odporkyňa nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, v
dôsledku čoho navrhovateľ 30.4.2012 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a/ obchodných
podmienok a vyzval odporkyňu na uhradenie dlžnej sumy. V zmysle zmluvy o povolenom prečerpaní
bežného účtu sa zmluvné strany dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzby úrokov z omeškania bude

určená v obchodných podmienkach. V zmysle čl. III obchodných podmienok navrhovateľ zverejňuje
úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a v priestoroch pobočiek. Pokiaľ klient nesúhlasí so
zmenou úrokovej sadzby, je oprávnený zaslať navrhovateľovi písomný nesúhlas, ktorý sa považuje za
výpoveď od zmluvy. V prípade, ak klient nezašle banke písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby,
považuje sa to, že súhlasí s novou úrokovou sadzbou.

Podľa čl. III ods. 3 obchodných podmienok čiastky, so zaplatením ktorých je klient v omeškaní, budú
úročené aj úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená na internetovej stránke navrhovateľa a
v jeho pobočkách.

Podľa čl. III ods. 6 obchodných podmienok je banka oprávnená účtovať klientovi za svoje služby odplatu,
ktorú predstavujú poplatky banky podľa sadzobníka.

Podľa § 710 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „ObchZ“) ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá

na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. d/, písm. e/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretiazmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý
umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho
platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

Podľa § 10 ods. 1 zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť

na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a/,
b/, d/, f/, g/, i/ a w/, b/ povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej
výške, c/ výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013 (ďalej len „nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že 18.4.2011
došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 710 v spojení s §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zároveň súd vyhodnotil predmetnú zmluvu aj ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorá obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a/, písm. b/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. i/ a písm. w/ zákona o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere napĺňa znaky aj zmluvy
o úvere podľa Obchodného zákonníka (čo je aj daný prípad), je potrebné použiť Obchodný zákonník
ako všeobecný predpis voči zákonu o spotrebiteľských úveroch. Právna úprava spotrebiteľského úveru
obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch a právna úprava zmluvy o úvere podľa Obchodného

zákonníka sa navzájom nevylučujú. Predmetná zmluva má taktiež charakter spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a odporca je v nej identifikovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ menom a priezviskom,
bydliskom a rodným číslom, zo zmluvy nevyplýva a navrhovateľ v konaní ani netvrdil, že by bola
zmluva uzatváraná zo strany odporcu na účely výkonu jeho obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj
iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať
a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.
V prípade vyhodnotenia zmluvou založeného právneho vzťahu ako spotrebiteľského je irelevantné,

podľa akého právneho predpisu bola zmluva uzavretá alebo napríklad to, či si účastníci zvolili režim
Obchodného zákonníka. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa na daný právny vzťah použije
prednostne to ustanovenie Občianskeho zákonníka, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie oproti úprave
v inom právnom predpise a v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatnými sú také dojednaniav spotrebiteľských zmluvách, ktoré obchádzajú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách výhodnejšie pre spotrebiteľa.

Súd mal za preukázané, že na základe zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania navrhovateľ poskytol
odporkyni peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky úverového limitu vo výške 30
eur. Odporkyňa poskytnutý úver aj vyčerpala, pričom ho nesplácala riadne a včas, v dôsledku čoho
navrhovateľ odporkyni listom z 9.5.2012 oznámil, že úver je zosplatnený dňom 30.4.2012. Súd teda
vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenia istiny 30 eur. Navrhovateľovi vznikol nárok aj na

zaplatenie úroku z úveru. Zmluvné strany sa dohodli na výške úrokovej sadzby 18,90 % p. a. a súd
aj v tejto časti návrhu vyhovel a priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške
12,40 € vyčíslenému k 11.9.2013. V rovnakej výške dohodnutého zmluvného úroku (18,90 %) súd
priznal navrhovateľovi úrok ročne zo sumy 30 eur od 12.9.2013. Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na
kapitalizované úroky z omeškania vo výške 9 % p.a. vyčíslené k 11.9.2013 na sumu 22,01 eur. Zo sumy
42,40 eur (30 eur - istina + 12,40 eur kapitalizovaný úrok) súd navrhovateľovi priznal od 12.9.2013 do

zaplatenia úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky platná k 1.5.2012 bola 1,00 %, preto výška úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola určená vo výške 9,00 % ročne.

Navrhovateľ okrem uvedeného žiadal priznať aj poplatky v sume 115 eur, ktoré nešpecifikoval a ani

nepreukázal. Vychádzajúc z čl. III ods. 6 obchodných podmienok, poplatky, ktoré si navrhovateľ môže
voči klientom účtovať, by mali byť zakotvené v Sadzobníku pre fyzické osoby - občanov. Navrhovateľ
však tento sadzobník súdu nepredložil, a teda neuniesol dôkazné bremeno o správnosti vyrubenia to
- ktorého poplatku podľa cenníka. Zároveň však neuniesol ani bremeno tvrdenia, pretože neuviedol,
z akých jednotlivých poplatkov celkovo navrhovateľom uplatnená suma 115 eur pozostáva, pričom

chýbajúce tvrdenia nemožno nahradiť len prípadným predložením listinných dôkazov. Z uvedeného
dôvodu súd potom nemohol ani vylúčiť, či sa tieto poplatky prípadne neopierajú o neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ. Na základe uvedeného súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o
zaplatenie sumy 115 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9 % ročne od 12.9.2013
do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na ich náhradu, pretože každý z nich mal vo veci len čiastočný úspech, pričom čiastočný neúspech
navrhovateľa ani odporcu nemožno považovať za neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvej
vety OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, a teda sa rozhodlo vo veci, ktorá

nepatrí do právomoci, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužilsprávne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.