Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/157/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414010582

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Cecília Melišková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414010582.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Cecílii Meliškovej a
prísediacich Gabriely Véghovej a Dušana Legényiho v trestnej veci obžalovaného Y. W. H. U..
pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 písmeno c/
Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní dňa 23.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. W., nar. XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom Š., U.. Š. XXX/XX,

Obžalovaný Š. W., nar. XX.XX.XXXX v C. - P., bytom T. XX, bez prihlásenia X. XXX,

sú vinní , že

v presne nezistenom čase, v novembri 2012 obžalovaný Y. W. požiadal obžalovaného Š. W., aby
previezol zo Štúrova do miesta svojho bydliska cestovnú tašku značky David Jones, a aby túto uschoval
vo svojej garáži, čo aj Š. W. urobil a v garáži rodinného domu číslo XXX v Bešeňove, v cestovnej taške
David Jones, ktorú priniesol svedok R. Š., túto uložil s obsahom 54 600 ks tabletiek Rivotril s účinnou
látkou Klonazepam zaradenou do III. skupiny psychotropných látok v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, ktoré dňa 27.11.2012
opäť na pokyn Y. W. vydala U.H. W. , v čase medzi 11:00 a 13:00 hod. svedkovi R. Š., u ktorého

bola cestovná taška s tabletkami Rivotril zaistená pri prehliadke vozidla Škoda Fábia, EČ: L. XXX X.,
striebornej farby, dňa 27.11.2012 o 15:40 hod. v obci Štúrovo na ceste II. triedy číslo XXX v smere od
obce Gbelce,

t e d a

- obžalovaný Y. W. neoprávnene dal prepraviť psychotropnú látku,

- obžalovaný Š. W. neoprávnene prechovával po akúkoľvek neurčitú dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l iobžalovaný Y. W.
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona,

obžalovaný Š. W.
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Každý z nich podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona a § 38 odsek 2 Trestného zákona pri nezistení

žiadnejpoľahčujúcejokolnostiažiadnejpriťažujúcejokolnostiktrestuodňatiaslobodyvtrvaní3(tri)roky.
Podľa § 49 odsek 1 písmena a/ Trestného zákona s poukazom na § 51 odsek 1 Trestného zákona výkon
trestu sa podmienečne odkladá s probačným dohľadom.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona každému z nich sa určuje skúšobná doba 3 (tri) roky.
Podľa § 51 odsek 3 písmena b/ Trestného zákona ukladá sa obžalovaným zákaz požívania návykových

látok, prepravovanie a prechovávanie týchto látok.
Podľa § 51 odsek 4 písmena g/ Trestného zákona ukladá sa obidvom obžalovaným podrobiť sa s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálnemu výcviku alebo inému
výchovnému programu.
Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obidva obžalovaní sú povinní strpieť nad sebou kontrolu

vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému Y. W. trest prepadnutia
veci cestovnej tašky David Jones.
Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Proti obžalovanému Y. W., Š. W. a R. Š. bolo uznesením Prezídia Policajného zboru, Úradu boja
proti organizovanej kriminalite, odbor Západ, oddelenie vyšetrovania dňa 28.11.2012 začaté trestné
stíhanie pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmena b/, odsek 2 písmena c/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena b/, písmena i/ Trestného zákona.

Uznesením Krajskej prokuratúry Nitra Kv 28/2012 zo dňa 26.05.2014 bolo podľa § 215 odsek 1 písmena
c/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie proti obvinenému R. Š., pretože bolo nepochybné, že
skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie nespáchal obvinený.
Krajská prokuratúra v Nitre dňa 28.08.2014 podala na obžalovaných Y. W. a Š. W. obžalobu pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi u Y. W. podľa § 172 odsek 1 písmena b/ odsek 2 písmena c/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmena b/, písmena i/ Trestného zákona a na Š. W. podľa § 172 odsek
1 písmena d/, odsek 2 písmena c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena b/, písmena
i/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obžalovaný Y. W. a Š. W. spolu s ďalšími zatiaľ
neustálenými osobami sa v presnejšie nezistenej dobe najmenej od septembra 2011 spolčili za účelom

zadovažovania omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich následného prevozu
na územie najmä Švédskeho a Nórskeho kráľovstva, kde ďalšie osoby zabezpečovali ich distribúciu
pre konečných spotrebiteľov, pričom zásielky boli prepravované pod legendou prevozu iného tovaru,
v rámci živnostenského podnikania v oblasti nákladnej prepravy manželky obžalovaného Š. W. - U.
W., vlastniacej za týmto účelom nákladné motorové vozidlo Volvo FH 12, EČ: B. XXX J. s návesom

Krone, EČ: B. XXX F., a keď po policajnej akcii Švédskej polície zameranej na zaistenie omamných a
psychotropných látok uskutočnenej dňa 22.11.2012 bol zadržaný aj rodinný príslušník Y. W.B. K. V., nar.
XX.XX.XXXX v súvislosti s nájdením najmenej 150 kg amfetamínu inštruoval Y. W. Š. W., aby ďalšiu časť
nasledujúcej zásielky určenej do Škandinávskych krajín uschoval, čo aj Š. W. urobil a v garáži rodinného
domu č. XXX v Bešeňove v cestovnej taške s nápisom David Jones prinesenou R. Š. uložil 54 600 ks

tabletiek Rivotril s účinnou látkou Klonazepam zaradenou do III. skupiny psychotropných látok v zmyslezákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov, ktoré dňa 27.11.2012 opäť na pokyn Y. W. vydala U. W.
v čase medzi 11:00 a 13:00 hod. R. Š., u ktorého bola cestovná taška s tabletkami Rivotril zaistená

pri prehliadke vozidla Škoda Fábia, EČ: L. XXX X., striebornej farby, dňa 27.11.2012 o 15:40 hod. v
Štúrove na ceste II. triedy č. XXX v smere od obce Gbelce.
Uznesením Okresného súdu Nitra 5TK 3/2014 zo dňa 07.10.2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre 1To 97/2014 zo dňa 11.08.2014 bola trestná vec obžalovaného Y. W. a Š. W. podľa § 244
odsek 1 písmena a/ Trestného poriadku postúpená na prejednanie Okresnému súdu Nové Zámky ako

súdu príslušnému, pričom poukazoval na tú skutočnosť, že obžaloba Krajského prokurátora v Nitre bola
podaná len na dvoch obžalovaných a teda nie je naplnený znak skutkovej podstaty podľa § 172 odsek 1
písmena b/, odsek 2 písmena c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena i/ Trestného zákona
teda, že čin spáchali závažnejším spôsobom a to organizovanou skupinou.
Popostúpeníveciapoprečítaníobžalobynahlavnompojednávanídňa05.02.2015Krajskáprokurátorka
zotrvala na podanej obžalobe s tým, že obžalovaný Y. W. sa mal dopustiť uvedeného skutku tak ako bolo

uvedené v obžalobe a tento skutok mal byť právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmena b/, odsek 2 písmena c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena b/ Trestného
zákona, teda dlhší čas. Obžalovaný Š. W. sa mal dopustiť tohto skutku na hore uvedenom skutkovom
základe s tým, že uvedený skutok je potrebné právne posúdiť ako obzvlášť závažný zločin omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
písmena d/, odsek 2 písmena c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena b/ Trestného zákona,
teda dlhší čas.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. W. prečítaním výpovede
Š. W. z prípravného konania, výpoveďou svedka R. Š., U. W., Y. W., X. R. W., B. W., znalkyne Ing.

Zuzany Fikarovej a oboznámil na vec sa vzťahujúci spisový materiál.
Obžalovaný Y. W. spáchanie trestnej činnosti poprel. Uviedol, že obžalovaného W. pozná dlhšiu dobu a
pokiaľišlooR.Š.tohtopoznaltieždlhšiudobu,tentomurobiltaxikáraabolochotnýosobnýmmotorovým
vozidlom pre neho vykonať akúkoľvek službu. Doznal, že pokiaľ išlo o Švédsko mal tam svoju rodinu,
priamych príbuzných, brata Š. V. a ich deti a tieto rodiny v minulosti navštevoval, avšak ohľadne trestnej

činnosti jeho brata a príbuzných nevedel uviesť žiadne skutočnosti a na svoju obranu udával, že s týmito
príbuznými a s ich trestnou činnosťou nemá nič spoločné.
Pokiaľ išlo o prepravu psychotropnej látky Rivotril obžalovaný k tejto svojej činnosti uviedol, že
obžalovaný W. ho požiadal, či si u neho nemôže nechať na pár dní nejakú tašku. S touto žiadosťou
súhlasil. Uviedol, že túto tašku k nemu do Štúrova priniesol W. a uložil ju do garáže, pričom túto tašku

neotvoril a bola u neho asi 2 týždne. Následne po náhodnom stretnutí s obžalovaným W. sa dohodol, že
túto tašku mu pošle po nejakej ďalšej osobe. Prevozom tejto tašky poveril R. Š. s tým, že túto tašku má
zaniesť do Bešeňova a R. Š. na jeho príkaz odviezol túto tašku na osobnom motorovom vozidle Škoda
Fábia, ktorú používala manželka obžalovaného. Uviedol, že potom druhý krát pri náhodnom stretnutí
s W., ho opätovne W. požiadal, či by mu túto tašku nevedel zobrať. S týmto jeho návrhom súhlasil a

opätovne poveril R. Š. s prevozom tejto tašky do jeho pivnice, pričom pri tomto prevoze bol R. Š. potom
zadržaný príslušníkmi polície.
Obžalovaný Š. W. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. V prípravnom konaní uviedol, že sa
nezakladá na pravde, že by od septembra 2011 prevážal tabletky do Švédska a do Nórska. Uviedol,
že pokiaľ vykonával kamiónovú prepravu v 95 % prípadoch bola vykonaná v kamióne kontrola, pričom

pri týchto kontrolách nemal žiadne problémy a opakovane s kamiónom bol aj na röntgene. Uviedol, že
05.11.2012 vo Švédsku vôbec nebol. Na svoju obranu udával, že bol to práve Y. W., ktorý ho požiadal,
aby mu postrážil nejakú tašku s tabletami. Následne na to ho žiadal, aby túto tašku odniesol do Švédska,
avšak s takouto ponukou obžalovaného W. nesúhlasil. Potvrdil, že šofér, t. j. R. Š., ktorý tašku s tabletami
doniesol, ju potom následne zobral späť a mal ju odviesť obžalovanému W.. Potvrdil, že uvedenú tašku

s tabletami uschoval v garáži a na tomto mieste bola špeciálne ukrytá spacákom a preto o úschove
tejto tašky nevedela ani jeho manželka, ani jeho svokra. Uviedol, že obsah tejto tašky nepoznal, W. ho
neinformoval aké tabletky sú v uvedenej taške a on obsah tejto tašky nekontroloval.
Na svoju obranu uviedol, že ako kamionista pracoval pre firmu svojej manželky U. W. od roku 2007, ktorá
firma sa zaoberala kamiónovou prepravou, pričom majiteľka firmy U. W. tovar a prepravu zabezpečovala

cez G. U. I. A., avšak nikdy v minulosti i napriek tomu, že obžalovaného W. poznal, pre neho žiadnu
prepravu tovaru do zahraničia do Švédska, Nórska nevykonal a ani jeho požiadavku, aby uvedenú tašku
s tabletami previezol do Švédska nesplnil.Svedok R. Š. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať a preto bola prečítaná jeho výpoveď z
prípravného konania, v ktorej potvrdil, že obžalovaného Y. W. poznal, vykonával pre neho taxikára.
Uviedol, že s obžalovaným W. mal bližší vzťah a prevoz mu robil na jeho osobnom motorovom vozidle

Škoda Fábia, ktoré malo Prievidzskú značku. Obžalovaného Š. W. nepoznal. Potvrdil, že na príkaz Y. W.
mal previesť nejakú tašku do Bešeňova s tým, že pred dedinou pri cintoríne ho má čakať nejaký človek a
svedok potvrdil, že to bol Š. W., ktorý uvedenú tašku od neho prevzal. Tento svedok následne potvrdil, že
asi o tri týždne opätovne na príkaz Y. W. zašiel do Bešeňova s tým, aby odtiaľ doniesol uvedenú tašku.
Túto tašku mu v Bešeňove vydala neznáma žena. Potvrdil, že táto taška bola uschovaná v garáži a bola

prikrytá nejakými inými vecami. Potvrdil, že to bola tá istá taška, ktorú pred tromi týždňami prebral Š.
W.. Potvrdil, že cestou späť bol potom kontrolovaný hliadkou polície a bol zadržaný. Uviedol, že obsah
tašky nepoznal, pretože o tomto ho neinformoval ani Y. W., ani Š. W..
Svedkyňa U. W. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. V prípravnom konaní uviedla, že pokiaľ
ide o uvedenú tašku manžel Š. W. jej oznámil, že pre túto príde nejaký muž s tým, aby túto tašku vydala.
Táto taška sa nachádzala v garáži rodinného domu, bola zakrytá spacákom. Potvrdila, že obsah tašky

nekontrolovala. Po príchode neznámeho muža túto tašku tomuto mužovi vydala. Nevedela potvrdiť, aký
obsah bol v tejto taške a kto túto tašku do uvedenej garáže uschoval. Potvrdila, že jej firma sa zaoberá
medzinárodnou nákladnou dopravou a táto firma je vedená na jej meno U. W., X.Ň. XXX. Š. W. u nej
pracuje ako zamestnanec a jazdil na kamióne, pričom zákazky a prepravu zabezpečuje cez firmu I. A.
v G.. Potvrdila, že na dohodu zamestnávala T. W., avšak žiadny prevoz tovaru pre obžalovaného W.

nevykonala. Kamiónovú dopravu vykonávali väčšinou do Nórska a Švédska.
Svedkyňa W. Y. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní potvrdila, že osobné motorové
vozidlo Škoda Fábia L. XXX X. kúpila na leasing. Túto požičala manželke obžalovaného Y. W. krátko
po nákupe vozidla s tým, že táto bude používať uvedené motorové vozidlo a bude splácať leasingové
splátky.

TietoskutočnostipotvrdilaajsvedkyňaX.R.W.,ktoráuviedla,žetotoosobnémotorovévozidlopoužívala
pre svoju potrebu.
Zo svedeckej výpovedi svedka B. W. bolo preukázané, že tento bol prítomný dňa 27.11.2012 pri
prehliadke nebytových priestorov, ktorá bola v tomto prípade vykonaná a pokiaľ ide o zaisťovanie stôp,
toto vykonal osobne a to tak, že tašku s obsahom tabletiek odovzdal priamo vyšetrovateľovi, ktorý bol

stále prítomný pri uvedenej prehliadke. Potvrdil, že zaistenie stôp sa robilo štandardným spôsobom,
spočítali sa krabičky uvedených liekov a toto sa uviedlo v zápisnici o vykonaní prehliadky zo dňa
27.11.2012.
Zo znaleckého dokazovania a znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného
zboru, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz odvetvia kriminalistickej toxikológie

z výpovedí Ing. Zuzany Fikarovej, spracovávateľky tohto posudku mal súd preukázané, že na skúmanie
bola predložená cestovná taška čierno-modrej farby „David Jones“. Znalkyňa pri výsluchu na hlavnom
pojednávaní zotrvala na záveroch znaleckého posudku a potvrdila, že z predložených zaistených stôp
tak ako je to rozpísané v záveroch znaleckého posudku množstvo uvedených tabliet obsahuje také
množstvo terapeutických dávok lieku, tak ako ich rozviedla v závere znaleckého posudku. Potvrdila,

že bolo dodaných 546 uzatvorených liekoviek po 100 ks, z čoho jednoznačne vyplynulo, že bolo
predložených 54 600 ks tabletiek Rivotrilu a pokiaľ došlo k nejakým rozdielom pri prepočítavaní týchto
kusov tabletiek uviedla, že k celkovému počtu, ktoré boli predložené, bol tento rozdiel zanedbateľný.
Uviedla,žepokiaľideoexpiráciutýchtotabletiekprikontroleavypracovaníposudku,tabletkypoexpirácii
nezaznamenali, pretože toto by boli jednoznačne uviedli v znaleckom posudku, pričom tabletky Rivotrilu

boli väčšinou s dátumom exprirácií október, november 2016. Znalkyňa uviedla, že pokiaľ ide o počet
terapeutických dávok lieku v rozmedzí ako je to uvedené v znaleckom posudku, toto množstvo udávajú
z toho dôvodu, že každá tableta môže mať poliacu ryhu na dve polovice alebo na štvrtiny a potom
terapeutické dávky tohto lieku sa pohybujú od 0,5 mg do 2 mg. Z toho jednoznačne vyplýva, že pacient
si potom môže dávkovať polovicu alebo štvrtinu uvedenej tablety podľa rozpisu lekára.

Z výpovede znalkyne bolo preukázané, že uvedené tablety obsahujú Klonazepam a tento je zaradený v
zmysle Zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. do III. skupiny psychotropných látok, pričom podľa §
35 odsek 1 Zákona č. 139/1998 Z. z. môže mať osoba v držbe lieky obsahujúce omamné a psychotropné
látkyzII.aIII.skupinylenvmnožstvepotrebnomnaosobnépoužitie.Znalkyňapotvrdila,žeKlonazepam
je liečivo zo skupiny benzodiazepínou, ktoré sa používa na liečbu epilepsie. Z nežiaducich účinkov sa

uvádzaúnava,ospalosť,svalováslabosť,útlmdýchania,útlmporuchykoordinácie.Dávkovaniejeprísne
individuálne, pričom maximálna terapeutická denná dávka pre dospelých je 20 mg a nesmie sa prekročiť.
Lieky s obsahom Klonazepamu sú viazané na lekársky predpis. Potvrdila, že aj predložený uvedený liekRivotril 2 mg má platnú registráciu na území Slovenskej republiky a jeho výdaj je viazaný na lekársky
predpis.
Zo spisového materiálu z prvostupňového rozsudku Švédska a druhostupňového rozsudku Švédska mal

súd preukázané, že týmto súdom boli právoplatne odsúdení obžalovaní V. K., H. R., V. I. a W. T., avšak
z prekladu týchto rozsudkov nebolo súdu preukázané, že by trestná činnosť týchto obžalovaných bola
súvisela s trestnou činnosťou obžalovaného Y. W. a Š. W..
Z dokazovania na hlavných pojednávaniach, ktoré boli vykonané na Okresnom súde v Nových Zámkoch,
po podaní obžaloby na obžalovaného Y. W. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
písmena b/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena b/ Trestného zákona
a na obžalovaného Š.O. W. pre obzvlášť závažný zločin omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmena d/, odsek 2 písmena c/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena b/ Trestného zákona nebolo preukázané, že by sa
obžalovaní tohto konania boli dopustili tak, ako bolo uvedené v obžalobe Krajskej prokuratúry Nitra Kv

28/12/4400. Z dokazovania, hlavne zo spisového materiálu Švédska a Nórska nebolo preukázané, že
by trestná činnosť týchto obžalovaných súvisela s trestnou činnosťou príbuzných Y. W. a to K. V., T.
W., H. R. a V. I., ktorí boli vo Švédsku uznaní vinnými za trestnú činnosť obchodovania s omamnými
a psychotropnými látkami. Počas dokazovania nebolo preukázané, že by sa títo dvaja obžalovaní od
septembra 2011 boli spolčili za účelom zadovažovania omamných a psychotropných látok s následným

prevozom na územie Švédska a Nórskeho kráľovstva, nakoľko túto skutočnosť obidvaja obžalovaní
popierali a ani listinnými dôkazmi, prekladov rozsudkov Švédskeho a Nórskeho kráľovstva nebolo
preukázané, že by bola vyvinutá nejaká spolupráca medzi týmito dvomi obžalovanými a príbuznými,
a známymi, ktorí boli odsúdení za drogovú činnosť vo Švédsku. Ani z ďalších vykonaných dôkazov
na hlavnom pojednávaní nebolo preukázané, že by títo dvaja obžalovaní na základe živnostenského

podnikania v oblasti nákladnej prepravy manželky obžalovaného Š. W., U. W. na nákladnom motorovom
vozidle Volvo FH12, EČ: B. XXX J., s návesom Krone EČ: B. XXX F. boli prepravovali do Švédska alebo
Nórska omamné a psychotropné látky. Tieto skutočnosti popierali obidvaja obžalovaní a aj výpoveďou
U. W. majiteľky týchto vozidiel bolo preukázané, že takéto látky sa do uvedených krajín neprepravovali.
Z vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach mal súd potom preukazné, že obžalovaný

Y. W. v presne nezistenom čase požiadal Š. W., aby previezol zo Štúrova do jeho bydliska t. j. do
Bešeňova cestovnú tašku David Jones a túto, aby na určitý čas uschoval v dome svojho trvalého
bydliska. Bolo preukázané, že túto službu obžalovaný Š. W. pre obžalovaného W. vykonal. Svedok R.
Š. potvrdil, že uvedenú cestovnú tašku priviezol do Bešeňova na požiadavku obžalovaného W.. Túto
prevzal obžalovaný W. a následne opäť na požiadanie Y. W. túto previezol z Bešeňova s tým, že ju mal

uložiť v garáži Š. W.. Túto cestovnú tašku mu vydala U. W.. Potvrdil, že prevoz tejto tašky realizoval
osobným motorovým vozidlom Škoda Fábia, EČ: L. XXX X., pričom v tento deň asi o 15:40 hod. bol
kontrolovaný príslušníkmi polície a bola vykonaná prehliadka osobného motorového vozidla, kde bola
nájdená a zadržaná cestovná taška David Jones a bolo zadržaných 54 600 ks tabletiek. Znaleckým
dokazovaním Kriminalistického a expertízneho ústavu ako aj výsluchom znalkyne Ing. Zuzany Fikarovej

mal súd preukázané, že pokiaľ ide o zadržané tabletky značky Rivotril, tieto boli prekontrolované a
zapísané v takom množstve, v akom boli predložené na expertízu. Bolo preukázané, že pri predložení
uvedeného množstva tabletiek bolo zaistených 546 ks liekoviek, pričom tieto boli balené po 100 ks,
z čoho vyplývalo, že spoločne bolo predložených 54 600 ks. Po dôkladnom prepočítaní bolo zistené,
že tieto liekovky neboli po expiračnej dobe a z toho dôvodu takýto údaj ani v znaleckom posudku

zaznamenaný nebol. Potvrdila, že pokiaľ išlo o expiráciu išlo o október, november 2016.
Z výpovede znalkyne bolo preukázané, že uvedené tablety obsahujú Klonazepam a tento je zaradený v
zmysle Zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. do III. skupiny psychotropných látok, pričom podľa §
35 odsek 1 Zákona č. 139/1998 Z. z. môže mať osoba v držbe lieky obsahujúce omamné a psychotropné
látkyzII.aIII.skupinylenvmnožstvepotrebnomnaosobnépoužitie.Znalkyňapotvrdila,žeKlonazepam

je liečivo zo skupiny benzodiazepínou, ktoré sa používa na liečbu epilepsie. Z nežiaducich účinkov sa
uvádzaúnava,ospalosť,svalováslabosť,útlmdýchania,útlmporuchykoordinácie.Dávkovaniejeprísne
individuálne, pričom maximálna terapeutická denná dávka pre dospelých je 20 mg a nesmie sa prekročiť.
Lieky s obsahom Klonazepamu sú viazané na lekársky predpis. Potvrdila, že aj predložený uvedený liek
Rivotril 2 mg má platnú registráciu na území Slovenskej republiky a jeho výdaj je viazaný na lekársky

predpis.
Z takto vykonaného dokazovania mal súd potom preukázané, že obžalovaní sa dopustili konania tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Bolo preukázané, že obžalovaný Y. W. neoprávnene dal prepraviť psychotropnú látku a to 54 600 ks
tabletiek Rivotril, v ktorej sa nachádza účinná látka Klonazepam, ktorá sa zaraďuje do III. skupiny
zakázaných látok Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v

znení neskorších predpisov a opakovane túto tašku s uvedenými tabletkami Rivotril dal dňa 27.11.2012
prepraviť z garáže obžalovaného W. na svoju domácu adresu. Z takto vykonaného dokazovania bolo
teda preukázané, že obžalovaný Y. W. neoprávnene dal prepraviť psychotropnú látku a tým spáchal
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmena b/ Trestného zákona.

Z dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný Š. W. na podnet Y. W. vo svojom rodinnom dome v
garáži v Bešeňove XXX uschoval cestovnú tašku David Jones s 54 600 tabletkami Rivotrilu a potom opäť
na podnet Y. W. a na pokyn Š. W. túto tašku s uvedenými tabletkami dňa 27.11.2012 vydala U. W. R.
Š.. Bolo teda preukázané, že obžalovaný Š. W. neoprávnene prechovával po akúkoľvek neurčitú dobu
psychotropnú látku a tým spáchal zločin nedovolenej výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmena d/ Trestného zákona.

Z dokazovania bolo preukázané, že obžalovaní sa tohto konania dopustili úmyselne. Pokiaľ ide o Y. W.
ten jednoznačne vedel aké tabletky sa v uvedenej taške nachádzajú, v akom množstve a z toho dôvodu
požiadal Š. W. o ich úschovu, pričom Š. W. s takýmto zámerom a úmyslom Y. W. súhlasil a uvedenú
cestovnú tašku, s uvedenými tabletami značky Rivotril uschoval vo svojom rodinnom dome v garáži.
Skutočnosť, že Š. W. vedel, že ide o zakázanú látku vyplýva aj z toho, že tento obžalovaný v garáži

svojho rodinného domu uvedenú tašku uschoval tak, aby nebolo vidieť na prvý pohľad, že táto taška
sa v garáži nachádza.
Táto trestná činnosť obžalovaným bola preukázaná ich výpoveďami, výpoveďou R. Š., prehliadkou,
ktorá bola vykonaná na osobnom motorovom vozidle Škoda Fábia, EČ: L. XXX X., ako aj výpoveďami
ostatných svedkov, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný Y. W. z miesta bydliska bližšie nie je hodnotený. V minulosti bol 5 krát súdne trestaný,
naposledy v roku 1995. Bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody, v roku 1998 bolo rozhodnuté
o jeho osvedčení a hľadí sa na neho akoby súdne trestaný nebol.
Š. W. z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. V minulosti bol 6 krát súdne trestaný, naposledy v roku
2006, kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody. O osvedčení sa v skúšobnej dobe bolo

rozhodnuté v roku 2013 a od tej doby sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený.
Pri rozhodovaní o treste u obidvoch obžalovaných súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu
okolnosť a obžalovaným ukladal trest zákonnom stanovenej trestnej sadzby. Obidvom obžalovaným
uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 roky a výkon trestu podmienečne odložil s
probačným dohľadom na skúšobnú dobu 3 roky a zároveň im uložil zákaz požívania návykových látok,

prepravovania a prechovávania týchto látok s tým, že obžalovaní sú povinní strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Zároveň súd uložil aj trest prepadnutia veci a to
cestovnej tašky David Jones a zároveň rozhodol, že vlastníkom tejto veci sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
odsek 1 Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).