Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207075
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: Q. I., nar. XX.X.XXXX, W. G. XXXX/XX, XXX
XX I., vedľajší účastník: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, IČO: 42 388 911, Fraňa Kráľa
2080, 022 01 Čadca, v konaní o zaplatenie 137,55 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 56,26 Eur od 10.11.2011 do 27.1.2014, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 45,15 Eur od 28.1.2014 do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 59,40 Eur

od 10.12.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 8,58 Eur a
titulom trov právneho zastúpenia vo výške 30,75 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na súd dňa 7.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 137,55 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 56,26 € od
10.11.2011 do 27.1.2014, úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 45,15 € od 28.1.2014 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 92,40 € od 10.12.2011 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v

dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporkyňou, právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou
o pripojení, za čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny
predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni riadne a včas poskytol a
sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a
doručil odporkyni faktúru č. 7110895946 s dátumom splatnosti do 9.11.2011, ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 56,26 €, faktúru č. 7112023686 s dátumom splatnosti do
9.12.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 92,40 €.Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi
riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporkyňa mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Odporkyňa si svoj záväzok do dnešného dňa splnila len čiastočnou úhradou vo výške 11,11 € dňa
27.1.2014.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči odporkyni z titulu
nezaplatenýchdlžnýchfaktúrvovýškedlžnejistiny137,55€spríslušenstvompostúpenánavrhovateľovi.

Odporkyňa sa k návrhu a jeho prílohám v zákonom stanovej lehote ani do dňa vyhlásenia rozsudku
nevyjadril. Uznesenie a návrh prevzala dňa 30.7.2015 čl. 40 spisu.

Na návrh navrhovateľa súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/334/2014-31 dňa 19.1.2015, ktorým
uložil odporkyni povinnosť v súlade s návrhom ako aj náhradu trov konania, avšak tento platobný rozkaz
sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 24.3.2015, č.k.

1Ro/334/2014-38 zrušil.
Dňa 9.3.2015 do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne vstúpilo občianske združenie:
Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, ktoré následne v podaní - vyjadrenie k návrhu
navrhovateľa uviedlo, že podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Za neprijateľné podmienky uvádza plnenie, ktoré mala odporkyňa plniť
za služby, a to prerušenie služby a obmedzenie služby vo výške 16,50 €, ktoré ako také predstavujú
viac ako 100 % pravidelnej mesačnej platby. Navrhovateľ (resp. jeho právny predchodca) si uplatňuje
od odporkyne vo faktúre č. 711112023686 plnenie vo výške 2x 16,50 €. Uvedené poplatky sú podľa
jeho názoru neprimerané vysoké a ako také sú neprijateľné v spotrebiteľských zmluvách. Na základe

uvedeného navrhuje, aby súd žalobu v časti o zaplatenie 33 € (ako sumu poplatkov za prerušenie
služby, obmedzenie služby) zamietol a nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po pouční účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4 OSP,
súd v zmysel ust. § 115a ods. 2 OSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil
tento rozsudok dňa 17.3.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej

tabuli súdu dňa 8.3.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami, Zmluvou o pripojení zo
dňa 10.12.2008, Dodatkom zo dňa 23.12.2010, Dodatkom zo dňa 10.12.2008, faktúrami č. 7110895946
a č. 71112023686, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 a protokolom o odovzdaní

konkrétnych postupovaných pohľadávok, písomným podaním vedľajšieho účastníka zo dňa 1.3.2015 a
zistil nasledovný skutkový stav:
Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 10.12.2008 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni ako užívateľke - fyzickej osobe -
nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol program služieb 55 Viac.

Predmetom Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 23.12.2010 bol program služieb Podľa Seba 5 (3 000).
Odporkyni bol poskytnutý mobilný telefón Sony Ericsson Zylo za kúpnu cenu 1 €. Doba viazanosti bola
24 mesiacov.
Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. 71110895946 s dátumom splatnosti do
9.11.2011 na sumu 56,26 €.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. 7112023686 s dátumom splatnosti do
9.12.2011, na sumu 92,40 €.Pohľadávka voči odporkyni bola na navrhovateľa postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zodňa22.11.2013,prílohuktorejtvoriaidentifikáciapostúpenýchpohľadávok,čímjepreukázanáaktívna
legitimácia navrhovateľa v tomto konaní.

Odporkyňa si svoj záväzok splnila do podania návrhu len čiastočnou úhradou vo výške 11,11 € dňa
27.1.2014.

Podľa § 43 ods. 1,2 Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení a dodatku (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách"), zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je účastník povinný poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá dňa 10.12.2008 za účinnosti Občianskeho zákonníka, ktorý

v ust. 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 až 4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa priči dobrým mravom (§39 Občianskeho zákonníka).
Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a preto je potrebné na ňu aplikovať
ustanoveniaObčianskehozákonníka,nakoľkoideozmluvu,ktorúuzatváralnavrhovateľakododávateľaodporca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný navrhovateľom
bez možnosti odporcovi privodiť akúkoľvek zmenu.
Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť aj písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.Februárom2013výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31 januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. Januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Takéto zmluvné dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Za neplatnú

podmienku súd považuje plnenie, ktoré mala odporkyňa plniť za služby, a to prerušenie služby a
obmedzenie služby vo výške 16,50 € x 2, ktoré predstavujú viac ako 100% pravidelnej mesačnej platby.
Navrhovateľ si takéto poplatky uplatňuje od odporcu vo faktúre č. 77112023686 s dátumom splatnosti
do 9.12.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 92,40 €. Pokiaľ
dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu - uvedené poplatky za porušenie jeho zmluvných povinností

a táto sankcia je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

V rámci faktúry č. 7112023686, ktorou boli odporcovi vyúčtované poplatky, a to prerušenie služby a
obmedzenie služby vo výške 2x 16,50 €, súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol.
Predmetnépoplatkytakpredstavujúibaďalšiusankciuvprípadeomeškaniaspotrebiteľasúhradoudlhu,

nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň
považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle §3 a § 39 Občianskeho zákonníka.
Celková dlžná suma za využitie týchto komunikačných služieb po započítaní úhrady odporcu v sume
11,11 € tak činí sumu 104,55 € (137,55 € - 33 €).
Z dôvodu, že odporkyňa nesplnila svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky

riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi súd
okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny 104,55 € priznal aj úroky z omeškania. Úroky z omeškania
súd priznal v zákonnej výške 9,25% ročne zo sumy 56,26 € od 10.11.2011 do 27.1.2014, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry splatnej 9.11.2011 do čiastočnej úhrady vo výške 11,11
€ do 24.1.2014, zo sumy 45,15 € od 28.1.2014 do zaplatenia, (teda deň nasledujúci po dni čiastočnej

úhrady dlžnej sumy 11,11 € až do zaplatenia) a zo sumy 59,40 € od 10.12.2011 do zaplatenia (teda odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry splatnej 9.12.2011 po odpočítaní sumy 33 € pozostávajúcej
z poplatkov 2x 16 €) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.Navrhovateľ podaným návrhom uplatňoval proti odporkyni nárok na zaplatenie sumy 137,55 €.
Navrhovateľ bol úspešný v časti zaplatenia sumy vo výške 104,55 € (76%) a odporca bol úspešný v

časti 33 € (24%), pomer úspechu v prospech navrhovateľa je potom 52% (76-24). Preto navrhovateľovi
patrí náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok zo sumy 16,50 €. Suma vo výške 8,58 €
(52% z 16,50 €). Navrhovateľ bol v konaní právne zastúpený a uplatnil si náhradu trov konania titulom
trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v návrhu za dva úkony právnej pomoci, a to príprava a
prevzatie zastúpenia a podanie žaloby, odmena za jeden úkon právnej pomoci je 16,60 € (podľa vyhl. č.

655/2004 Z.z.) + 2x réžijný paušál v roku 2014 á 8,04 € x 2 + 20% DPH, čo spolu predstavuje sumu 59,14
€ z čoho 52% predstavuje sumu 30,75 €. Pretože navrhovateľ, ktorému súd priznal náhradu trov konania
je v konaní právne zastúpený, platobným miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to
v celom rozsahu je v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 OSP účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).