Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210535
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210535.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Q. E., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Ľ. Č..
XXX, právne zastúpeného JUDr. Imrichom Hrončekom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v
Liptovskom Mikuláši, Ul. 1. mája 40, proti žalovanému M. R., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., S. X,
v konaní o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 66,- eur do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou o ochranu osobnosti doručenou súdu dňa 29. 12. 2014 sa žalobca domáhal voči
žalovanému ospravedlnenia na najbližšom zasadnutí zhromaždenia vlastníkov Lesného komposesorátu

pozemkového spoločenstva v Partizánskej Ľupči, konanom po právoplatnosti rozsudku tak, že žalovaný
ústneprednesieospravedlnenievznení:„OspravedlňujemsaQ.E.,bytomvW.Ľ.Č..XXX,zato,žesom
jeho činnosť, ktorá sa uskutočnila počas rokovania na zhromaždení vlastníkov podielov na spoločnom
majetku dňa 31.05.2014 a následne listom zo dňa 21.08.2014 doručeného 09.09.2014 Dozornej rade
LK PS označil ako demenciu, za neuvážený krok voči funkcionárovi výboru Lesného komposesorátu
pozemkového spoločenstva v Partizánskej Ľupči Q. E.“, a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,

že dňa 09.09.2014 žalovaný doručil na Lesný komposesorát pozemkové spoločenstvo v Partizánskej
Ľupči, list adresovaný Dozornej rade LK PS Partizánska Ľupča, ktorého výrokom v bode 1., hlboko
zasiahol do občianskej cti a ľudskej dôstojnosti žalobcu. Žalovaný ním žiadal o dodanie zápisnice
zmareného rokovania zhromaždenia vlastníkov konaného dňa 31.05.2014, aby mohol reagovať na
účelovú lož/alebo demenciu?/ predsedu E. LK PS na činnosť žalobcu v LK SERVISE, s.r.o. Partizánska
Ľupča, ako konateľa, ktorá realizovala rozvojový program LK PS 1995-2000. Skutku sa mal dopustiť tým,

že zmanipuloval - zmaril rokovanie zhromaždenia vlastníkov Lesného komposesorátu pozemkového
spoločenstva v Partizánskej Ľupči, ktoré sa konalo dňa 31.05.2014, pretože nebolo uznášania schopné.
Ďalej uviedol, že funkciu predsedu pozemkového spoločenstva vykonáva od samotného začiatku, t.j.
od roku 1992. V rokoch 1995 až 2000 pozemkové spoločenstvo spolupracovalo so žalovaným, kedy bol
zvolený do funkcie konateľa dcérskej spoločnosti LK PS v Partizánskej Ľupči, LK SERVIS, s.r.o.., valným
zhromaždením, ktoré tvoril Výbor lesného komposesorátu pozemkového spoločenstva v Partizánskej

Ľupči. Nikdy nezasahoval do činnosti dcérskej spoločnosti samostatne, ale vždy na základe uznesenia
výboru LK PS. Konanie žalovaného z uvedeného dôvodu považuje za neoprávnené a poškodzujúce
jeho osobné práva. Žalovaný svojim neoprávneným zásahom do práva žalobcu na ochranu osobnosti
závažne znížil jeho česť, vážnosť a ľudskú dôstojnosť, najmä v radoch majiteľov a funkcionárov Lesného
komposesorátu pozemkového spoločenstva v Partizánskej Ľupči, ako aj voči dcérskym spoločnostiam,
kde je od roku 2004 jedným z dvoch konateľov.Po začatí pojednávania vo veci samej, žalobca ústnym vyhlásením na pojednávaní dňa 19.05.2015,
vzal svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný na pojednávaní doručil žalobcovi krátkou
cestou písomné vyhotovenie ospravedlnenia. Uplatnil si trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku.

Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia
žalobného návrhu v celom rozsahu. K späťvzatiu žaloby došlo po začatí pojednávania vo veci samej,
súd preto zisťoval súhlas, príp. nesúhlas žalovaného so späťvzatím žalobného návrhu. Žalovaný s
dispozitívnym úkonom žalobcu súhlasil, súd preto konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.
K zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia dôvodne podaného návrhu žalobcom po tom, čo na
pojednávanížalovanýdoručilžalobcovipísomnévyhotovenieospravedlnenia,tedakzastaveniukonania
došlo pre správanie sa žalovaného. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní vzniklo právo

na náhradu trov potrebných na uplatnenie práva. Trovy konania pozostávajú z náhrady zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 66,- eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p. - kto ho robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.