Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201674
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201674.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:
P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Z. Č.. XX, proti odporcovi: M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Z. Č..
X, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa P. W., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi M. W., nar.
XX.XX.XXXX naposledy určenú Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania XC XXX/

XXXX-XX zo dňa 06.08.2007 z r u š u j e počnúc dňom 01.03.2016.

Žiadny z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdoručenýmOkresnémusúduŽiarnadHronomdňa25.02.2016domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi stanoveného na základe rozhodnutia Okresného súdu

Žiar nad Hronom číslo konania XC XXX/XXXX. Svoj návrh zdôvodnil tou skutočnosťou, že odporca
nadobudol plnoletosť. V súčasnej dobe je zamestnaný. On si vyživovaciu povinnosť plnil do konca
mesiaca február.

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti nakoľko je plnoletý, v
súčasnej dobe je zamestnaný vo firme W., Q..A...

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 14.03.2016 boli prítomní všetci účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať opravný prostriedok, súd preto aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p..

Účastníkom konania trovy konania nevznikli. Súd preto rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci, ktorí
sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.