Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200169
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200169.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, v
zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36 613 843 proti odporcovi M. C.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom L., toho času na neznámom mieste, zastúpený procesným opatrovníkom
W. N., pracovníkom Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 96,04 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 96,04 eura s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8,5% zo sumy 47,46 eura od 29.05.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,5% zo sumy 48,58 eura od 13.09.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 314,30 eura, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy
96,04 eura s prísl. na tom skutkovom základe, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny
odporcovi v zmysle ustanovení zákona č.656/2004 Z.z. o energetike v znení zmien a doplnkov v zmysle
ktorej odporca odoberal od navrhovateľa elektrickú energiu na odbernom mieste V. X, L.. Navrhovateľ
faktúrami za dodávku elektrickej energie vyúčtoval odporcovi spotrebu elektrickej energie v celkovej

sume 96,04 eura a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.05.2013 na sumu 47,46 eura a faktúrou
č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.09.2013 na sumu 48,58 eura. Aktuálna dlžná suma predstavuje
celkove 96,04 eura.

Súd zistil šetrením Obvodného oddelenia Policajného zboru K. - A. M. - J. a Obvodného oddelenia
Policajného zboru L., že odporca sa na mieste bydliska nezdržiava, jeho adresu terajšieho pobytu sa

nepodarilo zistiť, preto bol odporcovi na ochranu jeho záujmov ustanovený procesný opatrovník v osobe
W. N., pracovníka Okresného súdu Lučenec v zmysle zákonného ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, lustráciou v registri
obyvateľov, sociálnej poisťovni, šetrením Okresného riaditeľstva Policajného zboru K. X, Obvodného
oddelenia Policajného zboru K. - A. M. - J., lustráciou ZVJS, šetrením Obvodného oddelenia Policajného

zboru L., oznámením z Mesta L., Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa XX.XX.XXXX,
výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženavrhovateľpostupovalvsúladesoZákonomč.656/2000
Z.z. o energetike v znení zmien a doplnkov a platných obchodných podmienok a náklady za

odber elektrickej energie boli vyúčtované v celkovej sume 96,04 eura faktúrami č. faktúrou č.XXXXXXXXXXsplatnou dňa 28.05.2013 na sumu 47,46 eura a faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa
12.09.2013 na sumu 48,58 eura.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia §-u 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ( § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ).
Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.
O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s hore citovaným zákonným ustanovením tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy preto zaviazal
odporcu na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s horecitovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a preto
zaviazal neúspešného odporcu na náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku
z návrhu v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 314,30 eura za 3 úkony právnej
služby eura z toho 1 úkon po 16,60 eura, k tomu 3 krát režijný paušál - 2 krát po 8,39 eura a 1 krát po

8,58 eura spolu s 20%DPH. Za tri úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava, 2. písomné podanie na
súd vo veci samej, 3.účasť na pojednávaní dňa 13.04.2016, k tomu cestovné v sume 86,65 eura Martin
- Lučenec a späť, strata času 8 polhodín krát 14,30 eura v sume 114,40 eura.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť advokátovi.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou MSSR č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.