Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115218582
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115218582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, proti žalovanému: D. G., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom Č. XX, 040 13 Košice, t.č. na
neznámom mieste, zastúp. opatrovníčkou Irenou Hičákovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice
I, o zaplatenie 66,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 66,69 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 55,52
€ od 15.7.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.7.2015 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 66,69 € a úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 66,69 € odo dňa
doručenia návrhu súdu a náhrady trov konania, titulom nezaplateného poistného.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že ako poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom uzatvoril
dňa 6.2.2012 zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Poistnú zmluvu uzatvorili na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Ročné
poistné bolo dohodnuté na 165,58 € so splatnosťou v polročných splátkach po 82,79 €. Žalovaný
nezaplatil zmluvne dojednané poistné. K zániku poistenia došlo dňa 31.12.2012. Žalobca si v konaní
uplatňuje poistné za obdobie do 31.12.2012, t.j. 66,69 €.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť šetrením cez Register obyvateľov Slovenskej republiky,
Ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR, Policajný zbor SR, evidenciu obyvateľov mesta Košice, preto mu

v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku, ktorá sa k návrhu
nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 1, ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže
podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to poistnou zmluvou, poistkou,
výpoveďou poistnej zmluvy, upomienkou a predžalobnou výzvou a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.2.2012 a z poistky č. X XXX XXX XXX zo dňa 7.3.2012 súd zistil,
že žalovaný ako poistník uzatvoril so žalobcom ako poisťovateľom poistnú zmluvu, ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
značky D. C., EČV: Neudané. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím

a začiatkom poistenia od 6.2.2012. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 165,58 € v
polročných splátkach po 82,79 €, splatných k 6.2. a 6.8. príslušného kalendárneho roka.

Z upomienky žalobcu zo dňa 27.8.2012 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že v prípade
neuhradenia dlžného poistného dôjde k zániku poistnej zmluvy ku dňu 6.9.2012.

Z výpovede poistnej zmluvy zo dňa 7.2.2012 súd zistil, že žalovaný vypovedal poistnú zmluvu ku dňu
31.12.2012, t.j. ku dňu prepisu motorového vozidla.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 23.4.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného
poistného vo výške 66,69 € v lehote 10 dní.

Podľa ust. § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 2 cit. zákona, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade
poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové
poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb
sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a

povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

Podľa ust. § 788 ods. 3 cit. zákona, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred

uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľaust.§796ods.1cit.zákona,ten,ktospoistiteľomuzavrelpoistnúzmluvu,jepovinnýplatiťpoistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa

osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla
podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

Podľa ust. § 9 ods. 4 cit. zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 cit, zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku

dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie dlžného poistného.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný
ako poistník uzatvorili dňa 6.2.2012 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX v zmysle ust. § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka a ust. § 6 a nasl. zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovanému vznikla na základe zmluvy povinnosť

platiť ročné poistné vo výške 165,58 € v polročných splátkach po 82,79 € so splatnosťou jednotlivých
splátok k 6.2. a 6.8. kalendárneho roka. Žalovaný písomne vypovedal poistnú zmluvu ku dňu prepisu
motorového vozidla, t.j. 31.12.2012. Žalovaný nezaplatil jednu polročnú splátku ročného poistného. Z
dôvodu zmeny držiteľa motorového vozidla poistná zmluva zanikla 31.12.2012. Žalovanému tak vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné za obdobie do 31.12.2012 v sume 66,69 €, t.j. alikvotnú čiastku

poistného za obdobie od 6.8.2012 do 31.12.2012.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa nezaplatil žalobcovi dlžné poistné celkovo vo výške 66,69 € a preto súd zaviazal

žalovaného, aby žalobcovi zaplatil sumu 66,69 €.

Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.; základná
úroková sadzba ECB platná ku dňu doručenia žalobného návrhu bola 0,05 %, výška úrokov z omeškania
je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia, t.j. 5,05 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal a to v sume 16,50 €, pričom ten predstavuje žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh na
začatie konania vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )