Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/493/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203077
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615203077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci

navrhovateľky: V., proti odporcovi: V. o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V., rod. S. a V., uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Mestskom úrade v V., zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku J., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX
r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáhala rozvodu manželstva z dôvodu vzájomného citového odcudzenia s odporcom.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

Obidvaja účastníci sa zároveň vzdali práva na verejné prejednanie veci a súhlasili, aby súd rozhodol
na základe listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Mestskom úrade v V.h, obidvaja sú slovenskí štátni
občania. Posledné spoločné bydlisko manželov na adrese Q.y. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté
deti.

Z návrhu navrhovateľky súd zistil, že manželstvo bolo spočiatku harmonické a bezproblémové. Nezhody
sa začali objavovať približne pred rokom a pol, kedy odporca odcestoval za obchodom do zahraničia

a s prestávkami tam zotrvával cca deväť mesiacov. Navrhovateľka odmietla isť do cudziny nakoľko je
citovo naviazaná na svoje dve plnoleté deti. Intímne nežijú spolu cca dva roky. Medzi manželmi došlo
k odcudzeniu.

Z vyjadrenia odporcu k návrhu súd zistil, že odporca súhlasí s návrhom na rozvod manželstva a
skutočnosťami, ktoré uviedla navrhovateľka.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Vzhľadom na to, že účastníci konania sa výslovne vzdali práva na verejné prejednanie veci, súd
postupoval podľa citovaného zákonného ustanovenia.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa§22zákonaorodine,kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlen vodôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Onávrhunarozvodmanželstvasúdrozhodolpodľa§23ods.1zákonaorodine,keďakopríčinurozvratu

medzi manželmi videl v názorových nezhodách oboch účastníkov vo viacerých oblastiach
manželského spolužitia. Obidvaja účastníci konania s rozvodom manželstva súhlasili a nemajú záujem
na obnovení manželského spolužitia. Z uvedeného vyplýva, že manželstvo už dlhšiu dobu neplní
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd rozvrat medzi
manželmi zhodnotil ako vážny, umocnený citovým odlúčením manželov. Na základe uvedeného súd

návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).