Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230641
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115230641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., registračné

číslo: 56007043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín p r o t i
žalovanej: J. F., X.. XX.X.XXXX, L. E. XXX, o zaplatenie 203,23 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 123,95 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 23.9.2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške 18,57 Eur na účet jeho právneho zástupcu, z toho
rovy právneho zastúpenia vo výške 14,94 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 22.12.2015 sa domáhal zaplatenia sumy 203,23 Eur, kapitalizovaného úroku
z omeškania vo výške 2,02 Eur za obdobie od 23.9.2015 do 3.12.2015, a za ďalšie obdobie, t.j. od
4.12.2015 do zaplatenia žiadal priznať úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5,05%. Žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu dňa 22.10.2014,
ktorou jej bol poskytnutý úver vo výške 329 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná úver riadne nesplácala,
došlo k jeho zosplatneniu listom zo dňa 4.9.2015. Žalovaná suma predstavuje zosplatnenú istinu vo
výške 128,89 Eur a úrok vo výške 4,34 Eur, poplatky za upomienky vo výške 5 Eur, 12 Eur a 36 Eur a

napokon zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 13.1.2016, doposiaľ sa k nej nevyjadrila.

Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s
poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 22.10.2014, oznámením o postúpení pohľadávky
zodňa28.10.2015,úverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,výpisom

čerpania, splátok a úhrad, výzvou k splateniu úveru zo dňa 4.9.2015, poštovými podacími hárkami a
zistil tento skutkový stav:Dňa 22.10.2014 bola uzavretá písomná zmluva medziveriteľom - obchodnou spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. a žalovanou ako dlžníkom. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 329 Eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala uhradiť 8 mesačnými splátkami po 44,41 Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná

úroková sadzba 19,72%, uvedené je tiež RPMN 21,8% a jeho priemerná hodnota 44,26%. Dátum prvej
splátky bol stanovený na 22.11.2014 a termín konečnej splatnosti na 30.6.2015. Celkove mal spotrebiteľ
zaplatiť sumu 355,28 Eur.

Vzmluvesúšpecifikovanéajrôznepoplatkyavbode53jeobsiahnutáajzmluvnápokutazaneuhradenie

splátky vo výške 17 eur s tým, že táto sankcia sa účtuje iba jeden krát počas trvania zmluvy a to obvykle
pri omeškaní dlhšom ako kalendárny mesiac.

V úvodnej časti zmluvy sú uvedené údaje týkajúce sa bonity žalovanej, u ktorej bolo zisťované, že nemá
žiadnu vyživovaciu povinnosť, býva vo vlastnom dome a má čistý mesačný príjem 300 Eur a jej partner
200 Eur. Žiadne iné údaje ohľadom pomerov žalovanej v zmluve uvedené nie sú.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná vyčerpala úver vo výške 329 Eur, ale celkovo
uhradila veriteľovi sumu 222,05 Eur. Poslednú splátku uhradila 24.2.2015.

Kzosplatneniuúverudošlolistomzodňa4.9.2015,ktorýmspoločnosťHomeCreditSlovakiaa.s.vyzvala

žalovanú k splateniu celého úveru vo výške 203,23 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z
pripojeného poštového podacieho hárku vyplýva, že tento list bol žalovanej odoslaný poštou.
Možnosť predčasného zosplatnenia úveru bola upravená v hlave 6 Úverových podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s., konkrétne podľa § 2 písm. a/ v prípade ak sa klient oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo ak sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace.

Žalobca v žalobe uviedol, že zmluvou zo dňa 4.9.2015 predmetná pohľadávka bola postúpená zo
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. na žalobcu, čo postupca oznámil žalovanej listom zo dňa
28.10.2015.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.9.2014 do
31.12.2014).

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona.
Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/
až k/, r/ a y/.

Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa uver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej
len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť
a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme
poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi,
stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji

o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho
výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je uvedená
hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd preto musel
dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle § 9
ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.

V dôsledku chýbajúcej vyššie citovanej obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je teda
potrebné poskytnutý úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná by preto mala žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru, t.j.
329 Eur a keďže doposiaľ mu zaplatila 222,05 Eur, jej dlh predstavuje sumu 106,95 Eur.

Žalobca má však nárok aj na zmluvnú pokutu, ktorú účastníci si dohodli v písomnej úverovej zmluve v
bode 53, ktorá je podpísaná oboma jej účastníkmi. Nárok na zmluvnú pokutu vyplýva z § 544 OZ.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlhu z úverovej zmluvy vo výške
106,95 Eur, ale aj zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur, čiže na celkovú sumu 123,95 Eur.

Navyše v danom prípade súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy

nekonal s odbornou starostlivosťou, pretože nedôsledne zisťoval bonitu žalovanej. Nepostačujú totiž
údaje len o jej príjmoch a rodinnom stave, ale potrebné bolo zistiť aj jej výdavky, ako to vyplýva z
ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. V zmysle citovaného ustanovenia v dôsledku tohto
porušenia povinnosti sa taktiež úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K zosplatneniu úveru došlo v súlade s § 565 OZ a dohodnutými zmluvnými podmienkami od 23.9.2015
(15 dní od odoslania výzvy o zosplatnení listom zo dňa 4.9.2015). Súd preto priznal od uvedeného
dňa úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne a teda nekapitalizoval úrok za obdobie od 23.9.2015 do
3.12.2015 tak ako to urobil žalobca. V súlade s dispozičnou zásadou v konaní boli priznané úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Náhradu trov konania si uplatnil
len žalobca, ten mal úspech v pomere 61 % a neúspech v pomere 39%. Súd mu preto priznal náhradu
trov konania v podiele 22% (61-39). Žalobca pritom uplatnil náhradu trov konania predstavujúcich
zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,94
Eur za dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby. Tarifná odmena

za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí 19,92 Eur. Pripočítaný bol aj
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 8,39 Eur a napokon 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.
Priznaná náhrada trov konania predstavuje sumu 18,57 Eur (22% zo sumy 84,44 Eur a z trov právneho
zastúpenia bola priznaná suma 14,94 Eur čo je 22% zo sumy 67,94 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.