Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010215
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Mgr. Anny Javorčekovej a JUDr. Evy Modoryovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 02. mája 2016
v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Nadeždou Sumilasovou a obvinenými E. P. , nar. XX.XX.XXXX

v B., trvale bytom B., Q. C. č. XXXX/XX, okres Prievidza, t.č. vo výkone väzby v Ústave
na výkon väzby Ilava a P. U. , nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., R. č. XXX/XX, t.č. vo
výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, podľa ktorej

s ú v i n n í , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 26. novembra 2012 v čase o 19.25 hodine v B. zamaskovaní

kuklami vošli do denného baru O. J., pričom obvinený E. P. zostal stáť pri dverách do denného baru
mieriacdlhoustrelnouzbraňounazákazníkovnachádzajúcichsavbare,zatiaľčoobvinenýP.U.pristúpil
k pultu recepcie, kde stála recepčná - poškodená F. O., nar. XX.XX.XXXX, namieril na ňu krátku pištoľ a
žiadal od nej peniaze, pričom recepčná mu odovzdala finančnú hotovosť vo výške 2.790 eur v koženej
bukse a mincovníku, následne z miesta obaja páchatelia ušli, čím spoločnosti U. s.r.o. so sídlom: B.,
ulica X. číslo XX/X, IČO: XXXXXXXX, spôsobili celkovú škodu vo výške 2.860 eur,

t e d a

proti inému použili hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a skutok spáchali
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a spôsobili ním väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i

zločinlúpežepodľa§188ods.1,ods.2písm.b),c)Trestného zákonavspolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 428/2012 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ú

Obvinený E. P.

Podľa § 188 ods.2 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 36
písm. j), k), l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 39
ods.4 Trestného zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods.1, ods.2 Trestného zákona ukladá sa mu trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. 0T 86/2014 zo dňa 21.11.2014, právoplatný dňa 21.11.2014, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Obvinený P. U.

Podľa § 188 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. k), l) Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona,

§ 39 ods.4 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala dňa 22. apríla 2016 na súd návrh na schválenie

dohody o vine a treste, ktorú uzatvorila dňa 20. apríla 2016 s obvinenými E. P. a P. U.. Konanie o dohode
o vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinení dopustili je zločinom, obvinení sa
k spáchaniu trestnej činnosti priznali, uznali vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti ich priznaní.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinení E. P. a P. U. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Prievidzi v zmysle § 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu zistil
formou otázok od obvineného E. P., obvineného P. U., či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený

za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedali obvinený E. P., obvinený P. U. „áno“.

Predsedasenátupreskúmalvzmysle§331ods.1Tr.por.predloženýnávrhdohody ovineatreste,ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-896/OVK-PD-2012, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.