Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/32/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108239102
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1108239102.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej veci

navrhovateľa: Rent a Truck s.r.o., Pohraničná 889/1, Komárno, IČO: 44 287 364 zast.: JUDr. László
Lengyel, advokát, Ružová dolina 6, Bratislava proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 37 841,07 EUR (1 140
000,- Sk ) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ TransMax, s.r.o., Z. Kodálya 767, Galanta, IČO: 36 269 361 sa návrhom na začatie konania

doručeným súdu dňa 25.11.2008 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1 140 000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% od 8.8.2008 do
zaplatenia a k náhrade trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.10.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom havarijné poistenie
motorových vozidiel EUROKASKO - SÚBOR, číslo návrhu poistnej zmluvy : 0512007805, ktorého
predmetom bolo aj poistenie ťahača J. X., M.: GA XXX BM so začiatkom poistenia 14.11.2007,
obstarávacia cena ťahača bola 2 851 904,- Sk.

Dňa 6.8.2008 došlo k poistnej udalosti - zničeniu motorového vozidla J. X. M.: GA XXX BM, čím v
zmysle uzatvorenej zmluvy vznikol navrhovateľovi nárok na poistné plnenie. Uvedená poistná udalosť
bola navrhovateľom ohlásená 7.8.2008. Škoda, ktorá mala byť navrhovateľovi odporcom uhradená vo
výške 1 200 000,- Sk , čo po odpočítaní 5% spoluúčasti (60 000,- Sk ) činí sumu 1 140 000,- Sk nebola
navrhovateľovi odporcom uhradená.
Odporca má síce v spise k poistnej udalosti uvedenú poznámku, že nezaplatené poistné navrhovateľa
je vo výške 95 325,- Sk, avšak táto skutočnosť ako dôvod nevyplatenia poistného plnenia neobstojí.

Navrhovateľ nie je dlžný odporcovi poistné v ním uvedenej výške a to z dôvodu, že odporca do tohto
dlžného poistného započítal aj poistné plnenie za vozidlá, ktoré ani nepatrili navrhovateľovi a nemali byť
teda predmetom poistenia.
Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd návrhu vyhovel tak, ako je vyššie uvedené.

Podaním doručeným súdu dňa 21.10.2010 požiadala spoločnosť Rent a Truck s.r.o., aby súd pripustil jej
vstup do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa s poukazom na Zmluvu o postúpení pohľadávok

zo dňa 4.6.2008.Súd uznesením zo dňa 16.12.2010 pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpila spoločnosť
TransMax s.r.o. a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť Rent a Truck s.r.o., Pohraničná 889/1,
945 01 Komárno, IČO: 44 287 364.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.6.2011, na základe čoho súd ďalej pokračoval
v konaní na strane navrhovateľa so spoločnosťou Rent a Truck s.r.o.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne dňa 11.3.2011, v ktorom uviedol, že po preverení skutočností
uvedených v žalobnom návrhu bude uskutočnená likvidácia poistnej udalosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi zástupcov účastníkov, Havarijným poistením motorových
vozidiel EUROKASKO - SÚBOR číslo návrhu poistnej zmluvy: 0512007805 zo dňa 19.10.2007, Zoznam
vozidiel zaradených zo súboru k poistnej zmluve č. 0512007805, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 4.6.2008, výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, výpisom zo zbierky listín navrhovateľa
uložených v Zbierke listín Okresného súdu Nitra, vypočutím svedka ako aj ostatným materiálom

nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi pôvodným navrhovateľom spoločnosťou Trans Max s.r.o. ako poisteným - poistníkom a odporcom
ako poisťovňou bola dňa 19.10.2007 uzavretá poistná zmluva č. 0512007805 Havarijné poistenie
motorových vozidiel EUROKASKO - SÚBOR. Podľa zoznamu vozidiel zaradených do súboru k poistnej

zmluve č. 0512007805 bolo do poistenia zaradené aj motorové vozidlo XXX, rok výroby 2001, v
obstarávacej cene 2 851 904,- Sk, so začiatkom poistenia 14.11.2077.
Podľa tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu dňa 6.8.2008 došlo k poistnej udalosti - zničeniu
predmetného motorového vozidla, ktorú poistnú udalosť navrhovateľ nahlásil odporcovi 7.8.2008 a z
ktorej si uplatnil poistné plnenie vo výške 1 140 000,- Sk (37 841,07 EUR).

V návrhu navrhovateľ bližšie neuviedol, kde a ako došlo k poistnej udalosti a ani neoznačil a nepripojil
žiadne dôkazy ohľadne vzniku poistnej udalosti ako aj ohľadne výšky škody, ktorú si v konaní uplatnil.
Na základe návrhu spoločnosti Rent a Truck a predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
4.6.2008 súd pripustil z menu účastníka na strane navrhovateľa tak, ako je vyššie uvedené a po
právoplatnosti uznesenia ďalej pokračoval v konaní so spoločnosťou Rent a Truck s.r.o. (ďalej len

navrhovateľ).
30Cb/32/2009-143

Spoločnosť Rent a Truck s.r.o. oprávnenosť uplatneného nároku odvodzovala od predmetnej zmluvy o
postúpení pohľadávky, k samotnej poistnej udalosti taktiež neoznačila a ani nepredložila žiadne dôkazy.

Odporca v priebehu konania písomných podaním zo dňa 19.3.2013 ako aj na súdnom pojednávaní
namietal nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa z dôvodu neplatnosti zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 4.6.2008, nakoľko navrhovateľ Rent a Truck s.r.o. bola zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Nitra až dňa 15.7.2008, založená bola spoločenskou zmluvou zo

dňa 3.7.2008. tzn., že v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok neexistovala.

Navrhovateľ sa v konaní bránil tým, že v záhlaví Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.6.2008
medzi údajmi navrhovateľa je uvedené aj jeho identifikačné číslo. Z tejto skutočnosti podľa navrhovateľa
vyplýva, že navrhovateľ v čase uzavretia tejto zmluvy už poznal svoje identifikačné číslo, to znamená,

že táto zmluva bola uzavretá až po vzniku navrhovateľa a zrejme ide o chybu v písaní v dátume na
konci tejto zmluvy.
Súd k predmetnej zmluve o postúpení pohľadávok vypočul svedka K., ktorá v čase uzavretia zmluvy
bola konateľkou spoločnosti TransMax s.r.o, - postupcu a ktorá za postupcu predmetnú zmluvu mala
podpísať.

Na otázky súdu, či svedkyňa ako bývalá štatutárna zástupkyňa spoločnosti TransMax s.r.o. uzatvoril
nejaké zmluvy o postúpení pohľadávok za spoločnosť TransMax s.r.o. so spoločnosťou Rent a Truck
s.r.o, ak áno, kedy a aké zmluvy, ďalej či uzatvorila zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 4.6.2008
svedkyňa uviedla, že si nepamätá, že by podpísala nejaké zmluvy, vie len, že prebehlo nejaké rokovanie,
ktorého predmetom bolo, že budú uzavreté nejaké zmluvy, avšak či došlo k samotnému uzavretiu

nejakých zmlúv o postúpení pohľadávky si nepamätá, taktiež si nepamätá, že by uzatvorila zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 4.6.2008.
Súd dal svedkyni k nahliadnutiu Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 4.6.2008. Svedkyňa po
nahliadnutí do predmetnej zmluvy uviedla, že na predmetnej zmluve nachádzajúci sa podpis zaspoločnosť TransMax, s.r.o. nie je jej podpis a ďalej uviedla, že pečiatka spoločnosti TransMax, s.r.o.,
ktorá sa na zmluve nachádza, je pečiatka, ktorú ona ako zástupkyňa spoločnosti TransMax s.r.o.
nepoužívala.

Podľa § 18 ods. 1 a 2 Obč. zák.
(1)Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
(2)Právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,

b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

Podľa § 19 ods. 1 a 2 Obč. zák.
(1)Na zriadenie právnickej osoby je potrebná písomná zmluva alebo zakladacia listina, pokiaľ osobitný

zákon neustanovuje inak.
(2)Právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

Podľa § 19a ods. 1 a 2 Obč. zák.
(1)Spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti môže byť obmedzená len zákonom.
(2)Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra,
môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Súd sa prioritne zaoberal otázkou platnosti právneho úkonu týkajúceho sa nadobudnutia pohľadávky,
ktorej sa navrhovateľ v konaní domáha. Rozhodnutie o tejto otázke je totiž určujúce z hľadiska aktívnej
legitimácie navrhovateľa.

Navrhovateľ pôvod svojej pohľadávky odvodzuje zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 4.6.2008

od spoločnosti TransMax s.r.o..
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ bol do obchodného registra zapísaný dňom
15.7.2008avzmysle§19aods.2Obč.zák.ažtýmtodňom moholnadobúdaťprávaapovinnosti.Včase
podpisu Zmluvy o postúpení pohľadávky 4.6.2008 navrhovateľ neexistoval a teda nemohol nadobúdať
práva a povinnosti a teda v zmysle § 39 Obč. zák. ide o neplatný právny úkon, keďže právnická osoba

- navrhovateľ, ktorý tento právny úkon mala vykonať ešte neexistovala.
Námietky navrhovateľa, že k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok došlo v čase po vzniku
navrhovateľa, nakoľko v zmluve je už uvedené IČO postupníka, ktoré je právnickej osobe známe až v
deň zápisu do obchodného registra a že ide o chybu v písaní dátumu súd vyhodnotil ako nedôvodné
z nasledovných dôvodov:

Navrhovateľ neuviedol a ani žiadnym spôsobom nepreukázal, aký je podľa neho správny dátum
uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok .
Z výpovede svedkyne Emy Jalsovszkej, ktorá mala predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávok ako
štatutárny zástupca postupcu podpísať vyplýva, že predmetnú zmluvu nepodpísala a na zmluve sa
nachádza pečiatka spoločnosti, ktorú ona ako zástupca spoločnosti nepoužívala.

Na základe uvedeného s poukazom na § 39 Obč. zák. súd dospel k záveru, že zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 4.6.2008 je absolútne neplatná a navrhovateľ v predmetnom spore nie je aktívne
vecne legitimovaný.Nedostatok aktívnej legitimácie je dôvodom k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou
v jej merite. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému odporcovi súd trovy konania
nepriznal len z toho dôvodu, že mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, proti rozhodnutiu, ktoré smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodľa§42ods.3O.s.p.(t.j.ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložený týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.