Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202296
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415202296.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú S. X., K. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú: Ú. V.D., W. B. U. Y. B. S., dieťa rodičov H.. Ľ. X., K. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/X, S.Q.
U. Q. X., K. XX.X.XXXX, bytom J. X, S., zastúpenej X.. V. X., U. so sídlom J. XXX/X, F., na návrh otca
v konaní vo veci zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca a o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.4.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd predbežným opatrením zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca do rozhodnutia

súdu vo veci samej a následne aby súd rozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca a
matku maloletej by zaviazal prispievaním na výživu maloletej sumou 45,- eur mesačne k rukám otca.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že otcovi bolo na základe rozsudku tunajšieho súdu č.k.:
3C/220/2010-205 z 19.11.2013, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené, umožnené stretávať sa
s maloletou v presne stanovených intervaloch. Dňa 5.2.2015 bol navrhovateľ právoplatne oslobodený

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Kežmarok, ktorá bola podaná na základe obvinení zo strany jeho
exmanželky. Návrh na úpravu styku s maloletou navrhovateľ podal kvôli hlbokému citovému vzťahu,
ktorý je vytvorený medzi ním a jeho dcérou a v záujme maloletej, aby mohla žiť s otcom a aby sa už
nesťažovala na pomery, ktoré vládnu v domácnosti matky. Koncom marca mala matka vo večerných
hodinách donútiť maloletú aby pod nátlakom a vyhrážkami vypovedala a klamala o podaní proti priateľke
navrhovateľa na OO PZ v Kežmarku. Maloletá sa dlhodobo sťažovala a po uvedenom dni nakreslila

viacero obrázkov, na ktorých ukázala, čo prežíva. Maloletá sa podľa tvrdení odporcu opakovane odmieta
vrátiť do domácnosti matky a to z dôvodu intenzívnych útokov, nadávok a vyhrážok voči maloletej.
Maloletá žiadala, aby bola ostrihaná a aby ju matka nemohla ťahať za vlasy. Uviedla, že ju matka viackrát
zbila a vulgárne jej nadávala. Dňa 8.4.2015 sa maloletá vyjadrila, že jej matka zakázala ísť spať a
nútila ju pozerať televízor. Dieťa má trpieť zimou, má byť nedostatočne oblečené a matka jej v zime
nedáva riadnu obuv, ale veľkosťou malé a navyše roztrhané čižmičky. Dieťa sa sťažuje na nedostatočnú

stravu a uviedlo, že matka si chodí každý deň kupovať cigarety a pije alkohol. Uvedené okolnosti sú
popísané v podnete na začatie vyšetrovania, či sa matka svojim konaním nedopustila trestného činu
podľa § 208 Trestného zákona, ktoré otec chce postúpiť príslušným orgánom, nakoľko má vážne obavy
o zdravie a bezpečnosť maloletej na základe tvrdení maloletej. Súčasťou návrhu bola aj žiadosť o
vylúčenie ÚPSVaR Kežmarok z prípadu a o ustanovenie iného kolízneho opatrovníka z iného okresu,
nakoľko na základe tvrdení maloletej o tom, že „teta na úrade je mamkina kamarátka“ sa navrhovateľ

domnieva, že ÚPSVaR Kežmarok neháji záujmy maloletej a že môže dôjsť k manipulácii s dôkazmi a
nátlaku na dieťa. Uvedené námietky navrhovateľ hlásil aj priamo úradu práce, no do dnešného dňa samu nedostavila žiadna reakcia. Ku návrhu na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ predložil listy
a kresby maloletej z ktorých je zrejmé, že dieťa nie je u matky šťastné a je mu neustále ubližované.
Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na to, že dieťa sa sťažuje už verejne, jeho vyjadrenia sú pravdivé a

v záujme predídenia tragédie a ubližovania dieťaťu žiada, aby mu bolo dieťa predbežne zverené až do
rozhodnutia súdu vo veci samej.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“) pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby

dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 prvej vety O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť najmä, aby odovzdal dieťa
do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

Predbežné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a urýchlene
upravujú pomery účastníkov. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je preto osvedčenie, že bez okamžitej i keď
lendočasnejúpravyprávnychpomerov,byboloprávoúčastníkaohrozené,ztýchtodôvodovzákonvust.

§ 75 ods. 2 O.s.p. vyžaduje, aby návrh obsahoval opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. To znamená, že
musí osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a
dokonca neodstrániteľná.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana.

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že má obavu o bezpečnosť dcéry a o jej zdravie, nakoľko by jej
mala matka fyzicky ubližovať, ťahať ju za vlasy, vulgárne jej nadávať a biť ju varechou, no žiadnym
spôsobom nepreukázal a neosvedčil tieto svoje tvrdenia a nepreukázal hrozbu ohrozenia života či

zdravia dieťaťa, alebo vznik inej závažnej a neodstrániteľnej ujmy. Má sa za to, že samotný vývoj
maloletej ako aj jej zdravie, ktoré je fakticky v starostlivosti svojej matky, v súčasnosti nie je ohrozené
žiadnym spôsobom. Nebolo preukázané, že o ňu nie je náležite postarané po všetkých stránkach.
Navrhovateľ teda neuviedol, ani nepreukázal skutočnosti, ktoré by vyžadovali rýchlu a neodkladnú
zmenu výchovného prostredia maloletej. Nie je tu teda osvedčený naliehavý právny záujem na tom,

aby boli dočasne, predbežne a urýchlene upravené pomery účastníkov, ktorým by inak bezprostredne
hrozila ujma.

Súd zároveň poukazuje na správy poskytnuté Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku,
podľa ktorým sa eviduje spisová dokumentácia dieťaťa už od roku 2010 z dôvodu rozvodu manželstva

rodičov dieťaťa. Od apríla 2014 bolo evidované oznámenie otca, ktorý upozorňoval na nedostatočnú
starostlivosť zo strany matky, na týranie dieťaťa. Každé oznámenie bolo prešetrené a prekonzultované
s matkou dieťaťa, s maloletým dieťaťom, vyžiadaním správ zo školy a CPPPaP. Na základe uvedených
zisťovaní neboli preukázané žiadne známky toho, že by dieťa bolo zanedbávané prípadné týrané zo
strany matky.

K námietke otca týkajúcej sa zaujatosti ÚPSVaR Kežmarok ako kolízneho opatrovníka si súd vyžiadal
vyjadrenie ÚPSVaR Kežmarok. Vo svojom vyjadrení kolízny opatrovník uviedol, že osoba Q.. D.,
zamestnankyňa ÚPSVaR Kežmarok nie je v žiadnom príbuzenskom ani priateľskom vzťahu s matkoumaloletej. Z pohľadu ÚPSVaR Kežmarok predstavuje maloletá bežného klienta v rámci agendy
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a teda, že sa necíti byť v danej veci zaujatý.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ktoré súd môže začať i bez návrhu z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.