Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/399/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209870
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315209870.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Slovenský plynárenský priemysel a. s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, proti žalovanej : U. O. K..
XX.XX.XXXX, O. K. P. W. XX t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom Q.. Y. E., S. K. X J., o
zaplatenie 1. 205, 92 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 813, 40 eur s 5, 25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 775, 98 eur od 01.06.2014 do zaplatenia, s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 429
37, 42 eur od 01.12.2014 do 11.06.2015 a zo sumy 37, 42 eur od 12.06.2015 do zaplatenia a nahradiť

trovy konania súdny poplatok 48, 80 eur na účet žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, H. : W. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, W. S. I., vedený vo VÚB a. s., VS : XXXXXXXXX a nahradiť trovy právneho
zastúpenia 436, 81 eur na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, H. : W.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, W. S. : T., vedený v UniCredit Bank a. s. VS : XXXXXXXXX, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vracia sažalobcovi16,85eurzaplatenéasúdnompoplatkunaúčetsúduprostredníctvomSlovenská

pošta a. s. Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 28.05.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 1. 205, 92 eur, ktorá suma predstavuje nedoplatok
za žalovanej dodaný zemný plyn. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 01.04.2013 uzavreli zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a
predaj plynu žalovanej, pričom na základe zmluvy vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah. Žalobcovi
vznikla povinnosť poskytnúť žalovanej dodávky plynu za podmienok stanovených v zmluve a žalovaná
sa zaviazala za poskytnuté odbery zemného plynu zaplatiť cenu stanovenú cenníkom platnom v čase

dodávky, a dodržiavať ostatné podmienky zmluvy. Žalovaná však neuhradila platby ceny plynu podľa
vyúčtovacích faktúr.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 30.06.2015 č. k. 9C/399/2015 -24 bol zrušený uznesením
14.08.2015 č. k. 9C/399/2015 - 32, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Uznesením 01.10.2015 č. k. 9C/399/2015 - 34 bol žalovanej ustanovený opatrovník. Uznesením

04.02.2016 č. k. 9C/399/2015 - 54 bolo konanie v časti o zaplatenie 392, 52 eur zastavené a pripustená
zmene petitu žaloby.Súd konal v neprítomnosti žalovanej, ktorá je na neznámom mieste a opatrovníka žalovanej, ktorý mal
predvolanie riadne doručené, neúčasť neospravedlnil ( § 101 ods. 2 O. s. p. ). Žalobca vzal termín
pojednávania na vedomie a zriekol sa písomného predvolania, neúčasť ospravedlnil.

Dokazovaním, ktoré súd vykonal oboznámením sa so žalobou a jej spresnením ( čl. 23 ), a podstatným
obsahom spisu, najmä výsluchom žalobcu, zmluvou o združenej dodávke plynu ( čl. 3 ), obchodnými
podmienkami ( čl. 4 ), faktúrami a upomienkami ( čl. 8 - 14 ), pokusom o zmier ( čl. 15 ), platobným
rozkazom ( čl. 24 ), správami, uznesením ( čl. 32, 34 ) a zistil nasledovný skutkový stav :

Žalobca dňa 10.11.2012 uzavrel so žalovanou zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu
v domácnosti na adrese odberného miesta Dolné Semerovce 18. Podľa zápisu v Registri obyvateľov je
žalovaná od 31.07.1991 stále hlásená na trvalý pobyt na uvedenej adrese, kde sa podľa zistenia polície
dlhšiu dobu nezdržiava a je na ňu vyhlásené pátranie.

Vyúčtovacou faktúrou číslo XXXXXXXXX vyhotovenou 07.04.2014, splatnou 31.05.2014 žalobca
za fakturačné obdobie 01.04.2013 - 21.03.2014 zúčtoval nedoplatok vo výške 775, 98 eur; faktúrou
číslo 302436197 vyhotovenou 06.10.2014, splatnou 30.11.2014 sumu vo výške 429, 94 eur a faktúrou
číslo XXXXXXXXX vyhotovenou 09.06.2015, splatnou 31.07.2015 zúčtoval nedoplatok 37, 42 eur, po
odrátaní preplatku.

Podľa § 54 ods. 7 zák. č. 656/2004 Z. z. ( ďalej len „ Zákona „ ) dodávateľ plynu fakturuje dodané
množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov
o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná
odčítanie skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka.

Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím
úradu a suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom

V zmysle článku 3 bodu 3.4 Obchodných podmienok odberateľ je povinný platiť v priebehu roka za
opakované dodávky plynu platby formou preddavkov a v zmysle bodu 3.8 po zistení skutočného odberu

plynu za príslušné fakturačné obdobie, sa vypočíta rozdiel medzi cenou stanovenou na základe
skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie.

Žalovaná za uvedené obdobia nezaplatila cenu dodaného a v jej domácnosti spotrebovaného plynu,
preto ju súd zaviazal na zaplatenie ceny dodaného plynu. Bolo síce zistené, že žalovaná sa v mieste

trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, zrejmé je však, že na
dohodnuté miesto odberu bol stále dodávaný plyn, ktorý bol aj spotrebovaný. V zmluvnom vzťahu so
žalobcom je stále žalovaná, preto ona je povinná zaplatiť aj cenu dodaného plynu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie ej podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovanú súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej

- ktorej faktúry až do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania predstavujú súdny poplatok 48, 80 eur ( po čiastočnom späťvzatí žaloby ) a trovy
právneho zastúpenia.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia 639, 65 eur za päť úkonov
právnej pomoci - prevzatie a príprava, písomné podanie protistrane s pokusom o zmier, podanie žaloby,

čiastočné späťvzatie žaloby a účasť na pojednávaní dňa 29.01.2016. Pri výpočte výšky odmeny za
jeden úkon vychádzal zo sumy 1. 205, 92 eur, pritom čiastočne vzal žalobu späť z dôvodu, že žalobca
opomenul zohľadniť preplatok v prospech žalovanej a požadoval celú sumu nedoplatku tak, ako bola
pôvodne vyčíslená. Preto je súd toho názoru, že nepatrí žalobcovi náhrada trov v časti o zaplatenie 392,52 eur. Základnú sadzbu odmeny vypočítal súd zo sumy 813, 40 eur. Taktiež je súd toho názoru, že
odmena nepatrí za úkon urobený pred začatím konania o veci samej - pokus o zmier a ani za podanie
návrhu o čiastočnom späťvzatí žaloby čo do sumy 392, 52 eur. Trovy právneho zastúpenia priznal za tri

úkony právnej pomoci á 51, 45 eur ( prevzatie a príprava, podanie žaloby a účasť na pojednávaní dňa
29.01.2016 ) 3 x 51, 45 eur + 2 x 8, 39 eur + 1 x 8, 58 eur režijný paušál, cestovné Bratislava - Levice
a späť 81, 11 eur náhrada za stratu času 137, 28 eur + 20 % DPH. Úspešnému žalobcovi priznal súd
náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý nebol v konaní úspešný.

V časti čiastočného späťvzatia žaloby vrátil súd žalobcovi časť súdneho poplatku krátený o 6, 70 eur
podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie len v časti povolenia splátok
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 16.03.2016