Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202296
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415202296.5

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú S. X., K. XX.X.XXXX, bytom u
matky, zastúpenú: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, dieťa rodičov H.. Ľ. X., K.
XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/X, S. U. Q. X., K. XX.X.XXXX, O. J. X, S., zastúpenej JUDr. Pavlom
Zavackým, advokátom so sídlom Hradné námestie 29, Kežmarok, na návrh otca v konaní vo veci
zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca a o návrhu na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a toto predbežné opatrenie:

M e n í sa uznesenie Okresného súdu Kežmarok č.k.: XP/XX/XXXX-4 z 14.5.2015 vo výroku III. o práve
styku matky s maloletou S. tak, že:

Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s maloletou S. každú nepárnu nedeľu od 14,00 hod do 17,00 hod

za prítomnosti nestrannej osoby.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.4.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd predbežným opatrením zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca do rozhodnutia
súdu vo veci samej a následne aby súd rozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca a
matku maloletej by zaviazal prispievaním na výživu maloletej sumou 45,- eur mesačne k rukám otca.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že otcovi bolo na základe rozsudku tunajšieho súdu č.k.: XC/
XXX/XXXX-XXX z 19.11.2013, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené, umožnené stretávať sa
s maloletou v presne stanovených intervaloch. Dňa 5.2.2015 bol navrhovateľ právoplatne oslobodený
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Kežmarok, ktorá bola podaná na základe obvinení zo strany jeho
exmanželky. Návrh na úpravu styku s maloletou navrhovateľ podal kvôli hlbokému citovému vzťahu,

ktorý je vytvorený medzi ním a jeho dcérou a v záujme maloletej, aby mohla žiť s otcom a aby sa už
nesťažovala na pomery, ktoré vládnu v domácnosti matky. Koncom marca mala matka vo večerných
hodinách donútiť maloletú aby pod nátlakom a vyhrážkami vypovedala a klamala o podaní proti priateľke
navrhovateľa na OO PZ v Kežmarku. Maloletá sa dlhodobo sťažovala a po uvedenom dni nakreslila
viacero obrázkov, na ktorých ukázala, čo prežíva. Maloletá sa podľa tvrdení odporcu opakovane odmieta
vrátiť do domácnosti matky a to z dôvodu intenzívnych útokov, nadávok a vyhrážok voči maloletej.

Maloletá žiadala, aby bola ostrihaná a aby ju matka nemohla ťahať za vlasy. Uviedla, že ju matka viackrát
zbila a vulgárne jej nadávala. Dňa 8.4.2015 sa maloletá vyjadrila, že jej matka zakázala ísť spať a
nútila ju pozerať televízor. Dieťa má trpieť zimou, má byť nedostatočne oblečené a matka jej v zime
nedáva riadnu obuv, ale veľkosťou malé a navyše roztrhané čižmičky. Dieťa sa sťažuje na nedostatočnú
stravu a uviedlo, že matka si chodí každý deň kupovať cigarety a pije alkohol. Uvedené okolnosti sú
popísané v podnete na začatie vyšetrovania, či sa matka svojim konaním nedopustila trestného činu

podľa § 208 Trestného zákona, ktoré otec chce postúpiť príslušným orgánom, nakoľko má vážne obavy
o zdravie a bezpečnosť maloletej na základe tvrdení maloletej. Súčasťou návrhu bola aj žiadosť ovylúčenie ÚPSVaR Kežmarok z prípadu a o ustanovenie iného kolízneho opatrovníka z iného okresu,
nakoľko na základe tvrdení maloletej o tom, že „teta na úrade je mamkina kamarátka“ sa navrhovateľ
domnieva, že ÚPSVaR Kežmarok neháji záujmy maloletej a že môže dôjsť k manipulácii s dôkazmi a

nátlaku na dieťa. Uvedené námietky navrhovateľ hlásil aj priamo úradu práce, no do dnešného dňa sa
mu nedostavila žiadna reakcia. Ku návrhu na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ predložil listy
a kresby maloletej z ktorých je zrejmé, že dieťa nie je u matky šťastné a je mu neustále ubližované.
Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na to, že dieťa sa sťažuje už verejne, jeho vyjadrenia sú pravdivé a
v záujme predídenia tragédie a ubližovania dieťaťu žiada, aby mu bolo dieťa predbežne zverené až do

rozhodnutia súdu vo veci samej.

Na pojednávaní konanom dňa 15.10.2015 matka maloletej navrhla, aby súd zmenil výrok uznesenia o
nariadení predbežného opatrenia, ktorým bol upravený styk s maloletým dieťaťom v zúženom rozsahu
a to každú nepárnu nedeľu od 14.00 hod do 17.00 hod. Matka poukázala na to, že styk ktorý bol
upravený predbežným opatrením tunajšieho súdu nie je možné zo zdravotných dôvodov (vzhľadom na

jej tehotenstvo) realizovať v uvedenom rozsahu a preto žiada o jeho úpravu, jeho zúženie. S uvedeným
návrhom matky súhlasil otec maloletej a kolízny opatrovník rovnako nemal voči uvedenému postupu
žiadne námietky.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a urýchlene

upravujú pomery účastníkov. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka/účastníkov ohrozené.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

Po oboznámení sa s tvrdeniami účastníkov a prihliadnuc na predchádzajúce rozhodnutie tunajšieho
súdu o nariadení predbežného opatrenia súd má za to, že je dôvodné rozhodnúť o dočasnej zmene
úpravy styku matky s dieťaťom, najmä za účelom nadobudnutia stavu väčšej právnej istoty v otázke
rozsahu styku ako aj zabezpečenia prítomnosti nestrannej osoby pri výkone rozhodnutia (najmä s
poukazom na tehotenstvo matky, ktorá z objektívnych dôvodov nemusí vždy realizovať styk v uvedenom

rozsahu). Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a zmenil predbežné opatrenie Okresného súdu Kežmarok č.k.: XP/XX/XXXX-X G. 14.5.2015 vo výroku
III.. Vo zvyšnej časti ostalo predbežné opatrenie v pôvodnom znení, nakoľko neboli dôvody pre zmenu
zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti inej osoby, ako aj zmenu výšky výživného. Otcovi aj naďalej
ostáva povinnosť maloletú riadne pripraviť na styk s matkou a odovzdať ju v mieste svojho bydliska za

prítomnosti nestrannej osoby a matka je povinná po ukončení styku maloletú S. odovzdať otcovi v mieste
bydliska. Súd pripomína, že predbežné opatrenie má len predbežný charakter, a preto jeho cieľom je
dočasne upraviť pomery účastníkov, a to až do doby rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.