Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209532
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713209532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci Z. H., H. C., O.. I. XXXX/XX,

štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. H.B. &. C. Z. Y., G..M..B.., G. G. C., T.. G.. J. XX, proti
odporcovi I. M., H. C., O.. C. H. XXX/XX, Š.tátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie
450,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 450,- eur s 9 % úrokom z omeškania od 1.7.2012
do zaplatenia a uhradiť jej trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok 27,- eur a odmenu
právneho zástupcu 236,93,- eur, trovy k rukám právneho zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.7.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 450,- eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania od 1.11.2011 do zaplatenia. Návrh v písomnom
podaní odôvodnil tým, že koncom mesiaca október 2011 uzavrel s odporcom ústnu kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo značky X. A. a výška kúpnej ceny 1.450,- eur. Kúpna
cena bola zaplatená v hotovosti pri preberaní vozidla. Po prevzatí a užívaní vozidla na tomto sa
prejavilivadyvoformenefungujúcehokúreniaapoškodeniastrechypravdepodobnepopredchádzajúcej

dopravnejnehode.Natietovadykupujúcinebolupozornený.Odporcaprezentovaltechnickýstavvozidla
ako bezchybný, bez akýchkoľvek závad. Po zistení vád odporca odmietol akékoľvek jednanie a tiež
vrátenie kúpnej ceny, z ktorého dôvodu mu bolo vozidlo prinesené na adresu trvalého bydliska a
zároveň mu boli odovzdané kľúče od vozidla prostredníctvom jeho matky. Po opakovaných urgenciách
odporca v mesiaci jún 2012 vrátil časť kúpnej ceny vo výške 1.000,- eur s tým, že zvyšnú časť nie je
ochotný vrátiť. Nesplnením povinnosti vyplývajúcich z ust. § 596 OZ navrhovateľovi vzniklo právo na
odstúpenie od zmluvy a následne po odovzdaní vozidla na vrátenie časti zaplatenej kúpnej ceny. Na

pojednávaní navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca je jej dlhodobý známy. Prejavila záujem odkúpiť
od neho motorové vozidlo. S odporcom sa dohodla na stretnutí. Ním ponúknuté vozidlo si vyskúšala
a po vykonaní skúšobnej jazdy sa rozhodla uzavrieť kúpnu zmluvu. Odporca jej pristavil vozidlo
v mieste jej bydliska a tomuto odovzdala sumu 1.450,- eur. Pri ďalších jazdách zistila, že vo vozidle
nefunguje kúrenie. Odporca sľúbil vykonanie opravy, k čomu však nedošlo. Na vozidle zistila ďalšie vady,
a to problémy so štartovaním a pokrčenie strechy. V priebehu mesiaca odporcovi oznámila, že vozidlo
nechce a toto mu vracia. Medzičasom bola v zahraničí a používala staré vozidlo. Po návrate zakúpené

vozidlo X. pristavila v mieste bydliska odporcu a kľúče odovzdala jeho matke, pretože v tom čase sa
odporca doma nezdržiaval. V jarných mesiacoch roku 2012 jej odporca odovzdal sumu 1.000,- eur s
tým, že zvyšok do sumy 1.450,- eur doplatí neskôr. K tomu však nedošlo.Odporcažiadalnávrhnavrhovateľkyzamietnuť.Uviedol,žebolvlastníkommotorovéhovozidlaznačkyX.
A.. V čase kúpy vozidlo malo poškodenú prednú kapotu a strechu. Kapotu vymenil. Vozidlo slabšie kúrilo.
Po skompletizovaní vozidla sa rozhodol toto odpredať za 1.600,- eur. Následne sa s ním skontaktovala

navrhovateľka s tým, že o vozidlo má záujem. Dňa 27.1.2011 si navrhovateľka vozidlo vyskúšala,
prejavila oňho záujem za dohodnutia ceny 1.450,- eur. Navrhovateľku následne splnomocnil na prepis
vozidla na dopravnom inšpektoráte polície. Navrhovateľku informoval, že s kúrením je to slabšie. Po
odovzdaní vozidla sa vyskytli extrémne mrazy, z ktorého dôvodu bolo ťažšie vozidlo naštartovať a
ťažšie ho vykúriť. Spolu s priateľom prepláchli kúriaci systém a vozidlo potom začalo kúriť normálne.

Dokončenie opravy kúrenia malo prebehnúť v letných mesiacoch. Navrhovateľka vozidlo užívala 3
mesiace, potom prišla o prácu v Rakúsku a následne ho oboznámila s tým, že vozidlo nechce. Vozidlo
pritom neprepísala na svoju osobu. S navrhovateľkou sa dohodol, že vozidlo predá za 1.000,- eur a tieto
peniaze jej odovzdá. Tak sa aj stalo. Navrhovateľke po odpredaji vozidla vyplatil 950,- eur a 50,- eur si
nechal ako protihodnotu časti zaplateného povinného zmluvného poistenia. Pred jej matkou sa vyjadril
tak, že sumu 450,- eur jej ešte vráti, aby na ňu mama nekričala, pretože kúpna cena bola uhradená z

jej peňazí. Nevedel sa presne vyjadriť, kedy mu bolo vozidlo navrhovateľkou vrátené ani kedy mu boli
vrátené kľúče a technický preukaz. Neexistuje dôvod na zaplatenie žalovanej sumy, pretože na ďalšom
odpredaji vozidla sa s navrhovateľkou dohodol.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, ich vypočutím, vypočutím

svedkov J. M., N. C.Í., N. U., N. C. oboznámením listinných dôkazov a to príjmového pokladničného
dokladu I. Ú. C., G. B. M. C. F. v Poprade zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa správy OR PZ Poprad vozidlo X. A. bolo do 13.1.2012 evidované na držiteľa I. Y., do 6.7.2012 na

I. M. a od uvedeného dňa do 6.11.2013 na N. U.. Podľa príjmového pokladničného dokladu vystaveného
Mestským úradom Poprad odporca dňa 27.1.2012 uhradil správny poplatok vo výške 0,50 eur.

Svedkyňa J. M. uviedla, že je matkou odporcu. Tento je prihlásený k trvalému pobytu v jej byte. Doma
sa zdržiava sporadicky. S matkou navrhovateľky sa dlhodobo poznajú a boli priateľky. O odpredaji

vozidlavedomosťnemá.Vie,žeodporcanavrhovateľkevozidloopravoval.Prijednejpríležitostijejmatka
navrhovateľky mala záujem odovzdať kľúče od vozidla s tým, že auto nejde, aby ich odovzdala synovi.
Čo sa následne stalo s kúčmi uviesť nevie. Do synových záležitostí a obchodov sa nestará.

Svedok N. C. uviedol, že je priateľom matky navrhovateľky. Podľa informácií navrhovateľky sa dozvedel,

že vo vozidle nefunguje klimatizácia, resp. kúrenie. Osobne bol prítomný v byte matky navrhovateľky v
čase, kedy si navrhovateľka osobne prevzala peniaze od odporcu pred vchodom bytovky. Vrátila sa s
tým, že od odporcu nedostala 450,- eur, ktoré mienil vrátiť ak bude touto sumou disponovať.

Svedok N. U. uviedol, že s odporcom je vzdialená rodina. Na odporcu sa obrátil so žiadosťou o

sprostredkovanie kúpy vozidla. Odporca mu potom niekedy v jarných mesiacoch odpredal vozidlo X.
A. za 1.100,- eur. Pri predaji sa odporca vyjadril, že vozidlo sa odpredáva preto, aby mu pomohol. Bol
upozornený, že vo vozidle nejde kúrenie, ale že do nasledujúcej zimy to bude dané do poriadku. Pri
ohliadke vozidla si všimol drobné škriabance na streche. Odporcu mu vyhotovil splnomocnenie a vozidlo
prepísal na svoju osobu.

Svedok N. C. uviedol, že v roku 2012 žil s navrhovateľkou a s touto má dieťa. V zimných mesiacoch si
navrhovateľka od odporcu za 1.500,- eur odkúpila motorové vozidlo značky X.. Vozidlo sa vždy kazilo.
Jeden deň sa preto navrhovateľka rozhodla vozidlo odporcovi vrátiť. Spolu s ním vozidlo odparkovali
pred bytovkou, kde odporca býva a v byte navrhovateľka matke odporcu odovzdala kľúče od vozidla.

Poruchy vozidla spočívali v problémoch s naštartovaním. Vozidlo nekúrilo.

Podľa § 451 O.z.
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Podľa § 596 uvedeného zákona, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri
dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 uvedeného zákona

(1) Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo
na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí
vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.
(2) Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité
vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa

ukáže nepravdivým.
(3) Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady
predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

Podľa § 600 uvedeného zákona, uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo na

náhradu škody.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľky je dôvodný. Účastníci uzavreli, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, a
to úradného dokladu vystaveného Mestom Poprad, ktorý deklaruje zaplatenie správneho poplatku za

overenie podpisu odporcu na plnomocenstve vystavenom pre Dopravný inšpektorát na prepis vozidla,
v mesiaci január 2012 ústnu kúpnu zmluvu o odpredaji osobného motorového vozidla X. - A., na základe
ktorej odporca navrhovateľke odovzdal vozidlo a navrhovateľka odporcovi uhradila dohodnutú kúpnu
cenu 1450.- eur. Z dôvodu zistených vád vozidla napriek ubezpečeniu odporcu o jeho bezchybnom
stave, hlavne v nefungujúcom kúrení, navrhovateľka tieto opakovane u odporcu v zákonnej lehote

reklamovala a po neúspešných reklamáciách od kúpnej zmluvy odstúpila a motorové vozidlo odporcovi
vrátila. Po odstúpení od zmluvy sa vzťah účastníkov riadil ustanoveniami o bezdôvodnom obohatení.
Pretože odporca navrhovateľke vrátil iba časť vyplatenej kúpnej ceny 1000,- eur , je povinný jej doplatiť
ďalšiu sumu 450,- eur. Súd neakceptoval obranu odporcu spočívajúcu v tom, že motorové vozidlo
bolo bez vád, resp. že účastníci sa spoločne dodatočne dohodli na ďalšom odpredaji vozidla za

cenu 1100,- eur novému uchádzačovi a navrhovateľka súhlasila s vrátením kúpnej ceny iba vo výške
1050,- eur. Vozidlo bolo až do jeho odpredaja svedkovi N. U. evidované na odporcu. Tento sám bez
preukázaného splnomocnenia vystaveného navrhovateľkou so svedkom uzavrel kúpnu zmluvu za
dohodnutých zmluvných podmienok. Svedok U. potvrdil, že peniaze vyplatil odporcovi, aj to, že vo
vozidle nešlo kúrenie, ktoré odporca opäť sľúbil opraviť do zimy. Túto kúpnu zmluvu v konaní nikto

nespochybnil. Vozidlo teda nepredávala navrhovateľka ako jeho vlastníčka. V tvrdení o súhlase
navrhovateľky s vrátením iba časti kúpnej ceny sa odporca dostal do dôkaznej núdze.

Oúrokuzomeškaniasúdrozhodolpodľa§517O.z.,§3NVč.87/1995Z.z.vplatnomznení.Navrhovateľ
si uplatnil úrok z omeškania už odo dňa 1.11. 2011. Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že

samotná kúpna zmluva bola uzavretá až v mesiaci január 2012 a odporkyňa odstúpila od zmluvy, ako
sama tvrdí, asi po uplynutí 3 mesiacov. Pretože vozidlo bolo preukázateľne prepísané na nového
majiteľa dňom 6.7. 2012, navrhovateľka musela požiadať odporcu o vrátenie peňazí pred uvedeným
dňom. To sa malo stať v mesiaci jún 2012, kedy jej časť peňazí bola skutočne vrátená. Odporca sa preto
mohol dostať do omeškania najskôr dńom 1.7. 2012, ku ktorému dňu predstavovala zákonná výška

úroku z omeškania 9% ročne.

V prevyšujúcej časti uplatneného úroku preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p a navrhovateľovi ako prevažne úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov predstavujúcich zaplatený súdny poplatok 27 ,- eur a odmenu právneho
zástupcu za 5 úkonov právnej pomoci po 31,54 ,- eur( prevzatie zastúpenia, podanie na súd, účasť na

troch pojednávaniach), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 2x 7,81.- eur za úkony v roku 2013 a
3x 8,04,- eur za úkony v roku 2014, to všetko s pripočítaním DPH 20 %. Celková výška trov konania
predstavuje 263,93,- eur.

O odmene právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10, 13a a nasl. Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v

platnom znení.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10, 13a a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. v
platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.