Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615210755
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615210755.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú G. G., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, bytom
ako matka, dieťa rodičov: G. G., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom X., K. ul. č. XXX/XXX,
t.č. G.P.. XXX a W. G., nar. XX.XX.XXXX., bytom G.P.. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76
ods. 1 písm. b) O.s.p., takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne umiestňuje maloletú G. G., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Reedukačného centra V.,
so sídlom O. D., D. č. XX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.10.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2015 sa navrhovateľ - Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A domáhal vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd maloletú dočasne umiestnil do Reedukačného centra V., so sídlom O. D., D.
č. XX.
Navrhovateľ uviedol, že Okresný súd Malacky na návrh matky uznesením č. 8P 77/2015-9 zo dňa
27.03.2015 nariadil maloletej G. dočasne pobyt v Diagnostickom centre, so sídlom J., D. ul. č. X
z dôvodu, že maloletá odmietala chodiť do školy (v prvej polovici školského roka 2014/2015 mala

vymeškaných 286 neospravedlnených hodín), nerešpektovala rodičov a títo nedokázali zabezpečiť
riadne plnenie školskej dochádzky maloletou.
Maloletá G. dňa 15.06.2015 po návšteve matky z centra utiekla, vrátila sa až v septembri 2015 po
zadržaní políciou. Počas tohto obdobia bola maloletá doma, rodičia jej prítomnosť zatajovali.
Rodičia nezvládajú výchovu maloletej, nedokážu zabezpečiť riadne plnenie povinnej školskej dochádzky
maloletou a zabrániť jej útekom. Situácia v rodine maloletej je komplikovaná, matka v súčasnosti nemá

kde bývať, o deti sa stará otec.
K návrhu pripojil navrhovateľ rodný list maloletého dieťaťa a správu Diagnostického centra, so sídlom
J., D. ul. č. X.

Súd uznesením č. 8P 77/2015-26 zo dňa 08.10.2015 konanie o návrhu matky na nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletou, z dôvodu späťvzatia návrhu matkou, zastavil.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia ( § 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti,

ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), predbežné opatrenie nariadi súd
na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez
návrhu.

V ustanovení § 76 ods. 1, písm. b) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd,
alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Predbežné opatrenia sú predbežnými opatreniami najmä v tom zmysle, že neprejudikujú práva ani
jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne
ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu - preto nie sú rozhodnutiami konečnými

a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho
rozhodnutia.

Z povahy predbežných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, vzhľadom k skutočnosti, že súd sa stotožnil s
dôvodmi podaného návrhu, s poukazom na skutočnosť, že po zastavení konania o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletou vedeného na návrh matky pod sp.zn. 8P 77/2015, je potrebné maloletú
umiestniť do špecializovaného zariadenia, nakoľko maloletá rodičov nerešpektuje, rodičia nevedia

zabezpečiť plnenie povinnej školskej dochádzky maloletou, ani zabrániť jej útekom, rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.a) O.s.p. , nakoľko sa jedná o konanie vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie musí mať náležitosti podľa §
205 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.