Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212415
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215212415.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

identifikačné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanej: R. M., nar.
X. J. XXXX, bytom H. XXX/X, T., o 2.308,24 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 1.390,56 € s
5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.368,96 € od 25. júna 2015.
II. V časti o zaplatenie 954,09 € a 5,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 939,29 € od 25. júna
2015 sa žaloba zamieta.

III.Žalovanájepovinnánahradiťžalobcovitrovykonaniavsume9,32€(vtomlenčasťsúdnehopoplatku)
do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku do rúk Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s. r. o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 6. júla 2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo
výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., 10.
decembra2013uzavrelsožalovanouúverovúzmluvu,nazákladektorejposkytolúver2.000€.Žalovaná
sa zaviazala vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré však nesplatila. Dňa 12. februára 2015 spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila. Táto spoločnosť postúpila nároky z uvedenej zmluvy na

žalobcu, čo žalovanej oznámila. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma pozostáva z istiny 1.894,96
(86,27 + 1.808,69) €, úroku 312,02 €, poistného 33,36 €, poplatku za možnosť zmeny splátky 7,45 €,
poplatku za možnosť odloženia splátok 7,45 €, poplatkov za upomienky 36 € a zmluvnej pokuty 17 €.
Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávaní priznala podpísanie zmluvy aj prijatie úveru, uviedla
však, že stratila prácu a nevládala úver splácať.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na
ktoré sa dostavila len žalovaná. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie nežiadal, preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
výsluchom žalovanej (zápisnica z 1. apríla 2016, č. l. 55), ako aj listinami, a to: úverová zmluva (č. l. 21),
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - hotovostný úver a revolvingový
úver (č. l. 22 až 33), list z 12. februára 2015 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 34 a 35), výpis

čerpania, splátok a úhrad (č. l. 36), list z 15. mája 2015 s pripojeným splnomocnením (č. l. 17 až 20) a
splnomocnením (č. l. 38) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121,
§ 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tentoskutkový stav:

4. a) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, je právnická osoba, ktorej predmetom

podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp.
v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a žalovaná 10. decembra 2013 podpísali listinu (č.
l. 21) označenú ako „Zmluva o hotovostnom úvere a zmluve o revolvingovom úvere“ č. XXXXXXXXXX

na formulári veriteľa. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal veriteľ
poskytnúť žalovanej: išlo o bezúčelový úver v celkovej výške 2.000 € splatný v 60 mesačných splátkach
po 78,88 € (vrátane poistenia 5,56 €, poplatku za zmenu výšky a počtu splátok 1,49 € a poplatku za
službu odložené splátky 1,49 €) s ročnou úrokovou sadzbou 33,92 %. Ďalej táto časť obsahuje určenie
RPMN, priemernej RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa, ako aj údaj, že prvá splátka je splatná po
mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, potom vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, a to poštovou

poukážkou. Lehota splatnosti úveru je „60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci“. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne bankovým prevodom. Okrem toho bol dohodnutý tzv.
balíček poistenia Premium za poplatok 5,56 € mesačne, ako aj možnosť zmeny výšky a počtu splátok
za poplatok 1,49 € mesačne a služba odložené splátky za poplatok 1,49 € mesačne.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
hotovostnom úvere (ďalej iba „ÚZ“)... sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. s kódom ISH213. Vy ako klient svojím podpisom potvrdzujete, že ste úverové podmienky
prevzali, ste s nimi oboznámený(á), sú Vám všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považujete ich za
dostatočne určité a prejavujete súhlas byť nimi viazaný(á)...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný a revolvingový úver (so značkou ISH213, č. l. 22 až 33) obsahujú okrem iného tieto
ustanovenia:
„Hlava 1. Základné ustanovenia...

§ 2 Uzatvorením zmluvy sa zaväzujeme poskytnúť Vám dohodnutý úver a Vy sa zaväzujete nám
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky...
Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy
§ 1 Úver Vám poskytujeme v okamihu, kedy prijmete finančnú čiastku v hotovosti, alebo tretím dňom po
dni, kedy odošleme finančnú čiastku na účet, ktorý ste za týmto účelom určil v zmluve...

§ 2 Úroky z poskytnutého úveru musíte platiť od okamihu, kedy Vám úver poskytneme, až do okamihu
úplného vrátenia úveru s príslušenstvom...“

d) Žalovanej bola suma 2.000 € poukázaná 23. decembra 2013. Žalovaná zaplatila od 30. januára do
12. septembra 2014 sumu 631,04 € (výpis č. l. 36). Ďalšie sumy nezaplatila.

e) Listom z 12. januára 2015 (č. l. 34) veriteľ vyzval žalovanú k splateniu celého úveru. List bol žalovanej
odoslaný v nezistený dátum (podací hárok č. l. 35). Žalovaná však už žiadne ďalšie platby nevykonala.

f) Listom z 15. mája 2015 (č. l. 17 a 18) právny zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na

základesplnomocnenia(č.l.38)oznámilžalovanej,žepohľadávkyz„úverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX“
boli postúpené na žalobcu a opätovne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy. Tento list bol žalovanej odoslaný
v nezistený dátum (podací hárok č. l. 19 a 20).

g) Žalovaná v apríli 2014 stratila prácu, potom poberala dávku nezamestnanosti a žila z úspor. V

súčasnosti je úplne bez príjmu a býva v dome po svojej matke, ktorá prednedávnom zomrela. Nepoberá
sociálne dávky, vybavuje si však čiastočný invalidný dôchodok (výsluch žalovanej).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až f) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Skutočnosti v bode 4 písm. g)
vyplývajú z výpovede žalovanej, o ktorej pravdivosti súd nemal dôvod pochybovať.Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna
konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je
tzv. absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu
vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho

podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle
§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 10. decembru 2013, a úverová zmluva z tohto dňa je zároveň zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom
v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona).

7. Obsahom úverovej zmluvy je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 33,94 %. Podľa
názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka
na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom (porov.
napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. 5 Cdo 26/2011)
totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý

požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho
nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke
„uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za
užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom.
Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi

neprimerané až úžernícke úroky.

Úroková sadzba 33,94 % je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje takmer polovičné
zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne
známych údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne). Takto

vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka,
ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Navyše, poskytnutý úver má relatívne
dlhé trvanie (60 mesiacov, teda päť rokov), takže výsledný podiel úrokového výnosu na celkových
nákladoch spotrebiteľa (a tým podiel odmeny veriteľa) je nadmerne vysoký.

Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý
sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

8. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná absencia akejkoľvek úrokovej
sadzby v úverovej zmluve z 10. decembra 2013. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v

rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Toto ustanovenie predstavuje aj lex specialis k ustanoveniu § 502 ods. 1 Obch. zák., ktoré v prípade
absencie dohody o úrokoch priznáva veriteľovi právo na bežné úroky. Neplatnosť dohody o úrokovej
sadzbe v úverovej zmluve tak mala za následok, že veriteľ nemôže požadovať úrok z poskytnutého
úveru, ani ďalšie dohodnuté poplatky. Veriteľ tak má nárok len na zaplatenie istiny 2.000 €.

9. Zo zisteného skutkového stavu ďalej vyplýva, že veriteľ v súlade s § 3 hlavy 7 úverových zmluvných
podmienoka§53ods.8Občianskehozákonníkapristúpilkzosplatneniuzáväzku,tedažesatakstaloaž
po omeškaní s platením troch splátok a po predošlom upozornení. Veriteľ tak mal právo po 12. septembri
2014 žiadať zaplatenie celej sumy naraz. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná zaplatila

631,04 €. Na základe toho tak má žalobca nárok len na zaplatenie (2.000 - 631,04=), teda 1.368,96 €.
Okrem toho má žalobca podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013 nárok na zaplatenie 5,05 % úroku
z omeškania z týchto súm od zosplatnenia, čo do 24. júna 2015 (kedy žalobca úrok v žalobe vyčíslil)
predstavuje 21,59 €.

10. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe vyhovel v časti 1.368,96+21,59 = 1.390,55 €, ako aj
pokračujúceho 5,05 % úroku z omeškania zo sumy 1.368,96 € od 25. júna 2015 (výrok I). Vo zvyšnej
časti súd žalobu zamietol (výrok II).11. Súd nemohol žalovanej povoliť splácať priznané plnenia v splátkam podľa § 160 O. s. p. Zo zisteného
skutkového stavu je totiž zrejmé, že žalovaná je v súčasnosti úplne bez príjmu. V dôsledku toho chýba

akýkoľvek základ, z ktorého by bolo možné prípadne určiť primerané splátky. Okrem toho nulový príjem
by u žalovanej viedol v podstate k tomu, že by nemohla splatiť ani len prvú splátku, čím by stratila výhodu
splátok. Súd preto namiesto povolenia splátok priznal žalovanej dlhšiu paričnú lehotu. Tú môže žalovaná
využiť na zabezpečenie si príjmu vo forme čiastočného invalidného dôchodku a následnú dohodu so
žalobcom o splácaní priznaného plnenia v splátkach.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého patrí prevažne
úspešnému žalobcovi náhrada (1.368,96 : 939,29, t. j. 53,9 : 46,1=) 7,8 % jeho trov. Účelne vynaložené
trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 119,50 €, podľa miery úspechu
mu tak patrí náhrada 9,32 €; náhradu trov je žalovaná povinná zaplatiť do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).
Súd však nemohol žalobcovi priznať náhradu trov právneho zastúpenia. V žalobe žalobca uviedol, že

trovy konania vyčísli do troch dní od posledného pojednávania. Posledné pojednávania vo veci prebehlo
1. apríla 2016, žalobca bol o ňom riadne upovedomený a na ňom bol aj vyhlásený rozsudok, v ktorom
boli žalobcovi prisúdené trovy a určenie ich výšky bolo vyhradené písomnému vyhotoveniu (§ 151 ods.
5 O. s. p.). Ustanovenie § 151 ods. 1 a 2 O. s. p. v takom prípade ukladá účastníkovi vyčísliť náhradu
trov konania do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, v opačnom prípade mu nemožno

priznať trovy právneho zastúpenia a iné trovy mu možno priznať, len pokiaľ vyplývajú zo spisu. Žalobca v
prerokúvanej veci trovy právneho zastúpenia nevyčíslil tak, ako to v žalobe prisľúbil. Preto súd v zmysle
citovaného ustanovenia § 151 ods. 2 O. s. p. priznal žalobcovi len náhradu súdneho poplatku, ktorého
úhrada vyplýva zo spisu, a žiadne iné trovy mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia v exekúcii.