Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200215
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215200215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Eurocentrum

Credit s.r.o., IČO: 46 013 873, so sídlom Mlynská 557/9, Jalovec, zastúpeného: L. M., U. XX/X, P., proti
žalovanému: U. Ž., nar. XX. R. XXXX, bytom T. XXX/XX, P., o 275 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 275 € a 6,775 % ročného úroku z omeškania zo sumy 5.311,03 € od 21. júna
2007 sa zamieta.
II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 12. januára 2015 (zmenenou podaním z 13. mája 2015) domáhal od
žalovaného súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že Ing. Ján Kotian - M.A.B.E.S. uzavrel s
dlžníčkou C. Ž.M. zmluvu o pôžičke, ktorou jej prenechal 5.311,03 €. Žalovaný bol ručiteľom za záväzok

dlžníčky, ktorý táto nesplnila. Tento svoj záväzok aj uznal. Časť nároku (úrok z omeškania 1,725 %
ročne zo sumy 5.311,03 € od 20. júna 2014) bol pôvodnému veriteľovi priznaný platobným rozkazom
Okresného súdu Prievidza. V decembri 2014 postúpil pôvodný veriteľ svoje práva z pôžičky na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 6. februára 2015 ani k jej zmene doručenej rovnako
17. decembra 2015 nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd
mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pôžičke (č. l. 6
až 8), notárska zápisnica N 202/2007 (č. l. 9 až 11), predžalobné výzvy (č. l. 12 a 13), zmluva o postúpení
pohľadávky (č. l. 2), spismi Okresného súdu Prievidza 10 Ro 485/2013 a 16 Er 2788/2007 a v spojení
so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) a v spojení so
všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Ing. Ján Kotian - M.A.B.E.S., IČO: 40 837 653, je podnikateľom, ktorý v období od 27. mája
2004 do 7. marca 2015 bol živnostensky oprávnený na poskytovanie pôžičiek nebankovým spôsobom
(všeobecneznámaskutočnosťzoživnostenskéhoregistra).C.Ž.(dlžníčka),anižalovanývprerokúvanej
veci nekonali v rámci predmetu svojej podnikateľskej ani inej obchodnej činnosti.

b) Ing. Ján Kotian - M.A.B.E.S. ako veriteľ, C. Ž. ako dlžníčka a žalovaný ako ručiteľ podpísali 24. mája
2007 listinu označenú ako „Zmluva o pôžičke a záložná zmluva na hnuteľnú vec“ (č. l. 6 až 8). Podľa
nej veriteľ vyplatil dlžníkovi pôžičku 160.000 Sk a dlžníčka sa ich zaviazala vrátiť do 20. júna 2007. Včl. V bolo uvedené, že „dlžník... a ručiteľ... uzatvárajú dohodu o prevzatí záväzku dlžníka ručiteľom pre
prípad nesplnenia zmluvných podmienok dlžníkom“.
V ten istý deň dlžníčka a žalovaný spísali pred notárkou JUDr. Evou Vyskokovou notársku zápisnicu

N 202/2007 (č. l. 9 až 11) o vyhlásení povinnej osoby (dlžníčky) o súhlase s vykonateľnosťou. Táto
obsahovala okrem iného tieto ustanovenia:
„III.
C. Ž.... vyhlasuje, že tento svoj dlh vo výške 160 000,- Sk... čo do základu aj čo do výšky bez výhrad
uznáva.

III. (správne: IV.)...
C. Ž.... a U. Ž., ručiteľ... uzavreli dohodu podľa paragrafu 256 O.s.p. o prevzatí povinnosti dlžníka, oaoby
(správne: osoby) povinnej - ručiteľom, osobou povinnou a ručiteľ výslovne súhlasí s tým, aby... sa táto
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu...“

c) Keďže dlžníčka svoj dlh nesplnila, veriteľ navrhol vykonanie exekúcie na základe uvedenej notárskej

zápisnice tak voči dlžníčke, ako aj voči ručiteľovi - žalovanému. Uznesením Okresného súdu Prievidza
č. k. 16 Er 2788/2007-09 právoplatným 15. mája 2008 bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vo vzťahu k ručiteľovi zamietnutá v podstate z dôvodu, že jeho vyhlásenie nespĺňa náležitosti
súhlasu s vykonateľnosťou, ale ani náležitosti ručiteľského vyhlásenia. Zmluva z 24. mája 2007, ani
notárska zápisnica totiž neobsahujú prejav vôle ručiteľa, že uspokojí veriteľa, ak ho neuspokojí dlžník.

Prejav v notárskej zápisnici považoval celkovo za vadný, keďže sa týkal úplne iných otázok (právneho
nástupníctva podľa § 256 O. s. p.). (spis 16 Er 2788/2007)

d) Žalobou podanou 9. októbra 2013 sa veriteľ (po viacnásobných úpravách) domáhal voči ručiteľovi
- žalovanému zaplatenia 1,725 % ročného úroku z omeškania zo sumy 5.311,07 € od 21. júna 2007.

Za právny základ považoval zmluvu o pôžičke z 24. mája 2007. Okresný súd Prievidza žalobe vyhovel
platobným rozkazom č. k. 10 Ro 485/2013-24, ktorý nadobudol právoplatnosť 1. mája 2014. (spis 10
Ro 485/2013)

e) Dňa 15. decembra 2014 podpísali Ing. Ján Kotian - M.A.B.E.S. ako postupca a žalobca ako postupník

listinu označenú ako „Zmluva o postúpení pohľadávky“ (č. l. 2). Z jej obsahu vyplýva, že postupca
postupuje žalobcovi svoju pohľadávku voči Ivete Žiškovej ako dlžníkovi a žalovanému ako ručiteľovi vo
výške 5.311,03 € s príslušenstvom „z titulu Zmluvy o pôžičke s notárskou zápisnicou zo dňa 28. mája
2007“ (čl. 1 ods. 1.1) za odplatu 4.911,02 € (čl. 2 ods. 2.1).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutočnosti v bode 4 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Podanie došlé 13. mája 2015 sú neposúdil ako zmenu žaloby, keďže ním žalobca len upresnil žalobný
petit v jednej časti, ktorá však bol beztak zrejmá už od počiatku (uviedol, že nárok na úrok z omeškania
má trvať až do zaplatenia sumy, z ktorej sa úrok vypočítava, nie do zaplatenia uplatnenej istiny; to je však

samozrejmá vec). Preto súd o tomto jeho podaní osobitne nerozhodoval, keďže zákon predpokladá len
rozhodovanie o pripustení alebo nepripustení zmeny návrhu, nie upresnenie inak jasného petitu.

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy o pôžičke z 24. mája 2007, ktorou pôvodný veriteľ
prenechal dlžníčke 160.000 býv. Sk a tá sa zaviazala ich vrátiť aj s úrokom. Táto zmluva je zmluvou

odplatnou a je upravená v ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Pretože pôvodný veriteľ pri poskytovaní
tejto pôžičky konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (živnostenského oprávnenia na
poskytovanie pôžičiek) a dlžníčka ani žalovaný nekonali v rámci takéhoto predmetu, považuje sa táto
zmluva za zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného k 24. máju 2007, ako aj
podľa § 52 Obč. zák. v znení účinnom od 1. januára 2008 (v spojení s prechodným ustanovením § 879j).

8. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že dlžníčka sa zaviazala vrátiť požičané peniaze do 20. júna 2007. Takéto
právo je majetkovým právom, ktoré podľa § 100 ods. 2 Obč. zák. podlieha premlčaniu, a to v trojročnejdobe, ktorá začína plynúť dňom, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Obč. zák.). Nárok
veriteľa na vrátenie pôžičky zo zmluvy z 24. mája 2007 by sa premlčal 20. júna 2010.
Dlžníčka však v notárskej zápisnici N 202/2007 výslovne uznala svoj záväzok čo do dôvodu aj výšky,

čím došlo k uznaniu dlhu v zmysle § 110 ods. 1 O. s. p. Takéto právo sa potom premlčuje za 10 rokov odo
dňa, keď k uznaniu došlo. Nároky veriteľa voči dlžníčke sa tak nemôžu premlčať pred 24. májom 2017.

9. V prerokúvanej veci však žalobca uplatňuje nároky voči ručiteľovi, ktorého záväzok mal vzniknúť
prejavom v tej istej zmluve z 24. mája 2007. Podľa názoru súdu (na rozdiel od názoru vyjadreného

v uznesení Okresného súdu Prievidza č. k. 16 Er 2788/2007-09) prejav žalovaného obsiahnutý v čl.
V zmluvy o pôžičke nie je natoľko nejasný alebo neurčitý, aby jeho výkladom (v spojení s notárskou
zápisnicou z toho istého dňa) nebolo možné výkladom dospieť k záveru, že nespĺňa náležitosti
ručiteľského vyhlásenia v zmysle § 546 Obč. zák. Už z použitia slova „ručiteľ“ je zrejmé, že strany
zmluvy smerovali k založeniu ručenia. Okrem toho v notárskej zápisnici dal žalovaný súhlas s tým,
aby veriteľ vymáhal svoj nárok priamo od neho, ak ho neuspokojí dlžníčka. Keďže úlohou súdov je pri

výklade preferovať platnosť právnych úkonov pred neplatnosťou (judikatúra Ústavného súdu SR, porov.
napr. nález I. ÚS 640/2014), dospel aj súd k záveru, že tento prejav žalovaného je platným ručiteľským
vyhlásením. Bol preto žalovaný podľa § 546 Obč. zák. povinný uspokojiť nárok veriteľa, ak ho nesplnila
hlavná dlžníčka.

10. Podľa § 548 ods. 2 Obč. zák. je však ručiteľ oprávnený uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti
veriteľovi dlžník. Ručiteľ je teda predovšetkým oprávnený uplatniť námietku premlčania. Na to nadväzuje
§ 548 ods. 3 Obč. zák., podľa ktorého je uznanie dlhu len dlžníkom účinné voči ručiteľovi, len keď s
ním vysloví súhlas. Zo súvisu týchto ustanovení vyplýva, že voči ručiteľovi nepôsobia účinky uznania
dlhu dlžníkov upravené v § 110 ods. 1 Obč. zák., teda okrem iného ani účinky predĺženia premlčacej

doby na 10 rokov. Ak teda dlžník uzná svoj dlh bez súhlasu ručiteľa, ručiteľ môže podľa § 548 ods. 2
Obč. zák. uplatniť námietku premlčania tak, ako keby k žiadnemu uznaniu nedošlo. Môže teda namietať
premlčanie dlhu už po troch rokov (§ 101 Obč. zák.).
V prerokúvanej veci ani zo zmluvy o pôžičke z 24. mája 2007, ani z notárskej zápisnice nevyplýva, že by
žalovaný dal súhlas na to, aby účinky uznania dlhu dlžníčkou (v čl. III notárskej zápisnice) pôsobili aj voči

nemu, prípadne, že by sám dlh z titulu ručenia uznal. Za taký prejav nemožno považovať samotný prejav
v zápisnici o tom, že súhlasí s priamou vykonateľnosťou, pretože takýto prejav má iný (procesnoprávny)
účel. V samotnej zmluve o pôžičke pritom o súhlase s uznaním alebo o uznaní zo strany ručiteľa nie
je žiadna zmienka.

11. Z uvedeného vyplýva, že nároky zo zmluvy o pôžičke z 24. mája 2007 sa voči žalovanému premlčali
vo všeobecnej trojročnej dobe podľa § 101 Obč. zák. Keďže pôžička bola splatná 20. júna 2007,
nároky voči ručiteľovi sa premlčali 20. júna 2010, a to bez ohľadu na to, že nároky voči dlžníčke sa
ešte nepremlčali. Zmena v osobe veriteľa (postúpenie pohľadávky na žalobcu) nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby (§ 111 Obč. zák.), ani na už nastalé účinky premlčania (§ 529 ods. 1 Obč. zák.).

Keďže zmluva o pôžičke z 24. mája 2007, na ktorej sa oba tieto nároky zakladajú, je v zmysle vyššie
uvedeného spotrebiteľskou zmluvou a tak dlžníčka, ako aj ručiteľ sú spotrebiteľmi, musel súd v zmysle
§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj bez - inak
potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) - námietky žalovaného. Preto bolo treba žalobu zamietnuť
(výrok I).

12. Len pre poriadok sa podotýka, že na premlčanie nemal vplyv na platobný rozkaz č. k. 10 Ro
458/2013-24. Tento platobný rozkaz má síce účinky právoplatného rozsudku (§ 174 ods. 1 O. s. p.),
teda účinky rozhodnutej veci (rei iudicatae), ale len vo vzťahu k predmetu konania. Tým podľa výroku
platobného rozkazu bol len nárok na úrok z omeškania 1,725 % ročne a len v tomto rozsahu možno

vec medzi žalobcom a žalovaným považovať za vec rozhodnutú. Vo vzťahu k zvyšku pohľadávky však
tento platobný rozkaz nemá žiaden význam.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého by úspešný žalovaný
mal nárok na ich náhradu, no nežiadal ju (§ 151 O. s. p.), takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo

rozhodovať. Naopak, žalobca náhradu trov žiadal, bol však neúspešný, preto súd musel o jeho žiadosti
rozhodnúť (§ 152 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.) tak, že mu náhradu trov nepriznal (výrok II).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej uspokojenia v exekúcii.