Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115202423
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115202423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: A. A. Y. s.r.o. so sídlom X., F. XXX, Z.: XXXXXXXX,

zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 proti odporcovi:
J. O., G. XXX, G. o zaplatenie 327,21 eur takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 265 eur spolu s úrokmi vo výške 5,25% ročne od
17.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania 76,44 eur do rúk Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka
Kráľa 7 Banská Bystrica a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
327,21 eur a úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne od 17.2.2014 do zaplatenia zo sumy 262,21 eur

z dôvodu, že má pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi nesplnila.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie lebo v
tejto veci ide o drobný spor.

Súd v tejto veci nenariaďoval pojednávanie lebo ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním zistil tento
skutkový stav.

Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav.

Účastníci konania dňa 16.1.2014 uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
účastníci konania dňa 16.1.2014 uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Podľa Zmluvyo poskytnutí spotrebiteľského úveru navrhovateľ má postavenie veriteľa a odporkyňa má postavenie
spotrebiteľa. Navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver
vo výške 200 eur. odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi úver s príslušenstvom, výška: 262,21

eur. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú so splatnosťou úveru 16.2.2014. Celkové náklady na základe
údajov platných v čase uzavretia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 2
326.1% celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru 62,21 eur. V Rámcovej
zmluve je napísané: III.3 úver poskytnutý veriteľom je bezúročný, 5. v prípade omeškania so splátkami
je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočné náklady......, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom

z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15 eur, spracovanie a
urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky celkové náklady ďalších
10 eur, spracovanie a urgencie vrátane vypracovania tretej upomienky ďalších 10 eur, spracovanie a
urgencie pri omeškaní vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy ďalších 30 eur. Navrhovateľ
tvrdí, že má nárok, aby mu odporkyňa zaplatila 327,21 eur. Žalovaná suma pozostáva:

a/ úver 200 eur
b/ náklady na poskytnutie úveru 62,21 eur
c/ náhradu skutočne vynaložených nákladov 65 eur
Spolu: 200 eur + 62,21+65= 327,21 eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa zákonného ustanovenia 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci ten istý deň uzavreli Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a ten istý deň uzavreli rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a to podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona
č. 266/2005 Z.z. Navrhovateľ prenechal odporkyni bezúročne 200 eur. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť

prenechané peniaze s príslušenstvom vo výške 262,21 eur. V pretlači sa spomína RPMN.

Podľa názoru súdu zo zákonných ustanovení § 657 OZ a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov. V zmluve je výslovne napísané, že úver
( pôžička) je bez úročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon nepozná. Dohoda

o poplatku titulom pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonným ustanovením § 39 OZ.
Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu odporkyni ako účastníkovi právneho úkonu vzniknúť
žiadne práva alebo povinnosti, lebo takýto úkon je neplatný od začiatku. Podľa zákonného ustanovenia
§ 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na čas právneho úkonu a to horeuvedený poplatok
vyjadrený 62,21 eur. Podľa názoru súdu je preto neplatnou len táto časť horeuvedeného právneho úkonu

lebo z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Navrhovateľ preukázal základ nároku a preto súd návrhu vyhovel ohľadne sumy 200 eur a nákladov za
spracovanie a urgencie 65 eur. Súd preto v časti návrhu ohľadne sumy 265 eur vyhovel a vo zvyšku
návrh zamietol. Súd tu pripomína, že má ísť o skutočne vynaložené náklady.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania
lebo podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť

splnený riadne a včas. Podľa zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Právne následky
omeškania dlžníka spočívajú v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania. Podľa podaného návrhu
z omeškania prvý deň omeškania 17.2.2014. Splatnosť úveru v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského
úveru 16.2.2014. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného

17.2.2014 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB. Výpočet: 5 percentuálnych bodov + 0,25%= 5,25%.Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich

vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom podaného návrhu na začatie konania a
obsahom horecitovaných listín.

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 3 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Náhradu trov
konania súd priznal navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo veci len čiastočný úspech lebo neúspech mal
len v pomerne nepatrnej časti.

Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 16,50 eur

b/ odmena advokátovi za dva úkony, prevzatie a príprava, podanie na súd 2x 21,58= 43,16 eur
c/ paušál v roku 2015 8,39 x 2= 16,78
Spolu: 16,50+43,16+16,78= 76,44 eur ( §-1 ods. 1,2,3,4,5, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 11, § 13a Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.

Okresný súd Nitra,
dňa 16.3.2015

JUDr. Ján Kováč

sudca
za správnosť vyhotovenia: Dominika Kurková