Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209773
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715209773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľky K. Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P., Y. XXXX/X, proti odporcovi K. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., A. J. XXXX/XX, zastúpeného
advokátom JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátska kancelária Zvolen, Námestie SNP 17/19, o návrhu
na určenie výživného na plnoleté dieťa, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
č. k. 11C/254/2015 - 37 zo dňa 02. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu m e n í tak, že odporca je povinný prispievať na výživu
navrhovateľky výživným po 100 EUR mesačne, počnúc dňom 09. 09. 2015 vždy do 15-teho dňa v

mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Zročné výživné za obdobie od 09. 09. 2015 do 30. 09. 2015 v sume 73 EUR je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľke do troch dní.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky
výživným vo výške 100 EUR mesačne od 07. 07. 2015 vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred. Zároveň
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke zmeškané výživné za obdobie od 07. 07. 2015 do
30. 09. 2015 vo výške 280,65 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľke náhradu trov
konania nepriznal.

V odôvodnení okresný súd uviedol, že navrhovateľka návrhom podaným 07. 07. 2015 požiadala o

určenie výživného vo výške 100 EUR mesačne s odôvodnením, že na vysokej škole pokračuje v 2.
ročníku v dennej forme štúdia po predošlom prerušení štúdia, v 3-ročnom študijnom programe Špeciálne
chovateľstvo, v študijnom odbore 6.1.2. živočíšna produkcia, na Fakulte agrobiológie a potravinových
zdrojov Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Y.. Okresný súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Zvolen č. k. 13C/184/2014 z 30. 03. 2015 bola zrušená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke,
ktorá bola určená rozsudkom č. k. 17P/48/2012 z 06. 12. 2012 v sume 80 EUR mesačne a to z dôvodu,
že navrhovateľka prerušila štúdium na vysokej škole. Okresný súd ďalej zistil, že navrhovateľka je

študentkou na Fakulte agrobiológie a potravinových zdrojov Slovenskej poľnohospodárskej univerzity
v Y. a rozhodnutie o jej prijatí na štúdium bolo vydané pod č. 0391/465 dňa 18. 06. 2015 s tým, že
do ročníka bola zapísaná 09. 09. 2015. Výživné bolo možné určiť len od podania návrhu. Zo správy
zamestnávateľa odporcu a-z lokomat, s. r. o., súd zistil priemerný mesačný čistý zárobok odporcu vovýške 729,89 EUR. Zistil, že matka navrhovateľky bola zamestnaná v L. C. SR, a. s., kde dosahovala
priemerný mesačný čistý zárobok 418,01 EUR. Navrhovateľka preukázala náklady za internát, cestovné
a stravné, mesačne v sume 117,90 EUR. Okrem uvedenej sumy má výdavky na študijné pomôcky

a skriptá, stravovanie a voľnočasové aktivity. S prihliadnutím na príjem oboch rodičov navrhovateľky
považoval výživné v sume 100 EUR mesačne od podania návrhu za primerané. Súčasne rozhodol
o povinnosti odporcu jednorazovo zaplatiť navrhovateľke zmeškané výživné od podania návrhu do
vyhlásenia rozhodnutia, spolu v sume 280,65 EUR. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 62 ods.
1 až 5, § 75 ods. 1 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine.

Úspešnej navrhovateľke okresný súd náhradu trov nepriznal, pretože ich neuplatnila.

Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie odporca. Namietal, že podľa § 69 ods. 1 zák. č.
131/2002Z.z.ovysokýchškoláchštudent,ktorémubološtúdiumprerušenésastávaštudentomododňa
opätovného zápisu na štúdium. Navrhovateľka bola do ročníka zapísaná 09. 09. 2015, preto rozhodnutie

okresného súdu o určení vyživovacej povinnosti odporcu od podania návrhu nebolo správne, ale v
rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o vysokých školách. Navrhovateľka sa nestala študentkou
vysokej školy dňa 18. 06. 2015, ale až dňom zápisu 09. 09. 2015 a až od tohto dňa je možné rozhodovať
o výživnom pre navrhovateľku. Odporca v odvolaní ďalej namietal, že od predošlého určenia jeho
vyživovacej povinnosti k navrhovateľke uplynula dlhá doba na to, aby bolo súčasne určené výživné

opodstatnené, lebo na strane navrhovateľky nedošlo k takej zmene pomerov, ani k zvýšeniu životných
nákladov, ktoré by boli vyššie ako v roku 2012, kedy bolo určené výživné 80 EUR. Rovnako nedošlo ani
k zmene pomerov na strane matky, resp. oboch rodičov navrhovateľky. Na navrhovateľku ako študentku
sa vzťahuje bezplatná vlaková preprava. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil
tak, že odporcu zaviaže prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 65 EUR od 09. 09. 2015

vždy do 15-eho dňa v mesiaci a zmeškané výživné v sume 45 EUR zaviaže odporcu uhradiť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. Suma 100 EUR
mesačne je minimum, ktoré nepokrýva potreby dospelého študujúceho človeka. Bezplatná vlaková

preprava je pre navrhovateľku nevyhovujúca z dôvodu nevyhnutnosti prestupov a času, ktorý by strávila
cestovaním v trvaní cca 4 hodiny, a s tým spojených neskorých príchodov do Y..

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1,2 OSP napadnuté rozhodnutie podľa

§ 220 OSP zmenil.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Podľa § 62 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods.5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 69 ods. 1 zák. č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov, uchádzač
prijatý na štúdium (§ 58) sa stáva študentom odo dňa zápisu na štúdium; študent, ktorému bolo štúdium
prerušené, sa stáva študentom odo dňa opätovného zápisu na štúdium.

Odvolací súd považuje odvolanie odporcu za čiastočne dôvodné, pokiaľ išlo o určenie vzniku nároku
navrhovateľky na výživné od odporcu. Okresný súd nesprávne vychádzal z toho, že nárok navrhovateľke
vznikol odo dňa podania návrhu na súd, kedy nárok preukazovala rozhodnutím vysokej školy o tom,
že bola prijatá na vysokoškolské štúdium. V zmysle § 69 ods. 1 zákona o vysokých školách sa

navrhovateľka stala študentkou vysokej školy až odo dňa zápisu na štúdium, teda od 09. 09. 2015.
Keďže nárok na výživné bol odôvodnený štúdiom na vysokej škole, krajský súd rozhodnutie okresného
súdu zmenil a začiatok vyživovacej povinnosti odporcu určil od 09. 09. 2015.

Pokiaľ ide o ďalšie dôvody odvolania odporcu, ktorý navrhol výšku výživného v sume 65 EUR mesačne,
odvolací súd poukazuje na dôvody, na základe ktorých okresný súd určil výživné v navrhovanej sume

100 EUR, ktorá vychádza z výdavkov spojených s vysokoškolským štúdiom a zodpovedá príjmom oboch
rodičov navrhovateľky. Odporca v odvolaní nepredložil také dôkazy, ktoré by v časových a vecných
súvislostiach vyvracali záver okresného súdu o tom, že nie je v jeho schopnostiach platiť určené výživné
alebo že by navrhovateľka nebola odkázaná na výživné od odporcu. Rozhodnutie, ktorým okresný súd
určil vyživovaciu povinnosť odporcu v sume 100 EUR mesačne s úhradou k rukám navrhovateľky vždy

k 15. dňu v mesiaci, je vecne správne. V tomto rozsahu okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil
z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne
významné skutočnosti.

Vzhľadomnato,žeodvolacísúposúdilzačiatokvyživovacejpovinnostiodporcuod09.09.2015inakako

okresnýsúd,vprevyšujúcejčastinávrhnavrhovateľky,ktorážiadalavýživnéodpodanianávrhuzamietol.
Súčasne bolo potrebné upraviť výšku zročného výživného za pomernú časť mesiaca september 2015,
ktoré za 22 dní zodpovedá sume 73 EUR. Sumu 73 EUR je odporca povinný uhradiť navrhovateľke do
troch dní.

Krajský súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
navrhovateľka a odporca boli v odvolacom konaní úspešní len čiastočne a náhradu odvolacích trov
neuplatnili.
Rozhodnutie bolo prijaté v odvolacom senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.