Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/381/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112229751
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6112229751.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5 proti odporkyni R. G., W.. XX. XX. XXXX, F. F. F., L. XX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie
Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Svidník, ul. Sov. hrdinov 66,

o zaplatenie 734,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd n e v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v sume

392,36 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, Ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, vo
VÚB, a. s., pobočka Prešov, číslo účtu: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F.: L., U.: XXXXXXX, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 11. 2012 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 2 326,30 Eur s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy zo dňa 04. 01. 2006 medzi
odporkyňou a pôvodným veriteľom ako právnym predchodcom navrhovateľa. Pôvodný veriteľ postúpil
uvedenú pohľadávku na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 14. 02. 2011.

Do konania na strane odporkyne vstúpil ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS so sídlom v Prešove. Podaním zo dňa 28. 02. 2013 sa vyjadril k návrhu na začatie konania,
pričom vzniesol námietku premlčania.

V konaní bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. 7C/381/2012 - 105 zo dňa 24. 04. 2013, ktorým súd uložil
povinnosť odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 734,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 15. 02. 2011 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

Proti vyššie citovanému rozsudku podal dňa 13. 06. 2013 odvolanie vedľajší účastník s čím dňa 29. 01.
2014 vyjadrila odporkyňa súhlas.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/366/2014 - 149 zo dňa 24. 11. 2015 bol
rozsudok tunajšieho súdu vo výroku, ktorým odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 734,59 Eur s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania zrušený a vec v tomto rozsahu
bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo výroku, ktorým okresný súd návrhvedľajšieho účastníka na prerušenie konania zamietol, ako aj vo výroku, ktorým súd vo zvyšku návrh
navrhovateľa zamietol, sa rozhodnutie nedotýka a konanie je v tejto časti právoplatne skončené.

Po zrušujúcom rozhodnutí krajského súdu vzal navrhovateľ e-mailovým podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 01. 03. 2016, doplneným písomne dňa 07. 03. 2016 návrh v celom rozsahu späť. Žiadal, aby
mu bol vrátený súdny poplatok a vyjadril názor, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom poukázal na judikatúru viacerých krajský
súdov a ústavného súdu.

Keďže k späťvzatiu návrhu došlo po tom, ako prebehlo vo veci pojednávanie, súd v súlade s § 96
OSP vyzval odporkyňu a vedľajšieho účastníka prostredníctvom právneho zástupcu, aby sa v určenej
lehote vyjadrili, či so späťvzatím návrhu súhlasia, alebo z vážnych dôvodov so späťvzatím návrhu
nesúhlasia. Zároveň boli poučení, že ak sa v určenej lehote nevyjadria, súd bude predpokladať, že k
podaniu navrhovateľa, ktorým zobral návrh späť, nemajú námietky (§ 101 ods. 3 OSP). Odporkyňa sa k

späťvzatiu návrhu nevyjadrila, zásielku neprevzala v odbernej lehote, a preto súd v súlade s § 101 ods.
3 OSP predpokladal, že so späťvzatím návrhu súhlasí. Vedľajší účastník, prostredníctvom právneho
zástupcu, sa podaním doručeným súdu dňa 22. 03. 2016 vyjadril, že so späťvzatím návrhu súhlasí.
Žiada priznať náhradu trov konania v celkovej sume 392,36 Eur.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Keďže konanie je v časti, v ktorej súd návrh zamietol, právoplatne
skončené a navrhovateľ zobral návrh vo zvyšnej časti späť, zastavil súd konanie v celom rozsahu.

Navrhovateľ v súvislosti so späťvzatím návrhu požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Súdny poplatok sa
podľa § 11 ods. 3 a contrario zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov nevracia, ak sa návrh vzal späť neskôr, ako pred prvým pojednávaním. Keďže sa v predmetnej
veci už konali viaceré pojednávania (dňa 24. 04. 2013 a 11. 03. 2016), súd navrhovateľovi zaplatený
súdny poplatok za návrh nevrátil.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Keďže bol rozsudok tunajšieho súdu č. k. 7C/381/2012 - 105 zo dňa 24. 04. 2013 zrušený aj vo
výroku o trovách, rozhodol súd týmto uznesením, ako rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, o trovách

celého konania. V časti, v ktorej súd návrh rozsudkom právoplatne zamietol, mala vo veci plný úspech
odporkyňa, a preto má v tejto časti nárok na náhradu trov konania proti navrhovateľovi podľa zásady
vyjadrenej v ustanovení § 142 OSP. V časti, v ktorej súd konanie zastavil, je na mieste rozhodnutie
o trovách podľa § 146 ods. 2 OSP, nakoľko sa konanie zastavilo zavinením navrhovateľa, keďže
navrhovateľ zastavenie konania inicioval svojim podaním (späťvzatím návrhu), pričom návrh zobral späť

bez udania dôvodu. Súd ďalej poznamenáva, že navrhovateľ zobral svoj návrh späť po tom ako krajský
súd zrušil rozsudok tunajšieho súdu, pretože sa tunajší nezaoberal námietkou premlčania vznesenou
vedľajším účastníkom a prikázal tunajšiemu súdu premlčanie skúmať. Z uvedeného vyplýva zrejmá
motivácia navrhovateľa pre späťvzatie návrhu, a to premlčanie jeho nároku. Preto je navrhovateľ povinný
nahradiť trovy konania odporkyni aj ohľadom časti, v ktorej súd konanie zastavil.

Odporkyňa má teda vzhľadom na vyššie uvedené nárok na náhradu trov celého konania proti
navrhovateľovi. Keďže si však náhradu trov neuplatnila, súd jej ju nepriznal.V rovnakom rozsahu má právo na náhradu trov konania aj vedľajší účastník na strane odporkyne,
nakoľko tento zdieľa procesný úspech prípadne neúspech „hlavného“ účastníka, na strane ktorého
vystupuje. Trovy vedľajšieho účastníka spočívajú v trovách právneho zastúpenia vo výške 392,36 Eur

(za 3 úkony právnej služby po 101,24 Eur: príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k návrhu zo
dňa 28. 02. 2013, odvolanie zo dňa 13. 06. 2013 a režijné paušály 1-krát po 7,63 Eur a 2-krát po 7,81
Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH). Súd napriek vyjadreniam navrhovateľa považuje trovy vedľajšieho
účastníka za účelné na bránenia práva odporkyne. Súd v rozsudku vychádzal práve z argumentácie
vedľajšieho účastníka, ktorá viedla k čiastočnému zamietnutiu navrhovateľa a rovnako krajský súd

prikázal tunajšiemu súdu skúmať aj námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom. Rovnako bol
vedľajší účastník úspešný aj s podaným odvolaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.
Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods.
1 OSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.