Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/386/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113224771
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113224771.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
Y. XXXX/XX, H., o zaplatenie 1.767,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 11. februára 2015, č.k. 10C/411/2013-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa rozhodol, že vedľajšieho účastníctvo
občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol, aby
súd vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV ako vedľajšieho
účastníka nepripustil. V odvolaní sa navrhovateľ zaoberal účelnosťou trov konania vedľajšieho účastníka
vynaložených na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Ďalej poukázal na novelu Občianskeho
súdneho poriadku č. 353/2014, platnú a účinnú od 01.01.2015, v zmysle ktorej, ak ako vedľajší
účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na
ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas
účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.
Podľa názoru navrhovateľa v tomto prípade to splnené nebolo. Uznesením zo dňa 17.03.2015, č.k.
10C/411/2013-66 súd prvého stupňa vyzval odvolateľa, aby v lehote desiatich dní doplnil svoje odvolanie
o označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, označenie všetkých účastníkov konania,
rozsah napadnutia rozhodnutia, odvolací dôvod, teda v čom vidí navrhovateľ nesprávnosť napadnutého
rozhodnutia alebo postupu súdu, ako aj odvolací návrh, teda čoho sa navrhovateľ domáha, akým
spôsobom má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolateľ napriek výzve súdu s poučením o následkoch jej nevyhovenia odvolanie nedoplnil.

Krajský súd v Trnave ako súdu odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) skúmal, či podané odvolanie má zákonom požadované náležitosti a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa tieto náležitosti nemá.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V danej veci odvolanie navrhovateľa nemalo náležitosti požadované citovaným ustanovením, pretože
neobsahuje označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, neobsahuje označenie všetkých
účastníkov, nie je v ňom uvedený odvolací dôvod, teda v čom vidí navrhovateľ nesprávnosť napadnutého
rozhodnutia alebo postupu súdu a taktiež neobsahuje odvolací návrhu, pričom odvolanie nebolo
doplnené ani na základe výzvy súdu prvého stupňa s poučením o následkoch jeho nedoplnenia.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2 O.s.p..

Vzhľadom na to, že odvolanie navrhovateľa nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací
súd ho odmietol bez toho, aby sa zaoberal napadnutým rozsudkom z hľadiska jeho vecnej správnosti.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené. Odvolanie v danej veci nebolo meritórne
prejednané, preto odvolací súd analogicky postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho
konania podľa ustanovenia obsahom najbližšieho.

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.