Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/23/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610201804
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7610201804.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu: G. J. L.,
B.. XX. X. XXXX, B. X. P. D. XX, XXXX XX U. P., O., O., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom pre konanie JUDr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Rožňava, proti žalovanej: H. W., B.. XX. X. XXXX, X. O. X. T. XXXX/XX, U. B. P., v konaní o vyslovenie
práva užívania domu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

Štát n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozhodol vo veci účastníkov rozsudkom 9C 23/2010-93 zo dňa 1.6.2010
tak, že zamietol návrh, ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej trpieť právo užívania

domu v Smižanoch na Jesenského ul. 789/3 žalobcom a určenia, že má právo tento dom užívať.

Krajský súd v Košiciach uznesením 6 Co 206/2010-93 zo dňa 25.11.2010 zrušil rozsudok a vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Poukázal na to, že súd právne neposudzoval zmluvu z 28.2.2006 ako nepomenovanú zmluvu o
zriadení práva doživotného bezplatného bývania žalobcom v rodinnom dome, nevykonal dokazovanie

na preukázanie jej platnosti. Povinnosťou súdu v ďalšom konaní bude preto vykonať dokazovanie
predovšetkým na preukázanie, či skutočne došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu takejto zmluvy
dňa 28.2.2006, lebo práve táto otázka je v konaní sporná. Žalovaná totiž tvrdila, že zmluvu s takýmto
obsahom nepodpísala a hoci nepopiera pravosť svojho podpisu na žalobcom predloženej listine z
28.2.2006, tvrdí, že text bol dodatočne dopísaný, resp. že ide o sfalšovanú listinu (č. l. 26 spisu).
V prípade záveru, že účastníci takúto zmluvu uzavreli, súd posúdi, či je platná z hľadiska ust. § 51
Občianskeho zákonníka a ust. §§ 37 až 40 Obč. zák., či vznik práva a povinnosti z nej nebol viazaný

na splnenie podmienky (§ 36 Občianskeho zákonníka), či táto podmienka splnená bola, či táto zmluva,
resp. práva a povinnosti z nej nezanikli zákonom predpísaným spôsobom a či teda záväzok zo zmluvy
trvá aj v čase rozhodovania súdu. V prípade záveru, že vznik práva žalobcu zo zmluvy bol viazaný na
podmienku určitého finančného príspevku žalobcu na investície do nehnuteľnosti (či už na jej kúpu alebo
rekonštrukciu), vykoná súd dokazovanie aj na tieto tvrdené investície. Uviedol tiež, že záväzok vlastníka,
že neprevedie nehnuteľnosť na iného, nie je vecným bremenom a nemá charakter vecného práva (nejde

oprávokcudzejveci).Pokiaľmedziúčastníkmikonaniadošlokdohode,žerodinnýdomnebudepredaný
(zrejmé do konca života žalobcu), takéto dojednanie má charakter záväzkového vzťahu a nie je vecnýmbremenom. Porušenie povinnosti z tohto záväzku (ak vôbec vznikol) však nie je predmetom sporu, a
preto ani v ďalšom konaní nebude predmetom dokazovania.

V priebehu konania došlo k zmene pomerov v tom, že žalobca sa prestal na adrese svojho trvalého
pobytu v Obci U. zdržiavať, t. č. sa zdržiava pravdepodobne na území Talianska na neznámej adrese -
súd sa ho opakovane snažil vypočuť pred dožiadaným súdom na území Talianska, bezvýsledne, preto
mu súd - vzhľadom na jeho neznámy pobyt ustanovil opatrovníka pre konanie.

K ďalšej zmene pomerov došlo v tom, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 31.3.2011 žalovaná
nehnuteľnosti zapísané v Liste vlastníctva č. XXX pre obec a k. ú. U. - a to parc. č. XXXX/X o výmere
XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 309 m2 - záhrady, parc. č. XXXX/X o
výmere 102 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 34 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 21 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavba s. č. XXX postavená
na parcele č. XXXX/X - dom a s. č. XXXX na parcele XXXX/X - garáž a na parc. XXXX/X - altánok

previedla na kupujúcich L. T. U. T. Q., X. Ž. X, I.. Táto kúpna zmluva bola Správou katastra U. B.
P. zavkladovaná rozhodnutím V XXXX/XX zo dňa 23. 9. 2011. Samotná kúpna zmluva sa nachádza
na č. l. 212-216 zo dňa 31.3.2011.
Následne na základe dohody o vyporiadaní BSM kupujúcich L. T. s manželkou Q. túto nehnuteľnosť
nadobudla do výlučného vlastníctva Q. T., o čom Správa katastra U. B. P. vydala dňa 23.9.2013

rozhodnutie V XXXX/XXXX a týmto dňom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a zároveň nastali účinky
vkladu.

Z toho jednoznačne vyplýva, že ku dňu rozhodovania súdu je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, ku
ktorej sa vzťahuje predmet tohto konania, Q. T..

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu nie je opodstatnený.

Jeho návrh bol opodstatnený v období od podania návrhu do 23. 9. 2011, t.j. v období, v ktorom žalovaná
účastníčka bola vedená ako vlastníčka nehnuteľností zapísaných v LV č. vlastníctva č. XXX pre obec

a k. ú. U. - a to parc. č. XXXX/1 o výmere 244 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/2 o
výmere XXX m2 - záhrady, parc. č. XXXX/3 o výmere 102 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
XXXX/4 o výmere 34 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/5 o výmere 21 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, stavba s. č. XXX postavená na parcele č. XXXX/X - dom a s. č. XXXX na parcele
XXXX/4 - garáž a na parc. XXXX/X - altánok.

Dňa 23.9.2011 nastali právne účinky rozhodnutia Správy katastra U. B. P. č. V XXXX/XX, a teda od
tohto dátumu žalovaná účastníčka už nebola vedená ako vlastníčka predmetných nehnuteľností, a to v
dôsledku kúpnej zmluvy zo dňa 31.3.2011, kedy sa ich vlastníkmi stali L. T. U. T. Q., X. Ž. X, I..

Ustanovenie § 154 ods. 1 zakotvuje zásadu, podľa ktorej pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia. Súd preto môže pre rozhodnutie vziať do úvahy iba skutočnosti, ktoré tu boli v čase
vyhlásenia rozsudku.

Ak na začiatku konania do 23.9.2011, t.j. v období, v ktorom žalovaná účastníčka bola vedená ako

vlastníčka nehnuteľností, vecná pasívna legitimácia na strane žalovanej bola daná, po tomto období
tomu už tak nebolo, pretože namiesto žalovanej účastníčky sa vlastníkmi stali L. T. U. T. Q..

Pre ďalšie vedenie sporu na strane žalovanej chýba vecná pasívna legitimácia.
V zmysle uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9

vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho
konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný).Keďže žalovaná účastníčka nie je vlastníčkou popísaných nehnuteľností, nemôže jej súd uložiť trpieť
právo užívania domu v U. B. Y. D.. XXX/X v prospech žalobu a zároveň určiť, že má právo tento dom
užívať.

Súd preto s poukazom na zánik vecnej pasívnej legitimácie a v dôsledku toho na jej nedostatok súd
návrh voči žalovanej ako neodôvodnený zamietol.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku.

Pre úplnosť dodáva, že ani opatrovník žalobcu a ani žalovaná po výzve súde, ktorou ich vyzval na

predloženie návrhov na doplnenie dokazovania, zostali v tomto smere nečinní.

O trovách účastníkov rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O. s. p.
V zmysle tohto ustanovenia ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd poukazuje na to, že návrh žalobcu mohol súd prípadne vyhodnotiť ako dôvodný do dňa 23.9.2011,
k tomuto dátumu nastali účinky vkladu do katastra nehnuteľností, a to v dôsledku uzatvorenej kúpnej

zmluvy, pričom jednou zo zmluvných strán bola žalovaná.
Bola to teda žalovaná, ktorá spôsobila, že v priebehu konania došlo k zániku jej vecnej pasívnej
legitimácie. Súd zohľadnil túto skutočnosť pri trovách konania a vyslovil, že účastníci nemajú právo na
ich náhradu.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O. s. p. V konaní vznikli štátu trovy v súvislosti s
prekladom do jazyka talianskeho, v ktorom komunikuje žalobca. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o jeho
ústavné právo komunikovať v jeho rodnom jazyku, súd nezaviazal účastníkov v konaní na úhradu
týchto trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.