Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315210529
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315210529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : EOS

KSI Slovensko s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, IČO 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, proti žalovanému : N. K. N.. XX.XX.XXXX,
A. B. XXXX/X R., o zaplatenie 155, 19 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 107, 39 eur, s 8, 75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 39, 34 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s 8, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 46, 77
eur od 26.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 21, 28 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, a nahradiť trovy
konania súdny poplatok 16, 50 eur na účet žalobcu vedený v UniCredit Bank Slovakia a. s. číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX, J. : B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B. K. : L., M. : XXXXXXXXXX, a trovy
právneho zastúpenia 59, 98 eur na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
J. : B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B. K. : L., M. : XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

V časti o zaplatenie 47, 80 eur sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 08.06.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 155, 19 eur, ktorá predstavuje
neuhradené faktúry za poskytnuté služby elektronickej komunikácie. V žalobe uviedol, že právny

predchodcažalobcuSlovakTelekoma.s.sožalovanýmuzavreldňa30.11.2012 zmluvuoelektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. žalovaný
neuhradil vyúčtovacie faktúry ceny poskytnutých telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej 20.11.2014 Slovak Telekom a. s. postúpil pohľadávku na žalobcu.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 27.07.2015 č. k. 9C/418/2015 - 37 bol zrušený
uznesením zo dňa 23.09.2015 č. k. 9C/418/2015 - 45 nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému

do vlastných rúk.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p .

Súd sa oboznámil so žalobou a doplneným podaním ( čl. 34 ), podstatným obsahom spisu, najmä
zmluvou o poskytovaní verejných služieb ( čl. 3 ), všeobecnými podmienkami ( čl. 4 ), faktúrami ( čl. 14
-17 ), zmluvou o postúpení pohľadávok ( čl. 18 ), platobným rozkazom ( čl. 37 ), správami, uznesením

( čl. 45 ) a zistil súd tento skutkový stav :

PrávnypredchodcažalobcuSlovakTelekoma.s.sožalovaným uzavrelizmluvuoposkytovaníverejných
služieb dňa 30.11.2012. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytoval žalovanému verejné elektronickékomunikačné služby. Slovak Telekom a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 09.06.2014
postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu. Cenu za poskytované elektronické komunikačné služby
žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.03.2013, splatnou

25.03.2013 za obdobie od 08.02.2013 do 07.03.2013 vo výške 39, 34 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXX
vyhotovenou 08.05.2013, splatnou 25.05.2013 za obdobie od 08.04.2013 do 07.05.2013 na sumu 46,
77 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.06.2013, splatnou 25.06.2013 za obdobie od
08.05.2013 do 07.06.2013 na sumu 21, 28 eur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.03.2014,
splatnou 25.03.2014 si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 47, 80 eur.. Žalovaný za poskytnuté služby

nezaplatil úhrady. Neuhradené platby za poskytnuté služby elektronickej komunikácie činia spolu 107,
39 eur a a zmluvná pokuta 47, 80 eur.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávny a vzťahujú sa naň ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj všeobecné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú

súčasť zmluvy o pripojení. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu s odkazom na všeobecné
podmienky, ktoré museli byť obom stranám v čase uzavretia zmluvy známe.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané

Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za ktoré
služieb bol povinný platiť cenu. Služby vyfakturované faktúrami však neuhradil, preto ho súd zaviazal
na zaplatenie ceny služieb. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie hovorného vo výške 107, 39 eur.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Nesporné je, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby,
za ktoré mal žalovaný povinnosť zaplatiť úhradu. Napriek tomu, že mu žalobca vyfakturoval cenuslužby, žalovaný platby neuhradil, preto ho súd zaviazal na jej zaplatenie. Faktúrou číslo 7402555709
vyhotovenou 08.03.2014, splatnou 25.03.2014 si žalobca uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu vo
výške 47, 80 eur.

Právny predchodca žalobcu žiadal od žalovaného zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností.
Bezpochyby uzatvorená zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter
zmluvy spotrebiteľskej. Spotrebiteľské zmluvy však nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Hmotnoprávne ustanovenie
§ 53 Občianskeho zákonníka označuje neprijateľné zmluvné podmienky tak, že ide o podmienky ktoré
poškodzujú spotrebiteľa a z tohto dôvodu ich zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré možno považovať za neprijateľné, sú uvádzané príkladmo. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je skutočnosť, že nemajú obsahovať takéto neprijateľné podmienky,
podmienky ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán práve

v neprospech spotrebiteľa. Hmotnoprávne ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka predstavuje
generálny zákaz používania neprijateľných zmluvných podmienok vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorú
súd právoplatne judikoval ako neplatné. Neprijateľné zmluvné podmienky zakotvené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Súdy práve z dôvodu neurčitosti, nejasnosti a nezrozumiteľnosti v dodatku k
zmluvám dojednanej zmluvnej pokuty o pripojení a z dôvodu ich neprijateľnosti

vyslovili, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a dodávateľ je povinný zdržať sa používania
takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Toto
ustanovenie Občianskeho zákonníka predstavuje generálny zákaz používania neprijateľných zmluvných
podmienok vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktoré súd právoplatne judikoval ako neplatné. Súdy určili
zmluvnú pokutu dojednanú v zmluvách o pripojení, uzatváraných právnym predchodcom žalobcu Slovak

Telekom a. s. za neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto je ex lege s takouto zmluvnou podmienkou
spájaná jej absolútna neplatnosť. Takéto skutočnosti mal súd za preukázané už z právoplatných
rozhodnutí Okresný súd Prešov sp. zn. 17C 23/2010 v spojitosti s Krajským súdom Prešov sp. zn.
2Co 137/2010, rozsudkami Krajský súd Prešov 16Co 33/2012, 2Co132/2011. Už týmito rozhodnutiami
v minulosti uvedené zmluvné povinnosti uvedené zmluvné podmienky týkajúce sa dojednania zmluvnej

pokuty v obdobnom spotrebiteľskom spore boli určené súdmi za neprijateľné a teda neplatné. Pretože
súdu neprináleží obsah takto dojednaných nekalých podmienok meniť, čo znamená, že súd nemôže
ani moderovať výšku dojednanej zmluvnej pokuty. Zákon s neprijateľnou zmluvnou podmienkou v
spotrebiteľskej zmluve spája absolútnu neplatnosť takejto podmienky ( § 53ods. 5 Občianskeho
Zákonníka ). Súd okrem toho tiež poukazuje na to, že z predloženej zmluvy o poskytovaní verejných

služieb chýba dojednanie o zmluvnej pokute. Nakoľko dojednanie o zmluvnej pokute musí byť písomné,
čo v danom prípade absentuje, nemôže sa žalobca domáhať zmluvnej pokuty od žalovaného. Už len
z tohto podstatného dôvodu je namieste zamietnuť žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty ako
nedôvodnú. S poukazom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 47, 80 eur
zamietol.

S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej
ktorej faktúry, až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech,
neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti, preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému.
Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku 16, 50 eur a trov právneho zastúpenia. Súd priznal odmenu
za dva úkony právnej pomoci prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd á 16, 60 eur ( 2
x 16, 60 eur + 2 x 8, 39 eur režijný paušál + 20 % DPH ), spolu 59, 98 eur, ktoré je žalovaný povinný

zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v NitrePodľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 04.03.2016