Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010554
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116010554.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Martina Michalanského a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti odsúdenému W. R. pre prečin
krádeže podľa § 212 Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I
sp. zn. 6Pp/28/2016 zo dňa 26. 4. 2016 na neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 23. mája
2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného W. R..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I napadnutým uznesením podľa 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. zamietol žiadosť
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil.

V písomnom odôvodnení podanej sťažnosti poukazuje na skutočnosť, že okresný súd sa podľa jeho
názoru žiadnym spôsobom nezaoberal dôkazmi svedčiacimi v jeho prospech, čo viedlo k zamietnutiu
jehožiadosti.Poukázalopätovnenahodnotenieodsúdenéhozodňa21.4.2016,kdejeuvedené,žejeho
správanie počas výkonu väzby bolo bezproblémové. Počas výkonu trestu doposiaľ nebol disciplinárne
potrestaný, pričom disciplinárne odmenený nebol len z toho dôvodu, že krátkodobo vykonával výkon

trestu.

Ďalej je toho názoru, že keď okresný súd poukázal na jeho predošlé tresty napriek tomu, že ich vykonal,
je to v rozpore s nálezom ÚS SR.

Odsúdený navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a opätovne vo veci rozhodnúť.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/
Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a
konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Okresný súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. 4. 2016 vykonal dokazovanie k osobe
odsúdeného a zistil z hodnotenia odsúdeného, že správanie odsúdeného počas výkonu väzby bolo
bezproblémové. Dňa 15. 4. 2016, po právoplatnom odsúdení nastúpil do výkonu trestu a odsúdený
sa aktuálne nachádzal v adaptačnej fáze na podmienky výkonu trestu. Z hodnotenia ďalej vyplýva, že
resocializačná prognóza u odsúdeného je menej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania je stredné.Okresný súd v napadnutom uznesení ďalej poukázal na kriminálnu minulosť odsúdeného, keď z odpisu
registra trestov mu vyplýva 10 záznamov a dokonca trest, ktorý momentálne vykonáva, ešte nie je v
obsahu registra trestov.

S týmto zistením skutkového stavu okresného súdu sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje a
konštatuje, že bol zistený zákonným spôsobom.

Na verejnom zasadnutí dňa 26. 4. 2016 aj prokurátor, vzhľadom k hodnoteniu ústavu a osobe

odsúdeného, navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť.

Okresný súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov zamietol žiadosť odsúdeného podľa § 66 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák. Aj s týmto právnym názorom okresného súdu sa v celom rozsahu krajský súd stotožňuje a
k tomu dodáva:

Podľa § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
saodnehoočakávať,ževbudúcnostipovedieriadnyživot,akideoosobuodsúdenúzaprečinpovýkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Zmyselpodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobodyniejevtom,abyzadobrésprávanie
bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa na účel
trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac komponentov, ku ktorým
súdy pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou ich úvah je potom v konečnom dôsledku

dôvodnosť predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti i na slobode riadny život s minimalizáciou
rizika jeho recidívy (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 53/08 zo dňa 14.
2. 2008).

Z týchto citovaných právnych úvah krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného, ktorý v

podstate namieta tú skutočnosť, že vo výkone väzby a aj počas výkonu trestu sa riadne správa,
nemožno automaticky akceptovať a kvalifikovať v zmysle ustanovenia § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a
rozhodovať o tom, že sa odsúdený podmienečne prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody. Okresný súd
zákonným spôsobom poukázal na osobu odsúdeného a aj krajský súd dospel k záveru, že odsúdený
po komplexnom vyhodnotení jeho osoby nespĺňal zákonné podmienky v zmysle § 66 ods. 1 písm. a/

Tr. zák., kedy súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody. Podľa
názoru krajského súdu v konečnom dôsledku nie je tu predpoklad, že odsúdený by po podmienečnom
prepustení na slobodu pro futuro viedol riadny život tak, ako to predpokladá ustanovenie § 66 ods. 1
písm. a/ Tr. zák.

To boli dôvody, pre ktoré rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.