Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202861
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416202861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

JUDr. U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Sv. F., N. XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Natália Borsosová, s.r.o., Komárno, biskupa Királya 6, IČO: 47 251 395 proti odporkyni: Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. Zámky, J. O. XX o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu
Komárno 10C 61/05-68 zo dňa 18.07.2005 z r u š u j e, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zrušenia svojej vyživovacej povinnosti, keď

poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mala odporkyňa ukončiť štúdium a mala nadobudnúť
schopnosť sama sa živiť.

Na pojednávanie konané dňa 22.03.2016 sa odporkyňa nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila
podaním zo dňa 05.03.2016 z dôvodu, že dlhodobo žije v zahraničí, o odročenie pojednávania nežiadala
a zároveň sa vyjadrila vo veci samej tak, že s návrhom súhlasila. Pre neprítomnosť odporkyne súd
pojednával dňa 22.03.2016 podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením pripojených správ a dokladov,
rozsudku a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Komárno10C61/05-68zodňa18.07.2005,právoplatnýdňa29.07.2005,ktorýmbolomanželstvorodičov
odporkyne rozvedené a zároveň bola aj schválená dohoda rodičov k v tej dobe maloletej odporkyni tak,

že dieťa sa na čas po rozvode zverilo do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť
platiť výživné na v tej dobe maloletú odporkyňu vo výške 5 000,- Sk mesačne, vždy do 15 dňa toho
ktorého mesiaca vopred do rúk matky.

Z výsluchu navrhovateľa je zrejmé, že od roku 2005 s odporkyňou nemá vôbec žiadny kontakt a určité
čiastkové informácie získava náhodne cez rôznych známych. Takto nadobudol poznatok, že odporkyňa
od rokov 2007 až 2008 žije v zahraničí v Anglicku.

Podľa§78ods.l,Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Vdanomprípadesúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný. Vyživovaciapovinnosťrodičov
voči deťom trvá do toho času, pokiaľ nie sú deti samy schopné sa živiť (§ 62 ods.1 Zákona o rodine).
Z vyššie uvedených dôkazov vyplýva a to predovšetkým z vyjadrenia navrhovateľa, ale predovšetkým z

písomného stanoviska odporkyne vo veci samej, že má bydlisko v zahraničí, pričom žiadnym spôsobom
ani len nenaznačila, že by aktuálne pokračovala v štúdiu. Za týchto okolností je treba mať za to, že
odporkyňanadobudlaschopnosťsamasaživiť,zčohobolvyvodenýzáversúdu,ženávrhunavrhovateľa
na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporkyni je potrebné vyhovieť a to navrhovaným spôsobom,
teda od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l, O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní nebola
priznaná náhrada trov konania, pretože sa tohto práva vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.