Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/627/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223679
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56007043,
zastúpený Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 22, adresa na
doručovanie: S., Teplická 147, proti odporcovi: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Evou Germánovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Komárno, o 1.505,37 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.505,37 eur, úroky z omeškania v sume 177,41 eur a
úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.505,37 eur od 4.12.2014 do zaplatenia a to do 15

dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 280,58 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 25 a
to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 12.12.2014 domáhal zaplatenia sumy
1.505,37 eur, pričom požadoval úroky z omeškania v sume 177,41 eur a úroky z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.505,37 eur od 4.12.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že uvedená suma

s príslušenstvom bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2013 postúpená na navrhovateľa
od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, ktorá uzavrela s odporkyňou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2012. Uviedol, že na základe uvedenej úverovej zmluvy bol odporkyni
poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 1.400,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazla vrátiť v mesačných
splátkach po 53,53 eur po dobu 60 mesiacov a uviedol, že odporkyňa včas a riadne neuhrádzala splátky
úveru a preto právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 28.06.2013 vyzval odporkyňu k splateniu
zostatku úveru. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 39,85 eur, úrokov v sume 123,62

eur, zo zosplatnenej istiny v sume 1.298,09 eur, nákladov za upomienku v sume 24,- eur, poplatok
za vedenie účtu v sume 3,98 eur, poistenie v sume 14,93 eur, poplatok za možnosť zmeny splátok v
sume 0,90 eur. Zároveň uviedol, že okrem uvedenej sumy požaduje úroky z omeškania v sume 177,41
eur, ktoré predstavujú úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.558,90 eur od 17.07.2013
do 15.08.2013 a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.505,37 eur od 16.08.2013 do
03.12.2014. Navrhovateľ k návrhu pripojil vyššie uvedenú úverovú zmluvu, výpis čerpania splátok a
úhrad, úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, predžalobnú výzvu na zaplatenie sumy

28.06.2013, výzva k splateniu úveru, výpis z obchodného registra navrhovateľa, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.11.2014.Konajúci súd uznesením č. 6C/627/2015-54 zo dňa 22.02.2016 ustanovil odporkyni opatrovníčku podľa
§ 29 O.s.p., keďže odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane
nepreberala a jej pobyt nie je súdu známy, pričom má odporkyňa hlásený pobyt bezdomovca Nové

Zámky.

Na pojednávaní dňa 29.03.2016 sa zástupca právneho zástupcu navrhovateľa nezúčastnil, svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 22.03.2016 s tým, že súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnila,

svojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnilaaninežiadalaoodročeniepojednávania. Pretosúdpodľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporkyňou vyššie uvedenú úverovú zmluvu podľa zákona 129/2010 Z.z., na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v sume 1.400,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazal
splácať v mesačných splátkach po 53,53 eur po dobu 60 mesiacov, pričom z uvedeného úveru
odporkyňa uhradila len sumu 499,96 eur a zvyšok neuhradila. Je teda zrejmé, že odporkyňa mala
zaplatiť navrhovateľovi celkom sumu 3.211,80 eur, pričom vrátila len sumu 499,96 eur a teda zostalo jej
uhradiť 2.711,84 eur avšak navrhovateľ požadoval len sumu 1.505,37 eur. Súd z uvedených dôvodov

návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenia § 489 a 491 Občianskeho zákonníka. Žalovaná suma
pozostáva z istiny v sume 39,85 eur, úrokov v sume 123,62 eur, zo zosplatnenej istiny v sume 1.298,09
eur, nákladov za upomienku v sume 24,- eur, poplatok za vedenie účtu v sume 3,98 eur, poistenie v
sume 14,93 eur, poplatok za možnosť zmeny splátok v sume 0,90 eur. Súd priznal navrhovateľovi aj
kapitalizované úroky z omeškania v sume 177,41 eur, ktoré predstavujú úroky z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 1.558,90 eur od 17.07.2013 do 15.08.2013 a úroky z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 1.505,37 eur od 16.08.2013 do 03.12.2014.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom súd o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,

podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 0,5% a teda úrok z omeškania
predstavuje 8,5%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd zaviazalodporkyňu k zaplateniu trov konania v sume 280,58 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 90,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 190,58 eur vrátane DPH, ktoré
pozostávali z 2 úkonov právnej služby po 71,37 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu

na začatie konania) s tým, že k dvom úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,04 eur (2 x
8,04 eur). Úkony právnej služby boli navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 31,76 eur, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia §10 ods.1.
§13a ods. 1 písm. a), c), §16 ods. 3 a §18 ods.3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia

veci.