Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227050
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314227050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

SATRO s.r.o., so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 31 335 161, zast.: STANO a partneri s.r.o.,
IČO: 36 869 571, so sídlom Nám. 1. mája 16, 811 06 Bratislava, proti odporkyni: Y. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom Č. XXXX/XX, I., o zaplatenie 426,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 170,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 170,40
Eur od 1.7.2013 do zaplatenia zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 255,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,50% ročne zo sumy 255,60 Eur od 1.7.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 16,50
Eur, a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 21,41 Eur, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 15,- Eur pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátky je splatná do 30 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do 10. dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

Súd navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 2,30 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 21.11.2014 domáhal, aby súd odporkyni uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 426,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 460,- Eur od 1.7.2013 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 6.6.2011 uzavrel navrhovateľ ako prevádzkovateľ retransmisie a odporkyňa
Zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky spoločnosti navrhovateľa a cenník. Odporkyňa si podľa zmluvy zvolila mesačné platby,

pričom za zvolený programový balík - „Rozšírená a SatroNet Junior“ mala uhrádzať sumu 8,60 Eur +
19,80 Eur mesačne. Na základe neplatenia za služby pristúpil navrhovateľ dňa 10.4.2014 k odstúpeniu
odzmluvyvzmyslebodu5.5c,Všeobecnýchpodmienok. Navrhovateľsinávrhomuplatnildlhodporkyne
pozostávajúci z poplatku za obdobie od 1.4.2012 do 30.6.2013 - 15 x 8,60 Eur spolu vo výške 129,-
Eur a poplatku za obdobie od 1.4.2012 do 30.6.2013 za SatroNet - 15 x 19,80 Eur spolu vo výške 297,-
Eur. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania so splnením záväzku, uplatnil si navrhovateľ popri
istine i úroky z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 21.1.2015 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že už dva roky nebýva
na adrese D. XXX/X. Navštívila pobočku navrhovateľa v I. ohľadom zrušenia zmluvy, pracovníčkanavrhovateľa jej však povedala, že zmluvu nemôže zrušiť bez majiteľa bytu. Následne jej oznámila, že
majiteľ bytu p. I. bol na pobočke a uzavrel s nimi zmluvu a využíva ich služby ďalej. Ďalej uviedla, že
prišla o prácu a poberá iba invalidný dôchodok a nemá žiadny majetok.

Dňa 19.2.2016 bolo na súd doručené podanie navrhovateľa označené ako čiastočné späťvzatie návrhu,
v ktorom uviedol, že k platnému ukončeniu zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb
došlo až odstúpením od zmluvy samotným navrhovateľom, ktoré učinil listom z 10.4.2014, pričom
v podanej žalobe navrhovateľ požadoval zaplatenie za obdobie do skončenia viazanosti zmluvy (t.j.

24 mesiacov od podpisu), ktorá uplynula 30.6.2013. Dňa 4.1.2013 bola na totožné odberné miesto
uzavretá nová zmluva s p. A. I., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, I., na základe ktorej mu boli následne
poskytované služby televíznych káblových rozvodov. Navrhovateľ teda požaduje úhradu dlžnej sumy
za obdobie od 1.4.2012 do 31.12.2012, t.j. za deväť mesiacov, počas ktorých boli poskytované služby
odporkyni na predmetné odberné miesto. Na základe toho vzal navrhovateľ návrh v časti istiny 170,40
Eur s príslušenstvom späť.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na nariadené pojednávanie nedostavili, ich neprítomnosť
ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa z dôvodu hospodárnosti konania. Súd vec prejednal s
použitím ustanovenia § 101 O.s.p. bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, pričom prihliadol
na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom a vyjadrením
navrhovateľa a s listinným dôkazmi predloženými navrhovateľom - Zmluva o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb zo 6.6.2011, Všeobecné podmienky spoločnosti SATRO s.r.o. na poskytovanie
elektronických komunikačných - služieb retransmisie a služieb prístupu do sietí internet a SATROnet,

odstúpenie od zmluvy z 10.4.2014, cenník služieb platný od 1.3.2010, výpis z obchodného registra
navrhovateľa, odporom odporkyne a ňou predloženými listinnými dôkazmi - potvrdením Sociálnej
poisťovne o výške čiastočného invalidného dôchodku, potvrdením ÚPSVaR Galanta o tom, že
odporkyňa nie je evidovaná na úrade práce a nepoberá žiadne sociálne dávky, a zistil tento skutkový
stav veci:

Zo zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporkyňou dňa 6.6.2011 súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie prístupu
k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle
príslušných Všeobecných podmienok poskytovateľa a s tým spojené poskytnutie zariadení potrebných

na príjem služby. Služba bola aktivovaná 6.6.2011, frekvencia platieb bola dojednaná mesačne a
dojednané služby SatroNet Junior a Rozšírená KDS GA. Podľa cenníka bola cene služby SatroNet
Junior 19,80 Eur mesačne a cena služby Rozšírená 8,60 Eur mesačne.

Z listu navrhovateľa adresovanému odporkyni a označenému ako Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní

elektronických komunikačných služieb zo dňa 10.4.2014 súd zistil, že navrhovateľ odporkyni oznámil, že
z dôvodu, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti, navrhovateľ v súlade s
ustanovením čl. 5 bodu 5.5c Všeobecných podmienok odstupuje od zmluvy. Odstúpením sa zmluva ruší
dňom nasledujúcim po dni doručenia písomného oznámenia o odstúpení. Zároveň odporkyňu požiadal,
aby najneskôr do 7 dní od zániku zmluvy vyrovnala záväzky vo výške 325,10 Eur, a to a obdobie od

1.4.2012 do 30.6.2013.

Navrhovateľ k návrhu ako listinný dôkaz pripojil Všeobecné podmienky spoločnosti SATRO s.r.o. na
poskytovanie elektronických komunikačných služieb - služieb retransmisie a služieb prístupu do sietí
internet a SATROnet platné od 29.2.2012 a účinné dňa 1.4.2012. Podľa čl. 5, bod 5.5 písm. c/

poskytovateľmôžeodstúpiťodzmluvy,akužívateľnezaplatilcenuzaposkytnutúslužbualebozariadenie
ani do 45 kalendárnych dní po dni splatnosti.

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že od 4.1.2013 bola na rovnakom odbernom mieste uzavretá s treťou
osobou nová zmluva, na základe ktorej boli poskytované služby televíznych káblových rozvodov.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške
213,70 Eur mesačne a nie je poberateľkou žiadnych sociálnych dávok. Vzhľadom na jej vážny zdravotný
stav,keďžejepoporážke,berielieky,naktorépriplácaokolo100,-Eur.Zároveňmápredpísanúradikálnudiétu. Býva so synom a jeho priateľkou, ktorí platia náklady na bývanie. Okrem dôchodku iné príjmy
nemá. Odporkyňa potvrdila, že sa u navrhovateľa písomne neodhlásila, ale mala informáciu, že sa do
bytu nasťahoval jeho majiteľ a myslela si, že tým to je vybavené. Úhrady za služby nevedela platiť z

dôvodu, že ochorela. Odporkyňa súhlasila s čiastočným späťvzatím návrhu a vo zvyšnej časti požiadala
súd, aby jej povolil splácať dlh v splátkach vo výške 15,- Eur k 10. dňu v mesiaci.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
zneníúčinnomk6.6.2011,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnúslužbupodľatarify,

ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2, 3 a 5 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k

6.6.2011
(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
(3) Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
(5) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Navrhovateľ pred otvorením pojednávania písomným podaním upravil svoj návrh a vzal ho späť v časti
istiny 170,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 170,40 Eur od 1.7.2013
do zaplatenia. Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom, ktoré je využitím jeho
dispozitívneho práva, ako i súhlas odporkyne, súd konanie v uvedenej časti zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
vznikol právny vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb
č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.6.2011, na základe ktorej odporkyňa odoberala od navrhovateľa službytelevíznych káblových rozvodov označené ako SatroNet + Rozšírená. V zmluve bolo ďalej dojednané, že
odporkyňa sa zaväzuje platiť pravidelne cenu za poskytované služby podľa aktuálneho cenníka služieb
platného v čase poskytovania týchto služieb a to spôsobom, formou a v rozsahu, ktorú si sama zvolila.

Medzi účastníkmi bolo dojednané mesačné platenie pravidelných poplatkov za zvolené služby vo výške
8,60 Eur + 19,80 Eur. Súd mal za preukázané, že síce zmluva zanikla až odstúpením navrhovateľa na
základe listu z 10.4.2014, avšak od 4.1.2013 bola na rovnaké odberné miesto ako odberateľ služieb
navrhovateľa prihlásená tretia osoba. Nakoľko si odporkyňa voči navrhovateľovi neplnila povinnosti
a navrhovateľovi neuhradila poplatky za služby za obdobie od 1.4.2012 do 4.1.2013, navrhovateľovi

vznikol nárok na zaplatenie zmluvne dojednaných poplatkov za obdobie 9 mesiacov (apríl 2012 až
december 2012) vo výške 9 x 8,60 Eur + 9 x 19,80 Eur, t.j. spolu 255,60 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5% ročne zo sumy 255.60 od 1.7.2013 do zaplatenia ako si ho navrhovateľ uplatnil v návrhu
na začatie konania, z dôvodu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou jej splatného záväzku.

Podľa § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti uplatnenej istiny vo výške 255,60 Eur s príslušenstvom, v ktorej
časti súd jeho návrhu vyhovel. Na druhej strane navrhovateľovi vznikla povinnosť nahradiť odporkyni
trovy v časti späťvzatého návrhu vo výške 170,40 Eur, keďže zastavenie konania zavinil navrhovateľ.

O trovách konania tak súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.,
keď navrhovateľovi ako vo väčšej časti úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania v časti
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur zodpovedajúceho súdnemu poplatku za návrh po
jeho čiastočnom späťvzatí a v časti trov právneho zastúpenia v rozsahu 20% (úspech navrhovateľa
60% - úspech odporkyne 40%), t .j. vo výške 21,41 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli navrhovateľom

uplatnené v celkovej výške 107,05 Eur v zmysle § 10 ods .1, 13a ods. 1 písm. a/ a c/, 16 ods. 3 a
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, 2 x
písomné podanie na súd - návrh + čiastočné späťvzatia, 1 úkon á 21,58 Eur + režijný paušál 2 x 8,04
Eur, 1 x 8,39 Eur a 20 % DPH.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Nakoľko odporkyňa požiadala, aby jej súd povolil zaplatiť uplatnenú pohľadávku navrhovateľa v

splátkach, súd posúdil takýto jej návrh a pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného plnenia,
platobnú schopnosť odporkyne ako aj v konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti
navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či
by prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo
v prejednávanej veci, vzhľadom na osobné pomery navrhovateľa príliš zaťažujúce. Pri rozhodnutí o

výške splátok, súd vychádzal z osobných a majetkových pomerov odporkyne, ktorý je z dôvodu vážneho
zdravotného stavu nezamestnaná, je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 213,70
Eur. Žije v spoločnej domácnosti so synom a jeho priateľkou, ktorý pokrývajú náklady spojené s bývaním,
keďže odporkyňa má vysoké doplatky za lieky, na užívanie ktorých je odkázaná. Súd dospel k záveru,
že splátky vo výške 15,-Eur mesačne sú primerané možnostiam a schopnostiam odporkyne predmetný

dlh riadne a včas uhradiť. Pre poriadok je pravdaže potrebné uviesť, že v prípade, že odporca čo i len
jednu splátku neuhradí riadne a včas, neuhradením tejto splátky sa stane zročný celý dlh naraz.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov ak sa
má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré

poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Súdnypoplatokvdanomkonaníbolzanávrhnazačatiekonaniažalobcomzaplatenývovýške25,50Eur.
Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu pred prvým pojednávaním, súd vrátil žalobcovi alikvótnu časť
súdneho poplatku vo výške 9,- Eur, krátenú o 6,70 Eur, teda vo výške 2,30 Eur cestou prevádzkovateľa
systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne vo dvoch vyhotoveniach..
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.