Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/318/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411208182
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6411208182.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa W.. O. D., nar. XT..X.XXXX, bytom X. K. XXXX/
X, XXX XX O., zastúpený advokátom JUDr. Stanislavom Rešutíkom, L.. C..O..E. č. XX, XXX XX J. proti
odporcovi ROTOBALANCE, s.r.o., Antolská č. 2, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 36 632 899 o zaplatenie
1.118,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
č.k. 12 Cb/243/2011-49 zo dňa 28. januára 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12 Cb/243/2011-49 zo dňa 28. januára 2013 v
napadnutej časti výroku o trovách konania zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd Žiar nad Hronom č.k. 12 Cb/243/2011-49 zo dňa 28.1.2013 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.118,60 Eur spolu s 0 % ročným úrokom z omeškania od
16.10.2009 do zaplatenia, odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume

654,55 Eur a uložil mu povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom sumu 31,78 Eur.

Okresný súd v odôvodnení uviedol, že návrhu navrhovateľa vyhovel podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a odporcovi uložil povinnosť vydať navrhovateľovi sumu 1.188,61 Eur, pretože na úkor
navrhovateľa sa bezdôvodne obohatil tým, že navrhovateľ v prospech odporcu uhradil na účet dvakrát
platbu 1.188,61 Eur. Navrhovateľovi priznal aj právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Okresný súd rozhodnutie o trovách konania odôvodnil podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p., a
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške
67,-Eur a z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci po 61,40 Eur, z režijného paušálu
5 x 7,41 Eur, z náhrady cestovného na trase J. - Žiar nad Hronom, náhrady za stratu častu 6 x 12,35

Eur, z náhrady cestovných výdavkov vo výške 29,28 Eur, spotreba PHM vo výške 18,40 Eur, z náhrady
za stratu času zo dňa 19.12.2011 6 x 12,35 Eur, z náhrady cestovných výdavkov vo výške 29,28 Eur
spotrebaPHM18,29Eur,spolutrovyprávnehozastúpeniavsume587,66Eur.Zároveňzaviazalodporcu
k úhrade nákladov poskytnutých za podanie správy o klientovi vo výške 31,87 Eur.

Proti rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania zákonom stanovenej lehote podal odvolanie

odporca. Žiadal, aby odvolací súd zmenil výrok o náhrade trov konania. Podľa jeho názoru vyúčtovanie
nie je v súlade s vyhláškou č. 655/2004, a preto okresný súd nemal priznať právo na náhradu trov
konania v sume 61,41 Eur za právny úkon - výzvu protistrane z 2.5.2011, ani režijný paušál za tento
úkon 7,41 Eur. V § 14 ods. 1 vyhlášky sú definované úkony právnej služby, za ktoré patrí advokátovi
odmena. Výzvu protistrane nie je možné subsumovať pod žiadnu z týchto úkonov. Zároveň namieta,
že okresný súd pochybil, keď priznal náhradu za účasť na pojednávaní v celom rozsahu napriek tomu,

že dňa 30.11.2011 bola vec odročená bez prejednania, preto okresný súd nemal priznať 61,41 Eur, ale
podľa § 14 ods. 5 písm.b) vyhlášky len odmenu vo výške 1, t.j. 15,35 Eur.K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti potvrdil ako vecne správny. Vyčíslenie, ktoré predložil súdu vychádza zo základnej sadzby tarifnej

odmeny podľa §§ 10 a 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov pre rok 2011, prípadne
podľa právneho predpisu účinného v čase realizovaných úkonov právnej služby.

Krajský súd Banská Bystrica, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 221 ods. 1 písm.h) O.s.p. rozsudok okresného súdu

v napadnutej časti výroku o trovách konania zrušil a podľa ods. 2 vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie okresného súdu, ktorým odporcovi uložil nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 654,55 Eur podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Odôvodnenie je dôležitou náležitosťou rozhodnutia, ktoré musí nadväzovať na výrokovú časť

rozhodnutia a musí byť s ňou v súlade. Z citovaného ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že
súd je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť všetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom
rozhodnutia, t.j. opísať predmet konania, poukázať na skutkové zistenia, uviesť dôkazy, z ktorých
vychádzal pri vydaní rozhodnutia, ako sa vysporiadal s návrhmi na vykonanie dôkazov, prípadne s
námietkami k vykonaným dôkazom. Zároveň v odôvodnení súd musí uviesť aké právne ustanovenia

použil. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť dostatočné a zrozumiteľné tak, aby závery súdu boli
preskúmateľné.

V danom prípade okresný súd pri rozhodovaní o náhradu trov konania len uviedol, že trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok 67,-Eur a trovy právneho zastúpenia spočívajúce v 5 úkonoch

právnejpomocipo61,41Eur,zrežijnéhopaušálu5x7,41Eur,znáhradycestovného29,28Eur,spotreby
PHM vo výške 18,40 Eur , z náhrady za stratu času 6 x 12,35 Eur, z náhrady za stratu času zo dňa
19.12.2011 6 x 12,35 Eur, z náhrady cestovných výdavkov vo výške 29,28 Eur, spotreba PHM 18,29 Eur
spolu 587,66 Eur a zároveň priznal navrhovateľovi náhradu nákladov poskytnutých za podanie správy
o klientovi vo výške 31,87 Eur.

Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa § 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, ako aj článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj
právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Aj z

ustálenej judikatúry európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že právo na spravodlivý proces zahŕňa
aj právo účastníka na odôvodnenie rozhodnutia. Požiadavka jasného a zrozumiteľného odôvodnenia
súdneho rozhodnutia sa vzťahuje na každý výrok rozhodnutia, teda aj na rozhodnutie o trovách konania.

Vposudzovanomprípadeokresnýsúdvodôvodnenísvojhorozhodnutiavčastivýrokuotrováchkonania

neuviedol, za ktoré úkony právnej pomoci priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia po 61,41
Eur, ďalej z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že okresný súd navrhovateľovi priznal raz náhradu za
stratu času 6 x 12,35 Eur a ďalej aj náhradu za stratu času zo dňa 19.12.2011 6 x 12,35 Eur a priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania aj za podanie správy o klientovi vo výške 31,87 Eur.

Keďže odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu o náhrade trov konania je nepreskúmateľné zo
strany odvolacieho súdu vzhľadom na absenciu riadneho a presvedčivého odôvodnenia, odvolací súd
uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšiekonanie, v ktorom okresný súd opätovne rozhodne o náhrade trov konania tak, aby rozhodnutie bolo
riadne odôvodnené a preskúmateľné v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.