Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/243/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411208182
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411208182.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa W..
O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX O., zast. JUDr. Stanislavom Rešutíkom, advokátom,
Nám. M.R. Štefánika č. 11, 977 01 Brezno, proti odporcovi ROTOBALANCE, s.r.o., Antolská č. 2, 969
01 Banská Štiavnica, IČO: 36 632 899, o zaplatenie 1 118,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 118,60 € spolu s 9 % - ným ročným úrokom z
omeškania počítaným od 16.10.2009 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n ný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 654,55 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom vedený v Štátna pokladňa
Bratislava, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX sumu 31,78 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 118,60 € s poukazom na
skutočnosť, že v danom prípade navrhovateľ v prospech odporcu bankovým prevodom uhradil na účet
odporcu dvakrát platbu 1 188,61 €, v prvom prípade z účtu spoločnosti SaP TECH s.r.o., v druhom
prípade omylom a bez právneho dôvodu ako fyzická osoba.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. 16Rob/557/2011, voči ktorému odporca v zákonom
stanovenej lehote podal odpor s poukazom na skutočnosť, že po uskutočnení duplicitnej platby z
jeho strany vzájomne komunikovali, došlo k tomu, že na navrhovateľ účet v Tatrabanke uhradil I. T.
ako konateľ spoločnosti SaPTech, s.r.o. sumu, ktorú navrhovateľ omylom zaplatil zo súkromného účtu
navrhovateľovi.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu,
žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1 118,60 € spolu s príslušným
úrokom z omeškania s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade zo súkromného účtu navrhovateľa
bola v prospech odporcu vykonaná úhrada sumy 1 118,60 €. V danom prípade bol odporca niekoľkokrát
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, avšak do doby pojednávania k tomu nedošlo. Právny zástupca
navrhovateľa má za to, že v danom prípade sa jedná o bezdôvodné obohatenie na strane odporcu v
zmysle ust. § 451 OZ.

Zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť v zmysle podaného odporu s poukazom
na skutočnosť, že je pravdou, že v danom prípade došlo k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 118,60 € a
to jednak zo strany spoločnosti SaPTech, s.r.o., rovnako zo súkromného účtu navrhovateľa. V danom

prípade však medzi zástupcom odporcu a zástupcom spoločnosti SaPTech, s.r.o. pánom I. T. došlo
k dohode, že predmetná suma bude účtovaná na úhradu faktúry č. 800799 a zároveň, že konateľ
spoločnosti SaPTech, s.r.o. I. T. sa zaväzuje, že uvedenú čiastku vo výške 1 118,60 € vráti svojmu
spoločníkovi, t.j. navrhovateľovi. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal návrh zamietnuť.

Svedok I. T. na pojednávaní uviedol, že v danom prípade uzavrel dohodu so štat. zástupcom odporcu
W.. G. a vložil na účet W.. O. D. uvedenú sumu vo výške 1 118,60 €. V danom prípade tento doklad
nemá, avšak tento sa nachádza v Tatrabanke v Dunajskej Strede, Galantská cesta. Zároveň uviedol, že
vie na aký účet tieto finančné prostriedky vložil.

Navrhovateľ na vyjadrenie svedka uviedol, že je pravdou, že zo strany svedka bolo na účet
uskutočnených niekoľko platieb, nakoľko samotný svedok bol dlžný navrhovateľovi určité finančné
čiastky, takže sa mohlo kľudne stať, že na jeho účet dal finančné čiastky, ktoré mohli byť podobné vo
výške 1 118,60 €. Rovnako uviedol, že zo strany svedka nie je možné potvrdiť, že takúto sumu vložil
na účet samotného navrhovateľa.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, žiadal aby bol
odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1 118,60 €. Táto suma bola uhradená z jeho
osobného účtu. Navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie dlžnej sumy, avšak k vráteniu dlžnej sumy
nedošlo. Rovnako súdu k nahliadnutiu predložil výpisy z účtu, ktoré potvrdzujú skutočnosť, že zo strany
svedka I. T. bola vyplatená suma 1 110 € dňa 02.11.2009, rovnako bola vyplatená suma 1 330 €, avšak v
danom prípade mal samotný navrhovateľ voči odporcovi svedkovi T. viacero pohľadávok v celkovej sume
26 000 €. Zo strany svedka T. suma 1 118,60 € nebola vyplatená tak ako to uviedol na pojednávaní. Jeho
tvrdenie sa z tohto dôvodu nezakladá na pravde, z týchto dôvodov žiada aby bol odporca zaviazaný k
zaplateniu dlžnej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Zástupca odporcu v danom prípade poukazuje na čestné prehlásenie svedka T., ktorý uvádza, že po
dohode s ním mala byť suma 1 118,60 € zaslaná späť samotnému navrhovateľovi. V danom prípade
mal za to, že k úhrade tejto sumy vo výške 1 118,60 € došlo v zmysle uzavretej dohody. Vzhľadom na
tieto okolnosti žiadal návrh zamietnuť.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výpisom z
obchodného registra OS Banská Bystrica, výpismi z banky, uhradením sumy vo výške 1 118,60 €
zo dňa 15.10.2009 a to dvakrát, žiadosťou o vrátenie chybnej platby zo dňa 04.04.2011, výzvou na
bezdôvodného obohatenie zo dňa 02.05.2011, platobným rozkazom 16Rob/557/2011, odporom proti
platobnému rozkazu 16Rob/557/2011, výsluchom svedka I. T., dohodou uzavretou medzi svedkom I. T.
a W.. D. G. zo dňa 21.10.2009, odpoveďou Tatrabanka, a.s. zo dňa 20.01.2012, na základe ktorých súd
zistil tento skutkový stav veci.

Dňa 15.10.2009 navrhovateľ v prospech odporcu bankovým prevodom uhradil na účet odporcu dvakrát
platbu vo výške 1 118,60 €. V prvom prípade z účtu spoločnosti SaPTech, s.r.o. so sídlom Nám. Andreja
Hlinku 71, Ružomberok, ako jej konateľ, v druhom prípade omylom a bez právneho dôvodu ako fyzická
osoba. Medzi navrhovateľom a odporcom nikdy nevznikol, ani nebol založený žiadny občianskoprávny a
obchodnoprávny vzťah. Z tohto dôvodu navrhovateľ v zmysle ust. § 451 OZ vyzval odporcu na vrátenie
majetkového prospech získaného bez právneho dôvodu. V danom prípade súd mal preukázané, že
odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade samotný navrhovateľ, ako aj odporca potvrdili skutočnosť,
že zo strany navrhovateľa bola dvakrát uskutočnená platba vo výške 1 118,60 € a to jednak z účtu
spoločnosti, ktorá spolupracovala s odporcom a jednak z osobného účtu navrhovateľa. V danom prípade
odporca mal za to, že predmetná dlžná suma bola vrátená späť navrhovateľovi ako fyzickej osobe a to
na základe dohody uzavretej medzi zástupcom odporcu a konateľom spoločnosti SaPTech, s.r.o. I. T.. V
danom prípade však na základe dokladov, ktoré boli zaslané z Tatrabanky, a.s. nemal súd preukázané,
že by zo strany spoločníka spoločnosti SaPTech, s.r.o. I. T. bola predmetná suma vrátená na fyzický
účet navrhovateľa. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd potom rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 67 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v 5 úkonoch právnej
pomoci po 61,41 €, päťkrát režijný paušál 7,41 €, náhrada cestovného na trase Brezno - Žiar nad
Hronom, náhrada za stratu času 6 krát 12,35 €, náhrada cestovných výdavkov vo výške 29,28 €, spotreba
PHM vo výške 18,40 €, náhrada za stratu času zo dňa 19.12.2011 6 krát 12,35 €, náhrada cestovných
výdavkov vo výške 29,28 €, spotreba PHM 18,29 €, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
587,66 €. Súd zároveň zaviazal odporcu k úhrade nákladov poskytnutých za podanie správy o klientovi
vo výške 31,87 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).