Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210744
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714210744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti odporcovi
R. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, XXX XX A., občan SR, t. č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou M. T.V., L. M. I. L. A., o zaplatenie 743,19 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 679,- EUR spolu s 5,75% úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 03. 10. 2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 44,50 EUR - súdny
poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 EUR na účet právneho

zástupcu navrhovateľa a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 743,19 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania, zmluvné
úroky a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebný úver vo výške 679,- EUR na nákup spotrebného tovaru.

Odporca uvedený úver mal platiť v 12 mesačných splátkach vo výške 64,01 EUR. Podľa článku 5
bod 3 Všeobecných podmienok odporca je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu v prípade s omeškaním
ktorejkoľvek splátky v lehote dlhšej ako 30 dní. Dňa 02. 10. 2013 sa stal splatným dlh odporcu vo
výške 743,19 EUR, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. Na základe týchto skutočností
žiadame, aby súd rozhodol aj o úrokovej sadzbe vo výške 23,40% za poskytnutie úveru ako aj o úrokoch
z omeškania.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 427156654020001 zasielaného
navrhovateľom odporcovi zistil, že vyzývajú odporcu na zaplatenie celej sumy z predmetnej úverovej
zmluvy z dôvodu, že odporca riadne a včas si neplnil ani po opakovaných výzvach svoje povinnosti a
preto ku dňu 02. 10. 2013 sa stal záväzok odporcu splatný v celom rozsahu.

Súd na základe výpisu vyhotoveného navrhovateľom zistil, že navrhovateľovi bola poskytnutá celková
suma 679,- EUR, pričom tento do dňa podania návrhu a vyhlásenia splatnosti celého úveru nezaplatil
z tohto úveru žiadnu sumu.Súd na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 01.
03. 2013 zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 679,- EUR, ktorý mal odporca platiť v
12 mesačných splátkach a výška mesačnej splátky bola 64,01 EUR.

Nakoľko sa súdu počas konania nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporca nachádza uznesením
Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/191/2015-42 bol odporcovi na konanie ustanovený opatrovník v osobe
M. T. L. M. I. L. A. v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že v časti je návrh dôvodný a v časti tento
návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu súd videl v časti, ktorá sa týkala poskytnutej istiny úveru vo výške
679,- EUR.
S poukázaním na § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. súd má za to, že uvedená zmluva
neobsahovala všetky náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch predpokladá a to napr., že

neobsahovala rozčlenenie splátky úveru na istinu, úroky, poprípade iné poplatky, ale tak ako na to súd
poukázal v časti 1 tejto zmluvy je uvedená len jednou sumou mesačná splátka vo výške 64,01 EUR.
S poukázaním na toto zákonné ustanovenie a nesplnenie podmienok podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch potom súd má za to, že podľa § 11 ods. 1 písm. b) súd považuje uvedený úver za bezúročný a
bez poplatkov. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 679,- EUR súd

navrhovateľovi priznal túto sumu.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd navrhovateľovi priznal aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to čo sa týka výšky
úrokov tu súd postupoval v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a čo sa týka od kedy
súd zaviazal odporcu na zaplatenie týchto úrokov súd tu poukazuje na to, že navrhovateľ si ich uplatnilodo dňa nasledujúceho po dni, ktorý bol určený vo výzve o predčasnej splatnosti úveru. Pri tomto však
zároveň súd musí poukázať, keďže má za to, že uvedený úver je bezúročný a bez poplatkov navrhovateľ
si mohol uplatňovať úroky z omeškania aj skôr a to dňom nasledujúcim po poskytnutí samotného úveru.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania potrebných na

účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 44,50 EUR ako aj z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli
vyčíslené v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. a
pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci - každý úkon po 51,46 EUR ako aj za náhradu výdavkov
vo výške 16,08 EUR v zmysle § 16 ods. 3 predmetnej vyhlášky a príslušnú sadzbu DPH čo spolu
predstavovalo sumu 142,80 EUR.

Zároveň čo sa týka trov konania súd poukazuje na tú skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa si
trovy právneho zastúpenia uplatnil ešte aj za ďalší úkon a to za písomné podanie zo dňa 13. 10. 2014
doručené súdu dňa 15. 10. 2014, pričom súd za uvedený úkon nepriznal právo na náhradu trov konania,
pretože v tomto konaní navrhovateľ iba ozrejmil skutočnosti, ktoré už mali byť ozrejmené a opísané v

návrhu, pričom tú skutočnosť, že to nebolo v návrhu zapríčinil navrhovateľ a preto mu za takýto úkon
nepatrí odmena.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).