Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212216126
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4212216126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi: K. A., Z..
XX.XX.XXXX, Z. B. L., L. F. XXX, XXX XX X., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou:
Mgr. Jana Barancová, vyšší súdny úradníka Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 581,77 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 309,58 Eur a úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 309,58 Eur od 7.8.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v výške 18,50 Eur do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.08.2012 domáhal voči odporcovi úhrady istiny vo
výške 581,77 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel
Zmluvu č. A4236163, v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje

odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo 0917534812. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4236163
odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Sony Ericsson W910i. Tým, že
odporca získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby, spôsobil navrhovateľovi škodu vo výške 272,19 Eur, suma ktorá

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.3Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobou dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 23.07.2010 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej

lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si
podaným návrhom uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14
a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. od 07.08.2010 a v prípade úspechu i trovy konania v celkovej výške 34,50 Eur, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 34,50 Eur.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 18C/418/2015-69 zo dňa 28.01.2016, ktoré uznesenie
nadobudloprávoplatnosťdňa28.01.2016,súdustanovilodporcoviopatrovníčkuzdôvodu,žerozsiahlym
šetrením mal preukázané, že odporca sa na adrese uvedenej v návrhu nezdržuje. Iný pobyt odporcu
nebol zistený. Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O.S.P. zastupuje odporcu iba v tomto
konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania doručeným súdu

dňa 10.08.2012 a predloženými listinnými dôkazmi v podobe: Zmluvy o pripojení zo dňa 26.01.2009
(čl. 7), Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve zo dňa 01.01.2009 (čl. 8), Dodatku k Zmluve o pripojení č.
A4236163(čl.11-13),pokusuopokonávku(čl.14),faktúryč.1007693642(čl.16),faktúryč.1007474139
(čl. 17), faktúry č. 1007293059 (čl. 18), faktúry č. 1007093425 (čl. 19), faktúry č. 1006881585 (čl. 20),
faktúry č. 1006690336 (čl. 21), faktúry č. 8037134755 (čl. 22), faktúry č. 1005939363 (čl. 23), faktúry

č. 8036619316 (čl. 24-25), faktúry č. 8036104909 (čl. 26) a Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (čl. 28-29,29a), pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ sa titulom Zmluvy č. A4236163 zo dňa 26.01.2009 a Dodatku k uvedenej zmluve, rovnako

zo dňa 01.01.2009, zaviazal odporcovi vypožičať SIM kartu, prideliť mu telefónne číslo 0917534812 a
odpredať mu mobilný telefón značky Sony Ericsson W910i za akciovú cenu 26,22Eur s tým, že predajná
cena mobilného telefónu predstavovala sumu vo výške 298,41 Eur. Odporca sa titulom uvedenej zmluvy
a dodatku zaviazal využívať navrhovateľom poskytované služby po dobu viazanosti 24 mesiacov.
Navrhovateľ odporcovi za využívanie poskytovaných služieb vystavoval v pravidelných mesačných

intervaloch faktúry, ktoré bol odporca povinný uhrádzať riadne a včas.

Odporcovi vystavil navrhovateľ za poskytnuté služby faktúry:
- faktúru č. 8037134755 na čísle listu 22 na sumu 77,96 Eur za poskytnuté služby zo dňa 22.10.2009
a lehotou splatnosti faktúry 05.11.2009,

- faktúru č. 1005939363 na čísle listu 23 na sumu 1,33 Eur za poskytnuté služby zo dňa 22.10.2009 a
lehotou splatnosti faktúry 05.11.2009,
- faktúru č. 8036619316 na čísle listu 24-25 na sumu 132,73 Eur za poskytnuté služby zo dňa 22.09.2009
a lehotou splatnosti faktúry 06.10.2009,
- faktúru č. 8036104909 na čísle listu 26 na sumu 97,56 Eur za poskytnuté služby zo dňa 22.08.2009

a lehotou splatnosti faktúry 05.09.2009.

Spolu predstavujú jednotlivé sumy faktúr celkom 309,58 Eur. Keďže odporca riadne a včas nezaplatil
navrhovateľovi cenu poskytovaných služieb vyúčtovaných vyššie uvedených faktúr, pričom nereagoval
ani na oznámenie navrhovateľa o sume neuhradených faktúr - pokus o pokonávku zo dňa 23.07.2010,

navrhovateľ sa so svojou pohľadávkou pozostávajúcou zo sumy neuhradených služieb vo výške 309,58
Eur, ďalej z nároku na zmluvnú pokutu - náhradu škody v zmysle bodu 2.5 dodatku vo výške 272,19
Eur a trov konania obrátil na súd.Podľa § 43 ods. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zmluvou o pripojení a všeobecnými
podmienkami, písm. b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Keďže poskytovanie služieb elektronickej komunikácie bolo predmetom podnikateľskej činnosti
navrhovateľa a z predložených listinných dôkazov nevyplývali žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
tomu, že odporca konal v rámci podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, súd posudzoval vzťah
medzi účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľsko-právny, a to v intenciách zákonných ustanovení o
ochrane spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že
navrhovateľ si nárok v tomto konaní uplatnil dôvodne čo do sumy vo výške 309,58 Eur, ktorá suma
predstavuje nezaplatené faktúry za využívanie služieb mobilného operátora - navrhovateľa. Tým, že si
odporca voči navrhovateľovi nesplnil riadne a včas svoj záväzok uhradiť navrhovateľom poskytnuté a

vyúčtované služby, súd v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s§
3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. uložil odporcovi i povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 309,58 € od 07.08.2010 do zaplatenia,
t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty poskytnutej navrhovateľom na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol a vo vzťahu k uplatnenému nároku z titulu zmluvnej pokuty
resp. náhrady škody súd uvádza:

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil okrem nezaplatených faktúr za využívanie mobilných

služieb i sumu vo výške 272,19 Eur, ktorá bola zakotvená v Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4236163
(čl.11), konkrétne v jeho bode 2.5 a to ako zmluvná pokuta. Navrhovateľ vo vzťahu k tomuto nároku
v rámci návrhu na začatie konania sám deklaroval, že sumu 272,19 € si uplatňuje ako škodu, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu (298,41 Eur) a jeho akciovou cenou
(26,22 Eur), škodu ktorú mal odporca navrhovateľovi spôsobiť tým, že získal mobilný telefón Sony

Ericsson W910i za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku za zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existenciapríčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na

poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo

zmlúv, konkrétne Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľbližšienerozlišuje,ktorúzuvedenýchdvochpovinnostíodporcaporušil,čipovinnosťzotrvať
v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného
skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca

porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z listinných dôkazov nevyplýva a
navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s odporcom a
ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku. Keďže prvý
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd preukázaný, skúmal,
či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody

a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil

otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu. Otázkou teda zostáva, či suma 272,19 Eur ako zľava z kúpnej
ceny, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol pri kúpe telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v
príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby

navrhovateľa po celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku. To že k splneniu povinností oboch
zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal.
Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu
vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré
mu z Dodatku vyplývajú. Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z

kúpnejcenyvprípadeporušeniapovinnostiuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbyriadneavčasnevyplýva
priamo z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.
Podľanázorusúdukzmenšeniumajetkunavrhovateľanedošlovpríčinnejsúvislostisporušenímprávnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za

poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním
vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilný telefón so zľavou. Naviac navrhovateľ v
konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 272,19 Eur. Škoda podľa tvrdenia
navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnými cenou telefónu a cenou akciovou, za ktorú
bol odporcovi skutočne odpredaný.

Obmedzenie sa navrhovateľa na inú formuláciu, respektíve slovné preštylizovanie nároku na zmluvnú
pokutu na nárok na náhradu škody nemožno mať samé o sebe za dôvod relevantne preukazujúci vznik
uplatneného nároku na náhradu škody. Totožnosť takto uplatneného nároku vyplýva aj z porovnania
obsahu bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A7368851, ktorý zakotvuje zmluvnú pokutu (čl. 7)a

z obsahu návrhu navrhovateľa na začatie konania (čl. 1). Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu, ako ani výšku
uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 272,19 Eur zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, teda v zmysle zásady úspechu. Navrhovateľ si návrhom na začatie konania voči
odporcovi uplatnil právo na zaplatenie sumy 581,77 Eur s príslušenstvom. Súd mu priznal nárok

na zaplatenie sumy 309,58 € s príslušenstvom. Navrhovateľov úspech v konaní tak predstavoval v
percentuálnom vyjadrení 53,21 % z čoho vyplýva, že odporca bol v konaní úspešný v rozsahu 46,79 %.
Nakoľko navrhovateľov čistý úspech v konaní predstavoval v percentuálnom vyjadrení 6,42 % (53,21%
- 46,79 % = 6,42 %), súd uložil odporcovi i povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 18,50 Eur (ak by si navrhovateľ uplatnil nárok v

rozsahu 309,58 Eur, za podaný návrh by navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 18,50 Eur) tak,
ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku v lehote podľa § 160 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p.
v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.