Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/14/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201223
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2115201223.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo Trenčín, Piaristická 707/25, pobočka Piešťany, Teplická 7434/147,
IČO 47234679, proti žalovanému: Ľ. S., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M., T. H. Č. XX, t.č. na neznámom mieste,
štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou: D. Y.Á., C. B. G. G., o zaplatenie 569,31 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 569,31 € spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume
24,32 € a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 569,31 € od 6.1.2015 do zaplatenia
a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 34 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
110,93 € a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 27.1.2015 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 569,31 € s prísl. a náhrady trov konania, z titulu nesplateného úveru.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 3C/14/2016-71 zo dňa 27.1.2016, ktorý uznesením zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 19.6.2013, úverovými zmluvnými podmienkami, informáciami
o poistení dohodnutom zmluvou, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru,
poštovým podacím hárkom, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, podacím hárkom, písomným
vyjadrením žalobcu, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu,
kde sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka pre celé
konanie.

Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 19.6.2013 poskytol
žalobca žalovanému úver vo výške 469,- € za účelom nákupu tovaru - riadu Ametist - Slovakia v predajnej
cene 469,- €. Výška mesačnej splátky bola stanovená na 14,53 €, ich počet bol stanovený na 48.
Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 697,44 €, RPMN bola 23,1 %, ročná úroková sadzba 20,8
%. Dátum prvej splátky bol 19.7.2013 a lehota splatnosti bola stanovená na 20.6.2017. Podľa výpisu
čerpania, splátok a úhrad žalovaný nezaplatil žiadnu splátku. Žalovanému boli zaslané tri upomienky,

každá spoplatnená 12,- €. Dňa 26.2.2014 prišlo k zosplatneniu úveru - istina v sume 415,51 €. Podľa §
3 hlavy 7 úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že: a/ sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Listom zo dňa 26.2.2014 žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého
čerpaného úveru. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy aj prostredníctvom právneho
zástupcu predžalobnou výzvou zo dňa 5.12.2014.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorý je
svojim charakterom spotrebiteľským úverom v zmysle z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z
predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanému úver vo výške 469,- €. Žalovaný si svoje
povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pričom nezaplatil žiadnu splátku úveru riadne a včas. Žalobca preto
pristúpil k zosplatneniu úveru v zmysle úverových podmienok a žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy úveru vo výške
569,31 €, pozostávajúcej z istiny vo výške 53,49 €, úroku z úveru vo výške 64,31 €, zosplatnenej istiny
415,51 €, poplatkov za upomienky v sume 36,- €. Súd priznal žalobcovi aj vyčíslené úroky z omeškania
vo výške 24,32 € a naďalej úroky z omeškania od 6.1.2015 z istiny vo výške 5,25% ročne. Výška úrokov
z omeškania je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
34,- € a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 110,93 € za dva úkony po 38,18 € /prevzatie veci,
podanie žaloby/, 2krát paušál po 8,04 €, 20% DPH.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.