Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3T/224/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311011101
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311011101.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich Evy
Blahovej a Ivety Ondrašíkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.02.2012, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému B. G. a spol., pre prečin

krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k
§ 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 224/2010 Z.z. / ďalej
len Trestného zákona / a iné, súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste sp. zn. 1 Pv 748/2010 zo dňa
15.11.2011 medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Levice a obvinenými
a

obvinení :

1. B. G., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N.,
F. XXX/XX,

2. A. C., nar.XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N.,
P. č. XX/XX,

3. N. O., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N.,
X. XXX/X,

4. B. O., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N.,
P. č. XX/XX,

5. P. S., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N.,
Q. č. XXX/X,

2 3T 224/11

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e :

1/ obvinený B. G., A. C., N. O., P. S.

dňa 06.01.2009 v čase okolo 18.30 hod. v obci Hronovce na začiatku obce vnikli do objektu firmy
Drevospol tým spôsobom, že odstránili časť dreveného oplotenia, obvinení N. O., B. G. a A. C. vošli do
objektu a B. G. rozbil sklenú výplň na plechovej búde, vnikol dnu a podal odtiaľ karbobrúsku zn. Metaboa štartovací stroj, ktoré veci spoločne naložili do osobného motorového vozidla N. O. a následne predali,
čím spôsobili majiteľovi firmy T. M. U. U. škodu v sume 238,-eur,

2/ obvinení N. O., B. O. a P. S.

Dňa 19.07.2010 v čase okolo 02.00 hod. v N. v záhradkárskej oblasti Pri amfiteátri v Želiezovciach
vnikli do záhradnej chatky G.. Q. M. tým spôsobom, že P. S. preskočil oplotenie, vytrhol mrežu na okne
chatky, rozbil sklenú výplň okna, vošli do chatky a odcudzili odtiaľ ručný postrekovač, nafukovací bazén

a záhradný gril, ktoré veci spoločne naložili do osobného motorového vozidla N. O. a následne z miesta
odišli, čím spôsobili majiteľovi chatky G.. Q. M. škodu v sume 77,50 eur,

3/ obvinení N. O., B. O. a P. S.

Dňa 19.7.2010 v čase okolo 05.00 hod. v N. v záhradkárskej oblasti Godor v Želiezovciach vnikli do

záhradnej chatky S. U. tým spôsobom, že preskočili oplotenie, B. O. rozbil sklobetónovú výplň okna,
vošiel do chatky a podal odtiaľ HIFI vežu Sony, mixážny pult a 2 gramofóny zn. Stanton, ktoré veci
spoločne naložili do osobného motorového vozidla N. O. a následne z miesta odišli, čím spôsobili
majiteľovi chatky S. U. škodu v sume 80,-eur a majiteľovi vecí O. U. v sume 155,-eur,

4/ obvinení B. G., N. O. a P. S.

Dňa 14.11.2010 v čase okolo 19.00 hod. v obci Hronovce v areáli Psychiatrickej nemocnice, na ul. T. N.
č. XX vnikli do priestorov kancelárie skladu MTZ tým spôsobom, že vypáčili ochranné mreže na okne,
vnikli dnu a odcudzili odtiaľ 1 ks PC typ Intel pent. IMD dual core, procesor 1,6 GHz, 2 CG RAM, 320

HDD, 1 obrazovku LCD Samsung 0.2 ms, 1 ks tlačiareň Page Pro 1400 W Minolta, 1 ks Fax Scener -
copy - tlač. HP-Office jet, J 4580 ako aj prenosný telefón

t e d a

obvinený B. G.
v bode 1/ rozsudku
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

3 3T 224/11

v bode 4/ rozsudku

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obvinený A. C.
v bode 1/ rozsudku

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obvinený N. O.
v bode 1/ rozsudku

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bodoch 2/, 3/, 4/ rozsudku
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obvinený B. O.
v bodoch 2/ a 3/ rozsudku
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,obvinený P. S.

v bode 1/ rozsudku
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bodoch 2/, 3/, 4/ rozsudku
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l i

obvinený B.v bode 1/ rozsudku
- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a/

Trestného zákona,

v bode 4/ rozsudku
- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona,

obvinený A.v bode 1/ rozsudku
- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona,

4 3T 224/11

obvinený N. O.
v bode 1/ rozsudku
- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona,

v bodoch 2/, 3/, 4/ rozsudku
- pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k
§ 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona,

obvinený B. O.

v bodoch 2/ a 3/ rozsudku
- pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k
§ 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona,

obvinený P. S.

v bode 1/ rozsudku
- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona,

v bodoch 2/, 3/, 4/ rozsudku

- pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k
§ 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona,

a z a t o s a o d s u d z u j ú

obvinený B. G.Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2, § 36 písmeno l/, § 37 písmeno h/, §
42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad podľa § 41 odsek 1, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4
Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18

/ osemnásť / mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, súd zrušuje výrok o treste pod bodom II. z rozsudku Okresného
súdu Levice sp. zn. 2T 46/2010 zo dňa 20.12.2010, právoplatného dňa 23.12.2010 u obv. B. G., ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c, odsek 4, § 74 odsek 2 veta prvá Trestného zákona, sa obvinenému
ukladá ochranné ambulantné protialkoholické liečenie.

5 3T 224/11

obvinený A. C.

podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2, § 36 písmeno l/, § 37 písmeno h/, §

42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad podľa § 41 odsek 1, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4
Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16
/ šestnásť / mesiacov.

Podľa § 49 odsek l písmeno a/ Trestného zákona, sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 30
/ tridsať / mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, súd zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Levice
sp. zn. 2T 46/2010 zo dňa 20.12.2010, právoplatného dňa 23.12.2010 u obv. A. C., ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad.

obvinený N. O.

podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2, 3, § 36 písmeno j/, l/, § 37 písmeno
h/, § 41 odsek 1, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 6 / šesť / mesiacov.

Podľa § 49 odsek l písmeno a/ Trestného zákona, sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 18
/ osemnásť / mesiacov.

obvinený B.

podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2, 3, § 36 písmeno j/, l/, § 39 odsek 2
písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6
/ šesť / mesiacov.Podľa § 49 odsek l písmeno a/ Trestného zákona, sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 18
/ osemnásť / mesiacov.

6 3T 224/11

obvinený P.
podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2, 3, § 36 písmeno j/, l/, § 37 písmeno
h/, § 41 odsek 1, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 6 / šesť / mesiacov.

Podľa § 49 odsek l písmeno a/ Trestného zákona, sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 18
/ osemnásť / mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá povinnosť obvineným B.ahradiť spoločne a

nerozdielne poškodenej JE. spôsobenú škodu vo výške 238,-eur, obvineným B. nahradiť spoločne a
nerozdielne poškodenej Psychiatrickej nemocnici Hronovce, ul. Dr. J. Zelenyáka 65, 935 61 Hronovce,
IČO:00607266 spôsobenúškoduvovýške148,37.-eur,obvinenýmB.nahradiťspoločneanerozdielne
poškodenému G. spôsobenú škodu vo výške 77,50.-eur, obvineným B. nahradiť spoločne a nerozdielne
poškodenému O. spôsobenú škodu vo výške 155,-eur a poškodenému S., spôsobenú škodu vo výške

50,-eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku, súd poškodených JE. odkazuje s ich zvyškom nároku na
náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.11.2011 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Leviciach v trestnej veci obvineného B. G.
a spol., pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno
a/ Trestného zákona, návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 748/2010.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 15.11.2011 vykonané konanie o dohode o vine a treste

medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Leviciach a obvinenými.

7 3T 224/11

Obvinení B. G., A. C., N. O., B. O. a P. S. v zápisnici pred prokurátorkou dňa 15.11.2011 priznali
spáchanie skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku, ktoré boli právne posúdené ako prečiny
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného
zákona a uznali svoju vinu zo spáchania týchto trestných činov.

Obvinení B. G., A. C., N. O., B. O. a P. S. na návrh prokurátorky okresnej prokuratúry súhlasili, aby
im súd za tieto trestné činy uložil tresty odňatia slobody popísané vo výrokovej časti tohto rozsudkua
nahradiť spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu jednotlivým poškodeným a u obvineného B. G.
uloženie ochranného ambulantného protialkoholického liečenia.Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvinených, jednotlivých poškodených a upovedomil o termíne prokurátora.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvinených a upovedomil o termíne prokurátora a jednotlivých poškodených.

Po predložení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 1Pv 748/2010 zo dňa 23.11.2011 prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Levice na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Leviciach konanom dňa

21.02.2011,odpovedaliobvineníB.G.,A.C.,N.O.,B.O.aP.S.,každýsamostatne,popoučeníosvojich
právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :

a/ otázka predsedu senátu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného B. G. : Áno.

odpoveď obvineného A. C. : Áno.
odpoveď obvineného N. O. : V..
odpoveď obvineného B. O. : Áno.
odpoveď obvineného P. S. : Áno.

b/ otázka predsedu senátu: Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného B. : Áno.
odpoveď obvineného A. : Áno.
odpoveď obvineného N. : Áno.

odpoveď obvineného B. Áno.
odpoveď obvineného P. : Áno.

c/ otázka predsedu senátu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného B. : Áno.

odpoveď obvineného A. : Áno.
odpoveď obvineného ZE. Áno.
odpoveď obvineného B. : Áno.

8 3T 224/11

odpoveď obvineného P. : Áno.

d/ otázka predsedu senátu : Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného B. : Áno.

odpoveď obvineného A. : Áno.
odpoveď obvineného ZE. Áno.
odpoveď obvineného B.a : Áno.
odpoveď obvineného P. : Áno.

e/ otázka predsedu senátu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného B. : Áno.
odpoveď obvineného A. : Áno.
odpoveď obvineného N. Áno.
odpoveď obvineného B. : Áno.

odpoveď obvineného P.a : Áno.

f/ otázka predsedu senátu : Či rozumie právnej kvalifikácie skutkov ako trestných činov,
odpoveď obvineného B. Áno.odpoveď obvineného A. Áno.
odpoveď obvineného N. : Áno.
odpoveď obvineného B. : Áno.

odpoveď obvineného P. : Áno.

g/ otázka predsedu senátu: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu,
odpoveď obvineného EP. : Áno.

odpoveď obvineného NE. : Áno.
odpoveď obvineného ZE. : Áno.
odpoveď obvineného B. Áno.
odpoveď obvineného P.a : Áno.

h/ otázka predsedu senátu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako určité trestné činy,
odpoveď obvineného B. : Áno.
odpoveď obvineného A.ša : Áno.
odpoveď obvineného N. : Áno.
odpoveď obvineného EH. : Áno.

odpoveď obvineného MV. : Áno.

i/ otázka predsedu senátu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu, ochrannému opatreniu
a nahradí škodu v rozsahu dohody,

9 3T 224/11

odpoveď obvineného B. : Áno.

odpoveď obvineného NE.a : Áno.
odpoveď obvineného N. : Áno.
odpoveď obvineného B. : Áno.
odpoveď obvineného P. : Áno.

j/ otázka predsedu senátu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie,
odpoveď obvineného B.a : Áno.

odpoveď obvineného A. : Áno.
odpoveď obvineného N. : Áno.
odpoveď obvineného B. : Áno.
odpoveď obvineného P. : Áno.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Levice a obvinenými B., bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku / § 232,
§ 333 odsek 3 /, nie je nespravodlivá
/ § 334 odsek 2 /, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 21.02.2012 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako

je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l
písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.