Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/231/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206842
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214206842.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: ČEZ Slovensko,
s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 797 332, v konaní zastúpený KŠD LEGAL advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 7, Bratislava proti žalovanej: T. C., nar. 25.2.1971, trvale bytom A.
N.B. T. XXXX/XX, T., o zaplatenie 113,41 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 113,41 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 44,78 eur od 21.2.2013 do 20.3.2013, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,28
eur od 21.3.2013 do zaplatenia, s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 109,13 eur od 19.10.2013
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,64
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 9.4.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 113,41 eur
spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v návrhu a náhradou trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že žalovaná neuhradila v návrhu špecifikované faktúry za dodávku elektriny v úhrnnej výške 113,41 eur.

Žalovaná napadla odporom platobný rozkaz č. k. 14Ro/588/2014 - 26 z 30.4.2014, ktorým súd návrhu
žalobcu vyhovel v celom rozsahu, a tak súd v súlade s § 174 ods. 2 O.s.p. nariadil vo veci pojednávanie.

Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej proti platobnému rozkazu uviedol, že platbu žalovanej z
20.3.2014 vo výške 75,- eur zúčtoval na zálohu splatnú 31.1.2013 vo výške 31,50 eur, na upomienku zo
14.2.2013 vo výške 3,- eur a zvyšnú časť vo výške 40,50 eur započítal na faktúru č. 0000001000109480
vystavenú na sumu 44,78 eur, z ktorej dlh žalovanej potom predstavuje sumu 4,28 eur. Žalovaná bola
povinná uhradiť aj faktúru č. č. 0000001000879714 vo výške 109,13 eur.

Súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho
zástupcu žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že 29.5.2013 jej bola odpojená elektrická energia, z dôvodu, že
podľa žalobcu mala nedoplatky. Ona od žalobcu odoberala aj plyn, za ktorý riadne platila, a nedopatrením
peniaze určená na elektrinu platila ako úhrady na plyn. Keď telefonicky žiadala žalobcu, aby tieto
platby preúčtoval na účet platieb za elektrinu, žalobca tvrdil, že jej navyše platby môže účtovať len ako
preddavok na plyn. Od júna 2013 sa v byte nezdržiava, lebo jej byt komplet vyhorel. Uviedla, že od

zmluvy písomne odstúpila, avšak žalobca jej nedal na vedomie, že list s odstúpením od zmluvy dostal.
Po nahliadnutí do spisu zistila, že pod čl. 33 súdneho spisu sa nachádza podanie žalobcu, s odstúpením
žalobcu od zmluvy, avšak toto podanie žalobcu jej do dnešného dňa doručené nebolo. Ona býva v
záhradnej chatke na L. Q. v T., ktorú má zariadenú. Podací lístok o jej písomnom odstúpení nemá, lebo
jej zhorel v byte. Má len kópiu oznámenia o ukončení zmluvného vzťahu elektrika č. 0050013326, plyn
č. 0050013354 z 8.7.2013, v ktorom žiada žalobcu ukončiť zmluvný vzťah na dodávku elektriky a plynu
z dôvodu, že od 29.4.2013 sa na adrese A.. N.. T. XX/XX nezdržiava. Navrhla, aby žalobca zaslal súdu
všetky doklady o jej platbách za elektrinu a za plyn. Ona omylom napísala zlé číslo účtu, a tak žalobca
jej platby zaúčtoval na plyn. Preto nebola elektrika zaplatená v žalovanom období. Taktiež uviedla, že
nemala žiadny preplatok za plyn.

Podľa § 29 ods. 1 písm. a/ po bodkočiarku zákona č. 656/2004 Z.z. Oprávnený odberateľ má právo
uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou.

Podľa § 588 OZ Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 10.05.2011 účastníci konania uzavreli zmluvu
o združenej dodávke elektriny zo sietí NN, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej distribuovať
a dodávať elektrinu na dohodnuté odberné miesto na Ulici N. T. XX v T. EIC OM 24ZZS43/8628000E s
predpokladanou spotrebou 1 500 kWh ročne v distribučnej sadzbe D1 a predpokladanou výškou zálohy
23,- eur mesačne, s požadovaným dátumom dodávky od 1.7.2011.

Žalobca žalovanej faktúrou zo 6.2.2013 č. 0000001000109480 za združenú službu dodávky a distribúcie
elektriny v období od 3.2.2012 do 4.2.2013 vyúčtoval nedoplatok vo výške 44,78 eur, ktorý bola splatný
do 20.2.2013. Faktúrou z 4.10.2013 č. 0000001000879714 žalobca vyúčtoval žalovanej za združenú
službu dodávky a distribúcie elektriny v období od 5.2.2013 do 27.7.2013 nedoplatok vo výške 109,13
eur, ktorý bola splatný do 18.10.2013.

Žalobca upomienkou z 16.4.2013 upomínal žalovanú za neuhradenie sumy 33,28 eur a upomienkou z
14.2.2013 upomínal žalovanú za neuhradenie sumy 34,50 eur.

Žalobca dňa 15.3.2012 vyhotovil platobný kalendár, na základe ktorého mala žalovaná počnúc od
31.7.2012 platiť pravidelne mesačne sumu 31,50 eur.

V zmysle čl. II odsek 1 Obchodných podmienok dodávky elektriny, sa dodávateľ zaväzuje na základe
zmluvy dodávať elektrinu do odberného miesta odberateľa domácnosť v kvalite, v dohodnutom množstve
a čase a v zmysle odseku 2 uvedeného článku sa odberateľ zaväzuje na základe zmluvy odoberať od
dodávateľa elektrinu v dohodnutom množstve, čase a podľa podmienok dohodnutých v zmluve a OP a
následne včas zaplatiť dodávateľovi za združenú dodávku elektriny ceny podľa podmienok uvedených
v zmluve.

Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, keď žalovaná
sama uviedla, že za dodávku elektriny žalobcovi neplatila. Žalobcovi platila len za dodávku plynu, pričom
podľa žalovanej jej v súvislosti s týmito platbami nevznikol žiadny preplatok na platbách za dodávku
plynu. S poukazom na uvedené súd z dôvodu hospodárnosti konania nedoplnil dokazovanie žalovanou
navrhnutým spôsobom. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná nedoplatky za dodávku a
distribúciu elektriny od 3.2.2012 do 27.7.2013, teda v období trvania zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
konania, neuhradila riadne v dátume splatnosti, a preto súd žalovanej uložil povinnosť na zaplatenie
peňažnej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením dňom
nasledujúcim po splatnosti každej z uvedených faktúr. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania
s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., považoval za dôvodný, keď
k 21.2.2013 a 21.3.2013 bola základná úroková sadzba ECB 0,75% a k 19.10.2013 bola 0,50%, pričom
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší. Súd mal preukázané,
že žalovaná faktúru č. 0000001000109480 na sumu 44,78 eur, ktorá bola splatná do 20.2.2013
uhradila čiastočne dňa 20.3.2013 vo výške 40,50 eur, a tak žalobcovi vznikol za obdobie od prvého dňa

nasledujúceho po splatnosti uvedenej faktúry nárok na úrok z omeškania zo sumy 44,78 eur až do dňa jej
čiastočnej úhrady (20.3.2013) a odo dňa nasledujúceho po čiastočnej úhrade žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania zo sumy zostávajúceho nedoplatku vo výške 4,78 eur až do jej zaplatenia. Obdobne
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania za omeškanie s úhradou faktúry č. 0000001000879714,
ktorou žalobca vyúčtoval žalovanej nedoplatok vo výške 109,13 eur, ktorý bola splatný do 18.10.2013.
Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca. Súd z právnym zástupcom žalobcu vyúčtovanej
náhrady trov považoval za účelne vynaložené iné trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vyúčtované žalobcom vo
výške 59,14 eur (čl. 3) za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie veci dňa 23.11.2012, písomné podanie
návrhu z 26.3.2014) po 16,60 eur, režijný paušál za úkon z roku 2012 vo výške 7,63 eur a vo výške
8,04 eur za úkon z roku 2014 ako aj 20% DPH (9,77 €), úhrnom náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 58,64 eur. Priznanú náhradu trov konania je žalovaná povinná zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
právnemu zástupcovi žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.