Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/21/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808200089
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5808200089.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: POLYFORM, s.r.o. so sídlom Terézie Vansovej 10,
Podolínec, IČO: 31 679 137, právne zastúpený advokátom JUDr. Juraj Nestorík, advokátska kancelária
so sídlom Farbiarska 47/19, Stará Ľubovňa, proti žalovanému: TATRA DOOR, spol. s.r.o. so sídlom
Priemyselná 392, Podbieľ, IČO: 36 640 867, v konaní o zaplatenie 4 334,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 253,20 Eur a žiada Slovenskú poštu, a.
s., aby sumu 253,20 Eur poukázala na adresu žalobcu po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 16.01.2008 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 4 334,40 € titulom zaplatenia kúpnej ceny dodaného tovaru a náhrady trov
konania.

Podaním doručeným súdu dňa 23.03.2016 žalobca prostredníctvom svojho zástupcu zobral žalobu
späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť, čo uskutočnil na základe výzvy súdu z dôvodu, že

uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 30.11.2015 č.k. 2K/21/2007-422 bol zrušený konkurz na
majetok úpadcu/žalovaného po splnení konečného rozvrhu výťažku. K späťvzatiu žaloby došlo pred
začatím prvého pojednávania a po zrušení vydaného platobného rozkazu súdom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorým prejavil vôľu,
aby sa v konaní nekonalo a meritórne nerozhodovalo, súd v zmysle § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie
v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. V danom prípade neprichádza do úvahy
aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p., pretože hoci žalobca z procesného dôvoduzavinil zastavenie konania, žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto bolo potrebné rozhodnúť
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Zároveň súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 253,20 Eur v zmysle § 11 ods. 3, 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení - ďalej
len „citovaný zákon“ prostredníctvom príslušného orgánu - Slovenskej pošty (§ 11 ods. 6 citovaného
zákona).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).