Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209324
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614209324.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: Miroslav Žigo, IČO: 14 023 679, s miestom
podnikania Drotárska 41, 8110 4 Bratislava, zastúpený advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, so sídlom
Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, proti odporcom: 1.) J. 2.) Občianske združenie VAMPIL, IČO: 31
808 000, so sídlom Gercenova 8/H, 851 01 Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Petrom Dráčom, so
sídlom Pri Starej prachárni 14, 831 04 Bratislava, o zaplatenie 660,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi Miroslavovi Žigovi, IČO: 14 023 679, s miestom podnikania Drotárska 41,
8110 4 Bratislava, súdny poplatok v sume 32,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36

631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2014 domáhal zaplatenia
sumy 660,- Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za poskytnuté geodetické práce. Súd
vydal dňa 28.10.2014 platobný rozkaz č.k.16Ro/1542/2014-24, ktorým v celom rozsahu vyhovel návrhu
navrhovateľa. Voči platobnému rozkazu podal v lehote dňa 27.11.2014 odporca v 2.) rade odôvodnený

odpor.Následnepodanímdoručenýmsúdudňa15.12.2014vzalsvojodporspäťzdôvodu,žeodporkyňa
v 1.) rade vymáhanú pohľadávku uhradila.

Podľa § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz, momentom podania odôvodneného
odporu sa vydaný platobný rozkaz zrušuje a v občianskoprávnom konaní nemôže byť z dôvodu
späťvzatia obnovený.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyzval navrhovateľa, aby súdu oznámil, či na podanom návrhu trvá
resp. či ho berie späť. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 15.02.2016 vzal svoj návrh v celom

rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odporkyňa v 1.) rade vymáhanú sumu spolu s
príslušenstvom uhradila.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) navrhovateľ môže za konania vziať späť
návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na

začatie konania, pričom neskúmal, či odporcovia so späťvzatím súhlasia, nakoľko k späťvzatiu prišlo
pred začatím pojednávania vo veci.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm.c) O.s.p. podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie

odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o
6,70 eura.

Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak

orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 39,50 Eur pred prvým

pojednávaním vzal späť návrh, navrhovateľovi teda bude vrátený súdny poplatok krátený o 6,70 Eura,
teda v sume 32,80 Eur.

Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.