Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/270/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507213316
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7507213316.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľky H. I.,

J.. XX.X.XXXX, G. S. XXX, XXX XX Y. J. G., zastúpenej JUDr. Petrom Pórom, advokátom advokátskej
kancelárie so sídlom Kováčska 32, Košice proti odporcovi V. I.V., J.. X.X.XXXX, Y. G. O. XXX, XXX XX
O., zastúpeného JUDr. Melániou Kvietkovou, advokátkou Advokátskej kancelárie Dominikánske nám.
12, Košice v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Z vecí, patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd prikazuje do výlučného vlastníctva
odporcu:
X. E. I.: Q. N., N., I.Á., Q., O. K., E., U., D. N., H. N. M. Š. N., V. K., Y., P. Y., O. K., V. N. K.Č., K., L., I. N., N..

X. nehnuteľnosť, zapísanú v Katastri nehnuteľností, Správa katastra Košice - okolie na LV č. 832 ako
parcela č. 530/50 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 1464 m2 a parcela č. 530/53 Zastavané plochy
a nádvoria o výmere 76 m2.
X. rozostavaný rodinný dom v katastrálnom území obce Drienovec, zapísaný na LV 832 ako parcela
530/50 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 1464 m2 na základe stavebného povolenia, vydaného
Okresným úradom Košice - okolie č. 99/09205-OŽP/KO zo dňa 12.7.1999.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke z titulu finančného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva 33.711,- eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka a odporca sú povinní zaplatiť na účet Okresného súdu Košice - okolie trovy
preddavkované štátom, a to navrhovateľka 377,13 eur a odporca 177,13 eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd vyporiadal jej bezpodielové spoluvlastníctvo s
odporcom s odôvodnením, že s týmto sú rozvedení manželia. Po rozvode manželstva nedošlo k dohode
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Uviedla, že do bezpodielového spoluvlastníctva patria
hnuteľné veci, a to Q. N., L. I. V. XXXX, N., V. N. N., P. Y. N. W.H. XX U., O. K., I., Q., O. K., H. X., S. V.,
Y., E., H. N., U., D. N., H. N. M. Š.D. N., Y., K., K., E., V. K., H., P. Y. N. W. XX U., L. I. V. XXXX, O. K.,
V. N. U. K., N. K. Y.L., O. K., K., I., Q., K., L., H. V., N. J. U.. Všetky tieto veci po jej odsťahovaní zostali
v nehnuteľnosti, kde predtým spolu s odporcom bývala a odporca ich doposiaľ užíva.

Zároveň žiadala, aby súd do bezpodielového spoluvlastníctva pojal aj nehnuteľnosť, zapísanú v Katastri
nehnuteľností, Správa katastra Košice - okolie na LV XXX ako parcela č. XXX/XX L. K. M. J. o výmere
XXXX m2 a parcela č. XXX/XX L. K. M. J. o výmere XX m2, lebo nehnuteľnosť bola zakúpená počastrvania manželstva za spoločné finančné prostriedky. O existencii darovacej zmluvy zo dňa 20.7.1998
medzi odporcom a jeho rodičmi, na základe ktorej na zakúpenie nehnuteľnosti rodičia darovali 30.800,-
Sk, nemala vedomosť, nebola jej účastníčkou a považovala ju za účelovú, o čom svedčí skutočnosť,

že podpisy na nej boli overené až v roku 2006 a v priebehu manželstva ani pri uzavretí zmluvy jej to
nikto neoznámil.

Rozostavaný rodinný dom v katastrálnom území obce O. na LV č. XXX ako parcela XXX/XX L. K. M. J. o
výmere XXXX m2 na základe stavebného povolenia, vydaného Okresným úradom Košice - okolie č. XX/

XXXXX-Q. zo dňa 12.7.1999. Nehnuteľnosť bola stavaná v priebehu manželstva a na jej výstavbe sa
podieľaliajjejpríbuzní(starýotec).Samatiežpomáhalapriupratovacíchprácachaprivareníastaralasa
o maloleté dieťa, pochádzajúce z manželstva. Finančné prostriedky na výstavbu boli použité z pôžičiek,
ktoré mali od Prvej stavebnej sporiteľne. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva navrhovala tak,
aby všetky veci boli prikázané do výlučného vlastníctva odporcu pri súčasnom finančnom vyporiadaní.

V priebehu konania dňa 9.4.2013 uviedla, pokiaľ sa týka hnuteľných vecí, že tieto navrhuje prikázať do
výlučného vlastníctva odporcu, ale vzhľadom k tomu, že sú dlhodobo odporcom užívané, v súčasnosti
sú už bez hodnoty, preto nežiada v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva priznať z ich
ceny protihodnotu a navrhovala ich prikázať do výlučného vlastníctva odporcu.

K výpovedi odporcu, že na výstavbu nehnuteľnosti boli použité pôžičky, uviedla, že k jednotlivým
pôžičkám sa nevie vyjadriť, keďže nebola ich účastníčkou. Po rozvode žiadnu pôžičku nesplácala, bola
iba účastníčkou pôžičky, ktorá bola poskytnutá Slovenskou sporiteľňou. Bola ochotná zohľadniť z týchto
pôžičiek istinu 10.000,- eur, ktoré odporca splácal po rozvode manželstva. Poukázala tiež na to, že
pokiaľ sa týka finančných záležitostí, tieto vybavoval odporca bez jej vedomostí a súhlasu, preto sa k

nim bližšie nevie vyjadriť. Pokiaľ sa týka darov a pôžičiek, mala na to, že doklady, predložené odporcom
v spise, boli účelovo vyrobené, aby ju odporca nemusel z rodinného domu v budúcnosti vyplatiť, pretože
všetky zmluvy boli overené až po rozvode manželstva a v čase, keď právny úkon nastal, nemala o
nich vedomosť. Navrhovala preto, aby súd tieto pôžičky pri finančnom vyporiadaní nezohľadňoval a do
bezpodielového spoluvlastníctva ich vôbec nepojal.

Odporca nemal námietok voči vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Žiadal
však pokiaľ sa týka hnuteľných vecí, zohľadniť dary, prípadne pôžičky, ktoré na nákup hnuteľných vecí
dostal od svojich rodičov a príbuzných a tieto veci nežiadal pojať do BSM. Ide napríklad o V. N. N., H.
X., S. V., U. a ďalšie veci.

K nehnuteľnosti zapísanej na LV XXX ako parcela č. XXX/XX L. K. M. J. a XXX/XX L. K. M. J., uviedol,
že boli zakúpené za trvania manželstva, avšak finančné prostriedky na kúpu mu darovali rodičia. Išlo o
dar a preto nehnuteľnosti nežiadal pojať do bezpodielového spoluvlastníctva, resp. zohľadniť poskytnuté
pôžičku pri finančnom vyporiadaní. Šlo o pôžičku v sume 30.800,- Sk zo dňa 20.7.1998 od rodičov.

Pokiaľ sa týka rozostavaného rodinného domu na parcele XXX/XX, uviedol, že finančné prostriedky na
výstavbu rodinného domu použil zo svojich výlučných prostriedkov, a to:
- čiastka 175.573,- Sk, t.j. 5.827,96 eur bola vnesená do manželstva tým, že mal stavebné sporenie,
uzavreté pred manželstvom, ktoré mu platili rodičia a na ktorom bolo ušetrených 73.650,- Sk,

- zrušený účet v USD 49.923,- Sk,
- zrušená vkladná knižka, ktorá pochádzala spred uzavretia manželstva v sume 52.000,- Sk.
- časť stavebného materiálu v hodnote 265.000,- Sk dostal ako pôžičku od sestry F.. M. Z.,
- od J. I. na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 20.7.2011 dostal 300.000,- Sk na stavbu domu,
- od O. N. čiastku 100.000,- Sk na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 10.8.2001,

- od M. I. na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 20.9.2001 100.000,- Sk na stavbu domu.

Okrem toho po rozvode manželstva musel splácať stavebné sporenie na základe Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX v celkovej sume 127.363,60 Sk a na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX od
Slovenskej sporiteľne musel zaplatiť po rozvode manželstva 70.495,90 Sk + úrok, spolu 2.707,90 eur

svojim rodičom za splácanie pôžičiek z Komunálnej banky 6.638,78 eur.

Tiež poukázal na to, že v priebehu manželstva mu boli darované finančné prostriedky rodičmi, starými
rodičmi, a to od babky Z. H. čiastka 245.000,- Sk a od rodičov čiastka 2.500.000,- Sk a následne710.000,- Sk. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva preto žiadal zohľadniť tieto skutočnosti
a vyporiadať BSM tak, aby všetky veci vrátane nehnuteľnosti pripadli do jeho výlučného vlastníctva bez
finančného vyplatenia navrhovateľke.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, spisom Okresného súdu Košice - okolie XXC/
XX/XXXX, výsluchom svedkov - F.. Z. Z., Z. I., J. I., Š. S. a ďalších, predloženými listinnými dôkazmi
od Slovenskej sporiteľne, znaleckým posudkom Ing. H. H. a Ing. S. Y., CSc., predloženými listinnými
dôkazmi a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania sú rozvedení manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Košice - okolie 16C/40/2006 zo dňa 30.10.2006 a rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.11.2006.
Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 21.2.1998, teda bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
trvalo od 21.2.1998 do 27.11.2006.

Z manželstva účastníkov pochádza jedno dieťa, N. I., ktorá po rozvode manželstva bola zverená do
osobnejstarostlivostimatkyprisúčasnomurčenívýživnéhozostranyotca.DieťajenarodenéX.X.XXXX.

Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu účastníkov konania, bolo preukázané, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria hnuteľné veci, a to Q. N., N., I., Q., O. K., E., U., D.

N., H. N. M. Š. N.F., V. K., Y., P. Y., I., V. N. K., K., L., I. N., N. a ďalšie veci, ktoré boli medzi účastníkmi
sporné. Tieto hnuteľné veci sa nachádzajú u odporcu.

V priebehu konania navrhovateľka súhlasila, aby tieto veci boli prikázané do výlučného vlastníctva
odporcu a nežiadala z týchto veci žiadnu finančnú protihodnotu vzhľadom k tomu, že už ide o veci

opotrebované. Veci už majú iba úžitkovú hodnotu a preto nežiadala zohľadniť ich hodnotu pri finančnom
vyporiadaní.

Súd preto na základe týchto skutočností všetky hnuteľné veci, ktoré boli získané v priebehu manželstva,
prikázal do výlučného vlastníctva odporcu s tým, že pri finančnom vyporiadaní ich hodnotu nezohľadnil,

resp. hodnota týchto vecí nebola započítaná do finančného vyporiadania.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v priebehu manželstva získali nehnuteľnosť na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 27.7.1998, a to pozemok, parcelu XXX/XX o výmere X.XXX m2 a parcelu XXX/XX o
výmere XX m2, na ktorých neskôr postavili rodinný dom. Je nesporné, že nehnuteľnosť kúpili v priebehu

manželstva obaja účastníci konania do svojho bezpodielového spoluvlastníctva. Odporca v priebehu
konania predložil zmluvu o pôžičke medzi ním a rodičmi zo dňa 20.7.1998, na základe ktorej mu rodičia
požičiavajú 30.800,- Sk, čo bola cena nehnuteľností, za ktorú kúpili pozemky, avšak podpisy, overené
na tejto zmluve, sú zo dňa 23.8.2006. Navrhovateľka o existencii tejto pôžičky nemala vedomosti, aj
keď v tom čase s odporcom žila v harmonickom manželstve, poprela jej existenciu, súd preto mal

za to, že nehnuteľnosť patrí do bezpodielového spoluvlastníctva a zmluvu o pôžičke, ktorú uzavrel
odporca so svojimi rodičmi, súd považoval za účelovú najmä s prihliadnutím k skutočnosti, že rodičia
darovali odporcovi čiastku 2.500.000,- Sk a následne 710.000,- Sk, teda v čase, keď účastníci žili ešte
v harmonickom manželstve, krátko po uzavretí manželstva nebol dôvod, aby im požičiavali finančné
prostriedky bez vedomia navrhovateľky, preto súd na túto pôžičku neprihliadol a nehnuteľnosť pojal do

bezpodielového spoluvlastníctva.

Súd poukazuje na stanovisko J. Č. XXCdo XXXX/XXXX, podľa ktorého ak kúpna cena zaobstaranej
veci bola úplne zaplatená z výlučných prostriedkov jedného z manželov, avšak kupujúcimi boli
obidvaja manželia a obidvaja pri uzavretí kúpnej zmluvy prejavili vôľu nadobudnúť kupovanú

vec do bezpodielového spoluvlastníctva, potom sa táto vec stala predmetom ich bezpodielového
spoluvlastníctva.

Predmetnú nehnuteľnosť súd prikázal pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva do výlučného
vlastníctva odporcu vzhľadom k tomu, že na nej je postavený rodinný dom, že sa nachádza v
katastrálnom území Drienovec, odporca nehnuteľnosť užíva, v nej býva a že s prikázaním do výlučného
vlastníctva odporcu súhlasila aj navrhovateľka.Do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd prikázal aj rozostavaný rodinný dom na parcele
XXX/XX v k.ú. O., na základe stavebného povolenia č. XX/XXXXX-Q. L. O.M. XX.X.XXXX. Mal za to,

že predmetný rodinný dom bol stavaný v priebehu manželstva a boli naň použité aj finančné prostriedky
účastníkov konania. O tejto skutočnosti svedčí najmä zmluva o stavebnom úvere, ktorú uzavreli
účastníci konania s Prvou stavebnou sporiteľňou dňa 25.1.2000 a Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorú uzavreli obaja účastníci so Slovenskou sporiteľňou a tiež finančné prostriedky, ktoré účastníci v
priebehu manželstva získali prácou, teda bola získaná v priebehu manželstva i za finančné prostriedky

patriace do bezpodielového spoluvlastníctva, preto patrí do bezpodielového spoluvlastníctva.

Pokiaľ sa týka dlhov a záväzkov, ktoré odporca tvrdil, že použil na výstavbu rodinného domu, mal za
to, že záväzok voči Slovenskej sporiteľni na základe úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 3.475,55 eur
a na základe úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 2.259,92 eur ku dňu zániku manželstva bol následne
v priebehu konania odporcom vyrovnaný, pričom išlo o spotrebiteľské úvery, teda neboli použité na

výstavbu rodinného domu, ale na nákup rôznych hnuteľných vecí a potreby rodiny počas manželstva,
ktoré v konečnom dôsledku pripadli do výlučného vlastníctva odporcu bez finančného vysporadania,
preto súd k týmto skutočnostiam neprihliadol. Pokiaľ odporca mal ďalšie záväzky voči svojim príbuzným,
O. N., J. I., F.. Z., podľa zmluvy o pôžičke tieto mali byť splatené do piatich, resp. desiatich rokov po
kolaudácii rodinného domu a keďže ku kolaudácii doposiaľ nedošlo, preto nenastala ani ich splatnosť a

účastníčkou týchto zmlúv nebola navrhovateľka, teda ide iba o záväzok samotného odporcu. Finančné
prostriedky od rodičov a starých rodičov boli poskytnuté ako dar pre odporcu, teda taktiež nepatria do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 148 ods. 1 zánikom manželstva zaniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ust.§ 149 ods. 1 ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad,
uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
za spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

stará o rodinu, na to, ako sa zaslúži o nadobodnutie a udržanie spoločnej veci. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Podľa zásad,
uvedených v citovanom zákonnom ustanovení súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
tak, že hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva odporcu, s čím súhlasila aj navrhovateľka, bez
finančnej náhrady.

Pokiaľ sa týka nehnuteľností, a to parcely č. XXX/XX L. K. M. J. o výmere XXXX m2 a parcely č. XXX/
XX L. K. M. J. o výmere XX m2, súd mal za to, že predmetné nehnuteľnosti patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, keďže boli zakúpené v priebehu manželstva z finančných prostriedkov
odporcov. nemení na tom nič skutočnosť, že následne odporca predložil pôžičku, ktorú mu poskytli

rodičia a na základe ktorej obdržal od rodičov istinu 30.800,- Sk, čo bola hodnota nehnuteľnosti, za
ktorú účastníci konania zakúpili predmetnú nehnuteľnosť od obecného úradu. Súd mal totiž za to, že
o existencii tento pôžičky navrhovateľka nevedela, pôžička mala byť uzavretá v ten istý deň, ako sa
uskutočnila kúpa a v tom čase účastníci konania žili harmonickým manželským životom a navrhovateľka
nebola účastníčka tejto zmluvy, pričom zmluva bola overená na notárskom úrade až v roku 2006, keď

účastníci boli v rozvodovom konaní a s prihliadnutím na dar, ktorý rodičia poskytli odporcovi v roku 2004
v sume 2.500.000,- a 710.000,- Sk súd túto pôžičku považoval za účelovú, nehodnovernú a preto k jej
existencii neprihliadol a veci pojal do bezpodielového spoluvlastníctva s tým, že ju prikázal do výlučného
vlastníctva odporcu a poukazuje aj na stanovisko J. Č. XXCdo/XXXX/XXXX.Rozostavaný rodinný dom na parcele č. XXX/XX na základe stavebného povolenia, vydaného Okresným
úradom Košice - okolie č. XX/XXXXX/OŽP/KO zo dňa 12.7.1999, tento rozostavaný rodinný dom taktiež

pojal do bezpodielového spoluvlastníctva, keďže mal za to, že bol stavaný počas trvania manželstva,
pričom do tohto domu bolo investovaných aj zo spoločných finančných prostriedkov, pretože obaja
účastníci v tom čase boli zamestnaný, mali príjem a z tohto príjmu časť finančných prostriedkov
investovali na výstavbu rodinného domu, taktiež s prihliadnutím na úvery, ktoré mali poskytnuté od Prvej
stavebnej sporiteľne a od Slovenskej sporiteľne a ktoré spoločne splácali z prostriedkov patriacich do

BSM, súd preto mal za to, že táto nehnuteľnosť patrí do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania.

Súd pri vyporiadaní prihliadal na to, že navrhovateľ vniesol do manželstva zo svojich výlučných
prostriedkov finančné prostriedky, ktoré mal ušetrené pred vstupom do manželstva, tiež v priebehu
manželstva obdržal dary od svojich rodičov, starých rodičov a obdržal pôžičky od svojich príbuzných,

ktoré splácal v priebehu manželstva aj po rozvode manželstva sám, preto súd zohľadnil túto skutočnosť
pri finančnom vyporiadaní tak, že mieru pričinenia odporcu o nadobudnutie rozostavaného rodinného
domu určil 70% a u navrhovateľky 30%,

Prifinančnomvyporiadaníúčastníkovsúdprihliadolnato,ženavrhovateľkanežiadalazohľadniťhodnotu

hnuteľných vecí, prikázaných do výlučného vlastníctva odporcu, preto hodnotu hnuteľných vecí do
vyporiadania nezapočítal.

Hodnota nehnuteľnosti, zapísanej na LV XXX v kat. území O. ako parcela č. XXX/XX činí 11.477,- eur a
parcely č. XXX/XX činí 595,- eur podľa znaleckého posudku znalkyne Ing. H. H., z čoho 1 predstavuje

čiastku 6.333,- eur (11.477,- + 595,- :2). Táto hodnota prináleží každému z účastníkov pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva.

Rozostavaný rodinný dom podľa znaleckého posudku Ing. H. H. bol ohodnotený na 87.928,- eur. Po
zohľadnení miery pričinenia 70% u odporcu a 30% u navrhovateľky predstavuje tak hodnota pripadajúca

navrhovateľke 26.378,- eur (87.928,- : 100 x 30). Celková hodnota, ktorá pripadla navrhovateľke, takto
činí 33.711,- eur (26.378,- + 6.333,-)

Súd preto z titulu finančného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva zaviazal odporcu vyplatiť
navrhovateľke čiastku 33.711,- eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v priebehu trvania manželstva navrhovateľ mal pôžičku
od sestry Ing. M. Z. zo dňa 24.5.2003 v sume 35.000,- Sk na zakúpenie N. N., ďalej pôžičku na nákup Y.
od spoločnosti G-Capital Multiservis v sume 16.990,- Sk, pôžičku od Home Credit na nákup I. X6.200,-
Sk. Súd k týmto úverom neprihliadol, keďže boli použité na nákup spotrebného tovaru, teda hnuteľných

vecí, ktoré pripadli do výlučného vlastníctva odporcu bez finančného vysporiadania.

Taktiež pokiaľ sa týka zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 7.12.2004 a pôžičky od Jolany Vozárovej
na nákup kuchynskej linky v sume 70.000,- Sk, tieto finančné prostriedky taktiež boli použité na
nákup hnuteľných vecí, ktoré pripadli do výlučného vlastníctva odporcu, preto súd k týmto pôžičkám

neprihliadol.

Pokiaľ sa týka pôžičiek použitých na výstavbu domu, ktoré boli poskytnuté od príbuzných, a to od J. I.
a Z. I. v sume 300.000,- Sk dňa 20.7.2001, táto pôžička mala byť splatená do 10 rokov od kolaudácie,
pôžička od O. N. v sume 100.000,-Sk zo dňa 10.8.2001, táto mala byť splatená do piatich rokov po

kolaudácii , od M. I. sume 100.000,- Sk zo dňa 20.9.2001, pôžička mala byť splatená do desiatich
rokov po kolaudácii. Tieto pôžičky neboli poskytnuté obom manželom, ale iba odporcovi bez vedomia a
súhlasu navrhovateľky, teda ide o záväzok odporcu voči svojim príbuzným, pričom pôžičky boli čiastočne
uhradené, ako to vyplýva z výpovede svedkov. Súd preto zohľadil pri vyporiadaní mieru pričinenia
odporcu k nadobudnutiu spoločnej veci a určil, že jeho miera pričinenia činí 70% a na predmetné pôžičky

neprihliadol.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal účastníkov uhradiť aj trovy preddavkované štátom na
znalecké dokazovanie. Trovy preddavkované štátom činia celkom 754,26 eur. Ide o trovy na znaleckýposudok 313,24 eur pre Ing. Y., pre Ing. H. 417,02 + 24,- eur za správy, vyžiadané od Slovenskej
sporiteľne. Polovica z tejto hodnoty činí čiastku 377,13 eur. Súd preto zaviazal navrhovateľku aj na
zaplatenie tejto čiastky. Pokiaľ sa týka odporcu, odporca preddavkovanej uhradil čiastku 200,- eur

ako zálohu na znalecký posudok Ing. H., súd ho preto zaviazal na doplatenie trov, ktorý boli štátom
preddavkované v sume 177,13 eur.

Podľa § 150 O.s.p. keďže ide o spor medzi bývalými manželmi, ide o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva oboch účastníkov konania, pričom o skutočnosti, že nebolo možné dosiahnuť

vyporiadanie mimosúdnou cestou, svedčí aj dĺžka predmetného konania, súd mal za to, že ide o prípad,
hodný osobitného zreteľa a preto rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.