Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219277
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci navrhovateľa: G. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E., M. Z. č. XXX/XX, proti odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. E. -
J., G. č. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou A. Y., tajomníčkou Okresného
súdu E., o zaplatenie 435,17 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.02.2016 č. k. 13C/382/2015-13.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 435,17 eura a nahradiť trovy konania vo výške
26,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.12.2015 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy

435,17 eura titulom náhrady škody a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 07.12.2014 o 23.40 hodine
na miestnej komunikácii na M. Z. pred bytovým domom č. XX v E. odporca s motorovým vozidlom
D. - Y. T T. PD-XXX EO z dôvodu požitia alkoholu (0,64 mg/l) a neprispôsobenia rýchlosti vozidla
svojim schopnostiam narazil do viacerých tam zaparkovaných motorových vozidiel. Jedným z vozidiel
bol aj FIAT Punto EČV PD-XXX CM, ktoré patrilo navrhovateľovi. Podľa súdneho znalca odporca týmto
konaním spôsobil navrhovateľovi škodu na predmetnom motorovom vozidle vo výške 1110,- eur. Zo
zákonnej poistky bola navrhovateľovi uhradená škoda vo výške 674,83 eura. Navrhovateľ si v tomto

konaní proti odporcovi uplatňuje náhradu škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi výškou spôsobenej
škody 1110,- eur a výškou uhradenej škody 674,83 eura, t. j. sumu 435,17 eura.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 24.02.2016 č. k. 13C/382/2015-13 uložil odporcovi,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 435,17 eura a
nahradiltrovykonaniavovýške26,-eura,aleboabyvtejistejlehotepodalodpornatomtosúde.Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, keďže jeho aktuálny pobyt sa súdu nepodarilo

zistiť. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 10.03.2016 č. k. 13C/382/2015-23 ustanovil odporcovi
opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 OSP.

V zmysle § 173 ods. 2 OSP súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.02.2016
č. k. 13C/382/2015-13, keďže odporcovi nebolo možné doručiť predmetný platobný rozkaz do vlastných
rúk, a to spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Odporca a ani opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľa ústne a ani písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom, oznámením
o poistnom plnení zo dňa 27.02.2015, rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.10.2015č. k. 1T/61/2015-349, platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.02.2016 č. k.
13C/382/2015-13, oznámením OO PZ P. Z., oznámením Okresného úradu Prievidza, výpisom zo
živnostenského registra odporcu, uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 10.03.2016 č. k.

13C/382/2015-23 a ostatným obsahom spisu s tým, že zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca dňa 07.12.2014 o 23.40 hodine na miestnej komunikácii na M. Z. pred bytovým domom č. XX
v E. s motorovým vozidlom D. - Y. T T. PD-XXX EO z dôvodu požitia alkoholických nápojov (pričom
mal v krvi v čase vedenia motorového vozidla 0,64 mg/l alkoholu) a neprispôsobenia rýchlosti vozidla

svojim schopnostiam, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky narazil do viacerých tam
zaparkovaných motorových vozidiel. Jedným z vozidiel bol aj FIAT Punto EČV PD-XXX CM patriace
navrhovateľovi, ktorému spôsobil škodu na vozidle vo výške 11110,- eur. Odporca bol za tento skutok
rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.10.2015 č. k. XT/XX/XXXX-XXX uznaným za vinného
za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b), c) Trestného zákona
a za to bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so zaradením

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený aj trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 24 mesiacov. Poškodený G. C., nar. 19.09.1959
(navrhovateľ) bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Zo zákonnej
poistky odporcu bola navrhovateľovi uhradená dňa 27.02.2015 suma 674,83 eura. Navrhovateľ si v
tomto konaní uplatňuje rozdiel medzi škodou zistenou v trestnom konaní súdnym znalcom vo výške

1110,- eur a sumou zaplatenou poisťovňou zo zákonnej poistky odporcu vo výške 674,83 eura, t. j sumu
435,17 eura.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich

opatrovať.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca bol v čase dopravnej nehody (škodovej udalosti)

vodičommotorovéhovozidla,ktoréhoprevádzkoubolaspôsobenáškodanavrhovateľovivovýške1110,-
eur. Zo zákonnej poistky odporcu bola navrhovateľovi poisťovňou KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. dňa
27.02.2015 vyplatená náhrada škody v sume 674,83 eura. Odporca bol za tento skutok rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.10.2015 č. k. 1T/61/2015-349 uznaným za vinného za prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b), c) Trestného zákona a za to bol

odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 24 mesiacov. Poškodený G. bol s nárokom na náhradu škody
odkázaný na občianske súdne konanie. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje rozdiel medzi škodou
zistenou v trestnom konaní súdnym znalcom vo výške 1110,- eur a sumou zaplatenou poisťovňou zo

zákonnej poistky odporcu vo výške 674,83 eura, t. j sumu 435,17 eura. Vzhľadom na uvedené súd
zaviazal osobu zodpovednú za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného vozidla, a to odporcu na
úhradu náhrady škody navrhovateľovi v zostávajúcej výške 435,17 eura (zistená výška škody v trestnom
konaní v sume 1110,- eur a vyplatenej škody zo zákonnej poistky odporcu v sume 674,83 eura) podľa
§ 427 až § 429 a § 442 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v
celomrozsahuneúspešnéhoodporcuzaviazalzaplatiťúspešnémunavrhovateľovitrovykonaniavcelomrozsahu, ktoré pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 26,- eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.