Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208660
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114208660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobkyne 1/ T. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., F. G. XXX/XX, štátna občianka SR, 2/ E. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P., F. G. XXX/XX, štátna občianka SR, proti žalovaným 1/ Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, v konaní zast. spoločnosťou ČERNEJOVÁ
& HRBEK s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36 857 513, 2/ Dražby a aukcie, s.r.o., so
sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom
Jilemnického 30, Martin, 4/ T. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., O. XX/XX, 4/ H. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P., A. XXX/XX, o neplatnosť dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkýň 1/, 2/ z a m i e t a .

Žalobkyne 1/, 2/ sú p o v i n n é nahradiť žalovanej 1/ spoločne a nerozdielne trovy konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia vo výške 468,53 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalovanej spoločnosti ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., vedený v
S. W., Y..X.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX (G. X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX).

Žalobkyne 1/, 2/ sú p o v i n n é nahradiť žalovanému 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 363,20 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného
2/ vedený v J. W., Y..X.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne 1/, 2/ sa podanou žalobou domáhali určenia, že dobrovoľná dražba zo dňa XX. XX. XXXX
vykonaná v miestnosti č. 14 v budove č. 4012/30 na ulici Jilemnického v Martine, v zápisnici A. XX/
XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX z 10. 03. 2014, predmetom ktorej bol byt č. 2, vchod č. 27 na
1. poschodí nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. 417 na ulici F. G. Q. P. v podiele 1/1, zapísaný

na LV č. XXX nachádzajúci sa na parcele č. 1075 právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba 417
je evidovaný na LV č. XXX, priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadB. T. XXXX/XXXXX,
O.. Ú. P., E. P., E. Banská Bystrica, Správa katastra Banská Bystrica je neplatná. Zároveň si uplatnili
náhradu trov konania. Žalobkyne 1/, 2/ návrh odôvodnili tým, že žalobkyňa 2/ so žalovaným 1/ uzavrela
Zmluvu o poskytnutí úveru“ Hypopôžička“ č. J. XXXXX-XX dňa 22. 08. 2008. Úver bol vo výške časť
A/500 000,-- Sk (16 596,95 Eur) a časť B/1 300,-- Sk (441,48 Eur) - úhrada výdavkov - nákladov CRH
súvisiacich s poskytnutím úveru. Celková výška úveru bola 513 300,-- Sk (17 038,44 Eur) s 8,80 %

úrokovou sadzbou. Z poskytnutého úveru bolo uhradených asi 57 splátok, t.j. 10 000 Eur. Dňa 22. 08.
2008 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 18645-08, ktorá obsahovala
- zabezpečenie úveru zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v podiele
1/1 kat. územie P. A. J. F. G. XXX/XX, byt č. 2, 1. poschodie, vchod č. 27 v bytovom dome súp. č. 417,stavba na parcele CKN 1075 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach 11222/44820.
Na základe Darovacej zmluvy zo dňa 26. 03. 2012 žalobkyňa 2/ predmetný byt č. 2, ktorý bol predmetom
dražby previedla darovacou zmluvou na žalobkyňu 1/. Z podanej žaloby vyplýva, že zmluva o úvere

obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to v časti týkajúcej sa úhrady výdavkov s poskytnutím
úveru, dohody o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskou doložkou, úroku z omeškania 2 % mesačne z dlžnej
splátky, poplatky za upomienky, zmluvná pokuta za porušenie zmluvných podmienok, ktoré sú v rozpore
s § 53 ods. 1 O.z. a čl. 3 Smernice rady 93/13 EHS. Taktiež zmluva o úvere neobsahuje údaje o
výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako to udáva § 4 ods. 2 písm.

i/ zákona č. 258/2001 Z.z. Preto je úver s poukazom na § 4 ods. 3 písm. b/ veta druhá zákona č.
258/2001 Z.z. bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný 2/ listom zo dňa 31. 01. 2014 žalobkyniam 1/, 2/
zaslal oznámenie o dražbe, kde bolo uvedené, že znalec ohodnotil nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
dražby na cenu 34 700 Eur, avšak banka ich brala ako zábezpeku a ocenila ich na 43 151 Eur. Dňa
10. 03. 2014 boli nehnuteľnosti a to 3-izbový byt č. 2 na 1. poschodí na ulici F. G. XXX/XX Q. P.
vydražený. Dražobníkom bol žalovaný 2/ a vydražiteľmi žalovaní 3/ a 4/. V žalobe poukázali na tú

skutočnosť, že slovenský právny poriadok dovoľuje vykonať záložné práva, o čom rozhoduje živnostník
- veriteľ a ďalší živnostník - dražobník na objednávku 1. živnostníka a takto bola vykonaná aj predmetná
dražba. Žalobkyne 1/, 2/ tvrdili, že takáto právna úprava odporuje princípom práva Európskej únie.
Zároveň poukázali na tú skutočnosť, že inštitút dobrovoľnej dražby je inštitútom, ktorý vážnym spôsobom
zasahuje do práva vlastniť majetok podľa č. 20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie

podľa čl. 19 v spojení s čl. 20 Ústavy SR a to bez akejkoľvek preventívnej ingerencie súdnej moci.
Poukázali aj na nález Ústavného súdu ČR zo dňa 08. 03. 2005, sp. zn. PL ÚS 47/04, ktorým ústavný
súd zrušil ustanovenie § 36 ods. 2 Českého zákona o verejných dražbách z dôvodu, že umožňovalo
nútenú dražbu majetku bez toho, aby pohľadávka bola priznaná vykonateľným súdnym rozhodnutím
alebo iným kvalifikovaným aktom poskytujúcim záruku vierohodnosti a kontrolovateľnosti. Zmyslom

a cieľom právnej úpravy výkonu záložného práva nebolo a ani nemôže byť to, aby niekto v dražbe
„kúpil“ rýchlo a lacnejšie. Je preto diskutabilné, či v teste ústavnej súladnosti a konformnosti môže
vo všeobecnosti obstáť právna úprava, ktorá vytvára neprimerane široký priestor pre faktické popretie
ochrany ústavných práv účastníkov právnych vzťahov. Absentuje akákoľvek súdna kontrola dôvodnosti
oprávnenosti a najmä primeranosti výkonu záložného práva, ktorá by bola normatívnym pretavením

základných hodnôt ústavného poriadku SR. V danom prípade žalobkyne 1/, 2/ prídu o jediné obydlie,
pričom v predmetnej veci veriteľ sám ustanovil výšku svojej pohľadávky a problematickým sa zdajú
sankcie indikujúce hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa podľa formulárovej spotrebiteľskej
zmluvy, tým je spochybnená aj výška pohľadávky. Občiansky zákonník umožňuje vykonať záložné právo
tak, že veriteľ sám určí výšku dlhu. V krátkej lehote 30 dní po oznámení výkonu záložného práva už

veriteľovi nič nebráni, aby predal zálohu dlžníka. Tak sa môže stať, že veriteľ do výšky dlhu zahrnie aj
neprijateľné podmienky a nekontroluje to žiadny nezávislý súd, ktorý by aj bez návrhu ex offo zabránil
uspokojeniu pohľadávky z neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Poukázali na
rozsudok súdneho dvora C-618/10 Banco espagnole, ako aj na písomné pripomienky európskej komisie
v konaní Marcinsky, Marcinska c/a Financreal C-482/12 zo dňa 06. 02. 2013. Podľa názoru žalobkýň

1/, 2/, dražba bola vykonaná v rozpore s princípmi na uspokojenie plnenia z neprijateľných zmluvných
podmienok v spotrebiteľskej úverovej zmluve (neprimerané sankcie). Výlučne z formálneho hľadiska
sa môžu zdať podmienky dražby splnené. Žalobcovia preto považujú za dôležité, aby sa k otázke príp.
rozporu slovenskej právnej úpravy výkonu záložného práva na nehnuteľnosti spotrebiteľov bez súhlasu
súdu s právom Európskej únie vyjadril súdny dvor.

Právny zástupca žalovaného 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 20. 06. 2014 uviedol, že žalobkyne 1/, 2/
neuviedli v žalobe, ktoré ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách boli porušené a
ako tým boli dotknuté na svojich právach. Poukázal aj na tú skutočnosť, že ďalšie tvrdenia žalobkýň 1/,
2/ ohľadom nemožnosti obrany súdnou cestou pred výkonom záložného práva nemajú opodstatnenie,

právna úprava pripúšťa postup, že dlžník zloží buď do notárskej alebo súdnej úschovy dlžnú sumu -
pokiaľ vyčíslený dlh spochybňuje - a požiada súd o vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa zakáže
dražba. Je zarážajúce, že napriek odborne napísanej žalobe, pokiaľ ide o údajný rozpor slovenskej
právnej úpravy výkonu záložného práva s európskym právom, tento jednoduchý postup žalobkyne 1/,
2/ neurobili. Neurobili tak zjavne preto, lebo svoj dlh nemienili splniť. Navrhol žalobu zamietnuť.

Žalovaní 3/ a 4/ v písomnom vyjadrení zo dňa 25. 06. 2014 uviedli, že na základe oznámenia o dražbe
verejne sprístupneným Obecným úradom P. sa dňa 20. 02. 2014 dozvedeli o výkone dobrovoľnej dražby
dražobníkom Dražby a aukcie, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin - žalovaným 2/. Na základe tohtosa dňa 24. 02. 2014 o 11.00 h zúčastnili obhliadky predmetu dražby. Na obhliadke nebol prítomný
žiadny iný záujemca. Žalobkyňa 1/ predmet dražby sprístupnila k obhliadke. Dňa 10. 03. 2014 sa v
priestoroch budovy na Jilemnického ulici 4012/30 v Martine po zložení dražobnej zábezpeky v sume 5

000 Eur zúčastnili dobrovoľnej dražby. Otvorenie prvej dobrovoľnej dražby vykonal licitátor dražobníka
vyvolaním. Zúčastnení na dobrovoľnej dražbe boli len oni ako žalovaní 3/ a 4/ a boli jedinými záujemcami
o predmet dražby. Bolo im pridelené poradové číslo 1. Licitátor oznámil prítomnosť notára, poučil o
pravidlách prihadzovania pri dobrovoľnej dražbe a zároveň označil predmet dobrovoľnej dražby, jeho
príslušenstvo, práva a záväzky na predmete viaznuce s ním spojené, stav, v akom sa predmet dražby

nachádza a odhad jeho ceny. Žalovaní 3/, 4/ urobili najnižšie podanie vo výške 34 700 Eur. Nakoľko
nebolo cez dvojitú výzvu urobené vyššie podanie udeleným príklepom licitátora bola dobrovoľná dražba
ukončená o 10.11 h. Žalovaní 3/, 4/ sa tak stali vydražiteľmi predmetnej nehnuteľnosti každý v 1/2.
Dňa 16. 03. 2014 bezhotovostným prevodom uhradili zvyšok ceny dosiahnutej vydražením, t.j. 29 700
Eur. Dňa 22. 04. 2014 bolo dražobníkom vytýčené odovzdanie predmetu dražby, pričom žalobkyňa 1/
neprejavila súčinnosť pri odovzdávaní predmetu dražby a predmet dražby odmietla odovzdať. Dňa 23.

04. 2014 bol vykonaný zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností
na základe listiny Z 1575/2014 - Osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby. Po oznámení zápisu o
zmene č. 52/2014 na LV č. XXX kat. územie P. boli žalovaní 3/, 4/ ohlásiť túto skutočnosť Správe bytov
a nehnuteľností - Grigel s.r.o. so sídlom Mládežnícka 19, Banská Bystrica. Z informácií poskytnutých
správcom je evidentné, že žalobkyňa 1/ pravidelne neuhrádzala ani zálohové platby za užívanie bytu a

tátoskutočnosťjezrejmáajzinformáciídražobnejspoločnosti,nakoľkosasprávcaprihlásilkpohľadávke
v rámci výkonu dražby. Od 01. 04. 2014 žalovaní 3/, 4/ uhrádzajú mesačné zálohové platby za užívanie
bytu, ktorý neužívajú a to za 4 osoby, ktoré v tomto byte žijú a užívajú ho. Dňa 31. 03. 2014 si žalovaní 3/,
4/ splnili zákonom stanovenú povinnosť a podali priznanie k dani z nehnuteľnosti, k dani za psa, k dani za
predajné automaty a k dani za nevýherné hracie prístroje za rok 2004 na obecnom úrade v P.. Žalovaní

3/, 4/ sa v dobrej viere zúčastnili prvej verejne prístupnej dobrovoľnej dražby, na ktorej boli jedinými
záujemcami na základe uvedeného predpokladu, že cena nehnuteľnosti nebola dostatočne atraktívna a
nízka vzhľadom k cenám bytov nachádzajúcich sa v obci P.. Žalobkyňa 1/ s dražobníkom komunikovala,
sprístupnila predmet dražby súdnemu znalcovi za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti, taktiež umožnila
obhliadku a na základe týchto informácií sa v priebehu dražby aj zúčastnili a vykonali všetky úkony, ku

ktorým sa zaviazali. Navrhli, aby boli zo žaloby vyňatí a aby súd žalobu zamietol a zaviazal žalobkyne 1/,
2/ na náhradu trov konania. Zároveň k písomnému vyjadreniu žalovaní 3/, 4/ pripojili úhradu dražobnej
zábezpeky - pokladničný doklad, úhradu doplatku ceny, oznámenie o odovzdaní predmetu dražby,
zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby, oznámenie - Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor,
potvrdenie o podaní daňového priznania, mesačný zálohový predpis za užívanie bytu, doklad o úhrade

zálohového predpisu.

Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 03. 07. 2014 uviedol, že žalobkyne 1/, 2/ na úvod žaloby sa
účelovo a tendenčne snažia dosiahnuť bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru namietaním
existencie údajne neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých v úverovej zmluve. Čo sa týka

poskytnutého úveru, tak poskytnutý úver pozostáva z dvoch častí - časti A úveru vo výške 500 000,-- Sk
(16 596,96 Eur) a z časti B úveru vo výške 13 300,-- Sk (17 038,44 Eur). Žalobkyne 1/, 2/ neuvádzajú
okrem odkazu na § 53 ods. 1 O.z. žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť predmetná zmluvná podmienka
neplatná. Žalobkyne 1/, 2/ neobjasňujú, akým spôsobom existencia časti B úveru spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rovnako nie

je známy dôvod, pre ktorý žalobkyňa 2/ v čase uzatvárania úverovej zmluvy časť B úveru vôbec
nenamietala neprípustnosť tejto zmluvnej podmienky. Taktiež čo sa týka dohody o zrážkach zo mzdy,
k tomu žalovaný 1/ uviedol, že úverová zmluva bola uzavretá v roku 2008 a zákonodarca určil dohodu
o zrážkach zo mzdy za neprijateľnú zmluvnú podmienku až zákonom č. 102/2014. Z tohto dôvodu v
čase uzatvárania úverovej zmluvy žalobkyňa 2/ a žalovaný 1/ nemohli predpokladať následný vývoj pro-

spotrebiteľskej legislatívy. V tom čase zabezpečenie prostredníctvom zrážok zo mzdy žiadny právny
predpis nezakazoval. Čo sa týka úroku z omeškania vo výške 2 % mesačne z istiny dlžnej splátky, k tomu
žalovaný 1/ uviedol, že žalobkyne 1/, 2/ neuvádzajú dôvody, pre ktoré by mal byť úrok z omeškania vo
výške 2 % mesačne z istiny dlžnej splátky neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko táto skutočnosť
z ustanovení spotrebiteľských právnych predpisov žiadnym spôsobom nevyplýva. Zdôraznil, že začatie

plynutia úrokov môže nastať len z dôvodu na strane žalobkyne 2/ v prípade, že dohodnutú splátku
nesplatí riadne a včas. Čo sa týka zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností, tak zmluvná
pokuta medzi žalobkyňou 2/ a žalovaným 1/ bola dojednaná určite, zrozumiteľne a jasne. Žalobkyne 1/,
2/ nešpecifikujú dôvody neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky a platí, že o uplatnení tejto zmluvnejpodmienky rozhoduje svojim riadnym plnením úverovej zmluvy výlučne žalobkyňa 2/. Žalobkyňa 2/
ani vo vzťahu k zmluvnej pokute ako k zabezpečovaciemu inštitútu nemala počas 6-ročného trvania
úverového vzťahu žiadne námietky. Čo sa týka rozhodcovskej doložky, rozhodcovská doložka nie je v

rozpore s ustanovením § 53 ods. 4 písm. r/ O.z., pretože rozhodcovské konanie pre riešenie sporov
nedefinuje ako výlučné, ale umožňuje v prípade nesúhlasu klienta prejednať spor pred príslušným
všeobecným súdom. Žalobkyňa 2/ zároveň mala možnosť odmietnuť rozhodcovskú doložku bez toho,
aby odmietla aj úverovú zmluvu. Rozhodcovské konanie je súčasťou legislatívne upraveného procesu a
je súčasťou civilného práva a nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Čo sa týka absentujúcich obligatórnych údajov v úverovej zmluve, k
tomu žalovaný 1/ uviedol, že tvrdenie žalobkýň 1/, 2/ je nepravdivé, pretože úverová zmluva predmetné
údaje obsahuje a to údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov. Čo
sa týka bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, k tomu žalovaný 1/ uviedol, že žalobkyne nemôžu
nepodloženýmitvrdeniamivžalobenahrádzaťsúd,ktorýneprijateľnosťtvrdenýchzmluvnýchpodmienok
vôbec nekonštatoval, ani konštatovať nemohol, nakoľko o neprijateľné zmluvné podmienky sa nejedná

a úverová zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované obsahové náležitosti. Čo sa týka neplatnosti
dobrovoľnej dražby, žalovaný 1/ má za to, že žaloba je v plnom rozsahu neopodstatnená a súdom by
mala byť zamietnutá. Dobrovoľné dražby upravuje zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách
v znení neskorších predpisov a ustanovenie § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách presne vymedzuje dôvody, na základe ktorých možno iniciovať konanie o neplatnosti dražby,

pričom tieto nemôžu byť iné ako dôvody, ktoré mali za následok porušenie niektorého z ustanovení
zákona o dobrovoľných dražbách. V prípade neexistencie dôvodov predpokladaných ustanovením §
21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, žaloba o neplatnosť dražby nie je opodstatnená a súd
by mal žalobu zamietnuť. Zo žaloby žalobkýň 1/, 2/ porušenie zákona o dobrovoľných dražbách
nevyplýva, nakoľko neuvádzajú dôvody a ani ustanovenia, ktoré mali byť ktorýmkoľvek zo žalovaných

v priebehu dobrovoľnej dražby porušené s následkom jej neplatnosti. Žalobkyne 1/, 2/ konštruujú
dôvody pre určenie neplatnosti dražby vo výrazne teoreticko-akademickej rovine úplne absentujúcej
relevantný zákonný substrát. Žaloba je preplnená domnienkami založenými výlučne na subjektívnych
pochybnostiach žalobkýň. Z tohto pohľadu žalobu preto vnímajú ako zmätočnú a neopodstatnenú. Čo sa
týka výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou v Slovenskej republike, žalovaný 1/ k tomu uviedol,

že výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou je zabezpečovacím inštitútom, pričom zákonodarca
neustanovil špeciálny režim, ktorý by sa mal vo vzťahu k spotrebiteľom uplatniť. Zákonodarca rovnako
neustanovil ani obligatórnu podmienku súhlasu, príp. kontroly zo strany súdu, či iného štátneho orgánu.
Novelou Občianskeho zákonníka č. 106/2014 Z.z. veľmi jednoznačne zákonodarca určil spôsob výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou ako prípustný pre uspokojenie pohľadávky zo spotrebiteľskej

zmluvy. Žalovaný 1/ bol nútený vykonať záložné právo z dôvodu spočívajúcom výlučne na strane
žalobkyne 2/, ktorá záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy neplnila riadne a včas, pričom pre tento prípad
si možnosť výkonu záložného práva, okrem iného aj dobrovoľnou dražbou so žalovaným 1/ vyslovene
dohodla v záložnej zmluve. Úvahy žalobkýň 1/, 2/ o tom, že žalovanému 1/ nič nebránilo nič vykonať
záložné právo podľa osobitného predpisu nie sú namieste, pretože rovnako platí, že žalovanému 1/

rovnako ani nič nebráni vo výkone, ani iným spôsobom dohodnutým so žalobkyňou 2/.

Žalovaný 1/ žalobu žalobkýň 1/, 2/ považuje za neopodstatnenú, právne nepodloženú a účelovú. Vo
vzťahu k žalobkyni 2/ platí, že od roku 2008 až do roku 2014 existenciu zabezpečenia úveru záložným
právom vykonaným dobrovoľnou dražbou nenamietala, pričom tak robí až po výkone záložného práva,

ku ktorému bol žalovaný 1/ donútený iba a len z dôvodu riadneho a včasného neplnenia jej povinností
vyplývajúcich z úverových zmluvy. Žalobkyne 1/, 2/ tak nepreukázali existenciu tvrdených neprijateľných
zmluvných podmienok v úverovej zmluve, taktiež žalobkyne nepreukázali žiadny z dôvodov spájaných
s neplatnosťou dražby tak, ako to vyžaduje kogentná úprava v ustanovení § 21 ods. 2 zákona o
dobrovoľných dražbách a právna úprava výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou v Slovenskej

republike nie je v rozpore s Ústavou SR a ani s európskym právom. Zákonodarca navyše v ustanovení §
53 ods. 10 O.z. výslovne ustanovil predmetný spôsob výkonu záložného práva prostredníctvom novely
účinnej od 01. 06. 2014 ako jediný prípustný.

Žalovaný 1/ má za to, že žaloba žalobkýň 1/, 2/ je zjavne neopodstatnená, účelová a je úmyslom je

vyhnúť sa riadnemu plneniu povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.Žalobkyňa 1/ v konaní uviedla, že na podanej žalobe trvá a aj napriek výzve zo strany súdu, aby
vymenovala dôvody neplatnosti dražby, žalobkyňa uviedla, že ako jeden z dôvodov uvádza, že banka
s nimi vôbec nekomunikovala a byt im bol predaný pod cenu a chodili sa jej do roboty vyhrážať. Iný

dôvod uviesť nevedela.

Žalobkyňa 2/ uviedla, že dôvod neplatnosti dražby vidí v tom, že byt bol ocenený pod cenu a to je veľký
dôvod. Byt sa prerábal, bolo tam investovaných dosť finančných prostriedkov a podľa jej vyjadrenia,
mladí ľudia prídu a kúpia si byt za facku, pričom žalobkyňa 2/ je chorá. Za dôvod neplatnosti považuje

aj to, že komunikovala s bankou, do banky posielala PN-ky, všetky lekárske správy. Bol tam dlh len 1
800 Eur, pričom dlh bol dorovnaný. Dražobná pýtala ešte 4 000 Eur a žalobkyňa 2/ nevidela dôvod,
prečo by im mala dať ešte 4 000 Eur. Vydražitelia vyplatili úver, oni doplatili 1 800 Eur. K vypracovanému
znaleckému posudku žalobkyňa 2/ uviedla, že je len obyčajný človek a v týchto veciach chodí. Dražby
sa žalobkyňa 2/ nezúčastnila. Zdôraznila, že si to len tak nenechá a nepripustí to, aby na staré kolená
skončila pod mostom. Trvala na tom, aby bol druhý znalecký posudok.

Právny zástupca žalovaného 1/ uviedol, že súdu doručili písomné vyjadrenie, na ktorom trvá. Z podanej
žaloby nevyplýva žiadny argument, v dôsledku ktorého by bola predmetná dobrovoľná dražba neplatná
a preto sa k dôvodom neplatnosti na pojednávaní ani vyjadriť nevie.

Právny zástupca žalovaného 2/ uviedol, že k písomne podanej žalobe sa vyjadrili podaním zo dňa 23.
06. 2014. Žalobkyne 1/, 2/ v žalobe neuviedli dôvod neplatnosti dražby a žalobkyne 1/, 2/ to neurobili
ani na pojednávaní. Subjektívne tvrdenie žalobkýň, že znalecký posudok podhodnotil nehnuteľnosť, nie
je dôvodom na vyhlásenie neplatnosti dražby. Navrhol žalobu zamietnuť.

Žalovaná 3/ uviedla, že od dražbe sa so žalovaným 4/ dozvedeli z oznámenia, ktoré bolo vyvesené na
obecnej tabuli v obci P.. Zobrali si papier, kde to bolo napísané, to znamená kde to bude, o koľkej to
bude a tejto dražby sa spoločne so žalovaným 4/ zúčastnili. Prišli na dražbu, licitátor im vyhlásil najnižšie
podanie, zdvihli lopárik a odsúhlasili sumu. Na dražbe nikto iný ako záujemca okrem nich nebol. Dražba
sa konala v Martine, podľa jej názoru je to 70 km, kde išli autom a dražba sa konala o 10.00 h. Splnila

si povinnosti, pričom 5 000 Eur museli zložiť zábezpeku dražobníkovi a zvyšok ceny zaplatiť do 3 dní.
Odo dňa, keď sa zúčastnila dražby, nemá nič iné, iba finančné výdavky. Žalobkyne 1/, 2/ neplatili ani
správcovi bytu, kde vznikol tak isto dlh, každý mesiac odvádza vyše 70 Eur. Taktiež musela správcovi
zaplatiť nedoplatok, ktorý vznikol za minulý rok. Okrem toho nie sú pred bytovkou a v okolí bytovky
vysporiadané pozemky a 107 Eur zaplatila geodetovi. Každý mesiac musí zaplatiť 230 Eur ako splátku

na úver a spôsobuje im to len ťažkosti, pretože platia za užívanie bytu, ktorý neužívajú. Platia za 4 osoby,
pričom traja z nich sú dospelí ľudia, ktorí zarábajú.

Žalovaný 4/ uviedol, že nezistil žiadne pochybenie o dražbe a nechápe, prečo by dražba nebola platná.
S priateľkou, teda so žalovanou 3/ v dobrej viere kúpili byt v dražbe. Dozvedeli sa o dražbe, tak skúsili,

čo dneska ľutujú, pretože s tým majú len problémy. Majú len výdavky. Podľa jeho názoru, ľudia, ktorí
chcú niečo zachrániť, mali sa snažiť niečo dotiahnuť, aby si svoj dlh splatili, pričom im spôsobujú len
problémy. S priateľkou, teda so žalovanou 3/ nemajú, kde bývať. Žalobkyne 1/, 2/ si neplnia povinnosti
na zabezpečenie základných potrieb ako je fond opráv, správcovi, plyn a jedine čo si platia, je elektrika.
Nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne 2/, že jej sľúbil doplatenie sumy.

Účastníkom konania bolo dané zo strany súdu poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Žalobkyne 1/, 2/ navrhli vo veci doplniť dokazovanie o nariadenie znaleckého dokazovania.

Tunajší súd navrhovaný dôkaz zo strany žalobkýň 1/, 2/ nevykonal.......

Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ návrh na doplnenie dokazovania nemali.

Súd z fotokópie Zmluvy o poskytnutí úveru „Hypopôžička“ č. Ú XXXXX-XX zo dňa 22. 08. 2008 zistil,

že žalobkyni 2/ bol podľa časti A poskytnutý úver vo výške 16 596,96 Eur, ktorý sa zaviazala splácať
v mesačných splátkach po 183,89 Eur po dobu 156 mesiacov. Dátum prvej splátky bol určený na 20.
09. 2008 a dátum poslednej splátky na 20. 08. 2021. Úroková sadzba bola dohodnutá na 8,80 % a
podľa časti B žalobkyni 2/ bol poskytnutý úver vo výške 441,48 Eur na úhradu výdavkov - nákladovCFH súvisiacich s poskytnutím úveru vyložených na tento účel CFH. Celková výška úveru predstavovala
sumu 17 038,44 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola určená na 9,73 %, RPMN vo výške 8,61
%. Celkové náklady, t.j. budúca hodnota spotrebného úveru predstavovala sumu 28 687,51 Eur, z toho

výška istiny 16 596,96 Eur a výška úrokov s poplatkom 12 090,55 Eur. Priemerná hodnota RPMN bola
stanovená na 8,61 %.

Súd z fotokópie zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z XXXXX-XX zo dňa 22. 02. 2008
zistil, že predmetom záložnej zmluvy je záloh zapísaný na LV č. XXX v podiele 1/1 kat. územie P., adresa

F. G. XXX/XX ako byt č. 2 na 1 poschodí, vchod č. 27 v bytovom dome súp. č. 417, stavba na parc. CKN
č. 1075 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 11222/44820. Podľa bodu
4.1. hodnota nehnuteľnosti predstavovala sumu 43 152,09 Eur. Zmluvou o zriadení záložného práva sa
zabezpečovala pohľadávka vo výške 17 038,44 Eur pod č. XXXXX-XX na základe Zmluvy o poskytnutí
úveru Hypopôžička zo dňa 22. 08. 2008.

Súd z fotokópie spisového materiálu žalovaného 2/ týkajúceho sa dobrovoľnej dražby 130358, ktorá
sa konala dňa 10. 03. 2014 o 10.00 h, z ktorej bola vyhotovená notárska zápisnica č. A. XXXX/XXXX,
XX/XX, A. XXXX/XXXX zistil, že advokátska kancelária Gallo, s.r.o. žalobkyniam 1/, 2/ doručovala
oznámenie o začatí realizácie záložného práva zo dňa 23. 10. 2013, ktoré žalovaná 1/ prevzala dňa 05.
11. 2013 a žalovaná 2/ dňa 22. 10. 2013.

Súd z fotokópie písomnosti žalovaného 2/ zo dňa 08. 01. 2014 zistil, že žalovaný 2/ žalobkyniam 1/, 2/
oznamoval, že dňa 22. 01. 2014 bude znalcom G.. U. L. vykonaná obhliadka nehnuteľnosti za účelom
zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti formou znaleckého posudku a to bytu č. 2, vchod č. 27 na
1. poschodí v obci P. zapísanom na LV č. XXX. Žalovaná 1/ túto písomnosť prevzala dňa 13. 01. 2014

a žalovaná 2/ dňa 10. 01. 2014.

Súd z fotokópie doručenky žalovanej 1/ zistil, že dňa 06. 12. 2014 bol žalovanej doručený znalecký
posudok.

Súd z fotokópie doručeniek žalobkýň 1/, 2/ zistil, že žalobkyni 1/ bolo dňa 20. 02. 2014 doručené
oznámenie o dražbe a žalobkyni 2/ dňa 07. 02. 2014.

Súd z fotokópie doručenky žalobkyne 1/ zistil, že dňa 25. 03. 2014 jej bola doručená notárska zápisnica
64/2014.

Súdzfotokópiedoručenkyžalobkyne1/zistil,žedňa03.04.2014boložalobkyni1/doručenéoznámenie
o odovzdaní predmetu dražby.

X. N. C. N. F. N. Ing. Jána Greguša č. 14/2014 zo dňa 28. 01. 2013 zistil, že všeobecná hodnota bytu

č. 2 v bytovom dome súp. č. 417 bola stanovená na sumu 34 700 Eur.

Súd z fotokópie čiastočného výpisu z LV č. XXX zo dňa 26. 01. 2014 zistil, že vlastníčkou bytu č. 2
vo vchode 27 na 1. poschodí nachádzajúci sa v kat. území P. je žalobkyňa 1/ T. Y., ktorá vlastníctvo k
predmetnémubytunadobudlaDarovacouzmluvouč.Q.XXXX/XXXXzodňa24.07.2012-ČZ119/2012.

Súd z čiastočného výpisu z LV č. XXX zo dňa 26. 01. 2014 zistil, že na byt č. 2, 1. poschodie, vchod
27 a podiel 11222/33820 na spoločných častiach a zariadeniach domu bolo zriadené záložné právo pre
pohľadávku Všeobecnej úverovej banky, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, č. zmluvy Q.
XXX/XXXX zo dňa 11. 03. 2010 - Q. XX/XXXX, XXX/XXXX.

Súd z fotokópie spisového materiálu 130358 žalovaného 2/ (č.l. 124 súdneho spisu) zistil, že žiadosť
žalovaného 2/ o zverejnenie dobrovoľnej dražby zo dňa 05. 02. 2014 s identifikačným číslom 8300170 -
Dražby - bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 26/2014 vydanom dňa 07. 02. 2014 pod X000812.

Súd z fotokópie notárskej zápisnice A. XX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX zistil, že notárka
U.. Q. Š. dňa 10. 03. 2014 vydala osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby vykonanej dňa 10. 03.
2014, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území P., zapísané na LV č. XXX
ako byt č. 2 vchod č. 27 na 1. poschodí nachádzajúcom sa v bytovom dome súp. č. 417 na ulici F. G.v podiele 1/1 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. 417 v
podiele 11222/44812, pričom predmet dobrovoľnej dražby bol ocenený na sumu 34 700 Eur na základe
znaleckého posudku znalca G.. U. L. zo dňa 28. 01. 2014 č. 14/2014, navrhovateľom dobrovoľnej dražby

bol žalovaný 1/ ako záložný veriteľ, vlastníkom predmetu dobrovoľnej dražby žalobkyňa 1/, najnižšie
podanie bolo urobené vo výške 34 700 Eur a dražobníkom bola obchodná spoločnosť a to žalovaný 2/.
Cena dosiahnutá vydražením bola 34 700 Eur a vydražiteľmi sú žalovaní 3/ a 4/.

Podľa § 151a O.z. v znení ku dňu 22. 08. 2008, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky

a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b veta prvá O.z. v znení ku dňu 22. 08. 2008, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou
schválenou dohodou dedičov o vyporiadanie dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu
alebo zákonom.

Podľa § 151m ods. 1 veta prvá O.z. podľa stavu ku dňu 22. 08. 2008, predať záloh spôsobom určeným v
zmluve o zriadení záložného práva alebo na dražbe, môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo
dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná
s osobou záložcu, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151m ods. 4 O.z. podľa stavu ku dňu 22. 08. 2008, záložca je povinný strpieť výkon záložného
práva a je povinný poskytnúť záložnému veriteľovi súčinnosť potrebnú na výkon záložného práva. Najmä
je povinný vydať záložnému veriteľovi záloh a doklady potrebné na prevzatie, prevod a užívanie zálohu a
poskytnúť akúkoľvek inú súčinnosť určenú v zmluve o zriadení záložného práva. Rovnakú povinnosť má

aj tretia osoba, ktorá má záloh alebo doklady potrebné na prevzatie, prevod a užívanie zálohu u seba.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. v znení ku dňu 10. 03. 2014, tento zákon upravuje
dobrovoľnédražby(ďalejlendražba),kontroluMinisterstvaspravodlivostiSR(ďalejlenMinisterstvo)nad
dodržiavaním podmienok organizovania a priebehu dražieb a vznik, trvanie a zánik niektorých právnych

vzťahov s tým súvisiacich.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.zl. v znení ku dňu 10. 03. 2014, navrhovateľom dražby je vlastník
predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len záložný veriteľ) alebo iná osoba, ktorá
je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. podľa stavu ku dňu 10. 03. 2014, písomnosti sa doručujú
poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk a ak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným
preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerané
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 527/2002 Z.z. podľa stavu ku dňu 10. 03. 2014, ak je predmetom
dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred
konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli
obce, na ktorej území sa predmet dražby nachádza.

Podľa § 12 ods. 1 veta prvá zákona č. 527/2002 Z.z. podľa stavu ku dňu 10. 03. 2014, dražobník
zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide
o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby
územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená

znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako 6 mesiacov.

Podľa § 12 ods. 2 veta prvá zákona č. 527/2002 Z.z. podľa stavu ku dňu 10. 03. 2014, vlastník predmetu
dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej
výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby.

Podľa § 17 ods. 1 veta prvá zákona č. 527/2002 Z.z. podľa stavu ku dňu 10. 03. 2014, dražobník vyhlási
konanie dražby oznámením o dražbe.Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z. podľa stavu ku dňu 10. 03. 2014, ak je predmetom dražby
byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho organizačná zložka alebo ak najnižšie podanie presiahne
16 550 Eur, uverejní dražobník oznámenie o dražbe v registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím

dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez zbytočného odkladu zašle aj Ministerstvu na zverejnenie
v Obchodnom registri.

Podľa § 17 ods. 5 písm. a/ zákona č. 527/2002 Z.z. podľa stavu ku dňu 10. 03. 2014, v lehotách
ustanovených v ods. 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe navrhovateľovi dražby, dlžníkovi

záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s dlžníkom záložného veriteľa.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. podľa stavu ku dňu 10. 03. 2014, v prípade, ak boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do 3 mesiacov odo dňa príklepu, okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním

trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmet
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len
tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkýň 1/, 2/, právneho zástupcu žalovaného 1/,
právneho zástupcu žalovaného 2/, žalovaných 3/, 4/, oboznámením sa so žalobou, s fotokópiou Zmluvy
o zriadení záložného práva zo dňa 22. 08. 2008, s fotokópiu Zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 22.
08. 2008, s fotokópiu obchodných podmienok VÚB, a.s., s fotokópiu Oznámenia o dražbe zo dňa 31.
01. 2014, s fotokópiu Notárskej zápisnice A. XX/XXXX, s písomným vyjadrením žalovaných 1/, 2/, 3/ a

4/, s fotokópiu oznámenia o odovzdaní predmetu dražby, s fotokópiu zápisnice o odovzdaní predmetu
dražby, s výpisom z Obchodného registra žalovaného 2/, s obsahom spisu žalovaného 2/ 130358,
ktorého obsah tvorí oznámenie o odovzdaní predmetu dražby, doručenky žalobkýň 1/, 2/, fotokópia
notárskej zápisnice A., Zápisnica o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 22. 04. 2014, oznámenie o
dražbe, oznámenie o zverejnení dobrovoľnej dražby v Obchodnom vestníku č. 49/2014, rozdelenie

ceny dosiahnutej vydražením, Oznámenie o sprístupnení nehnuteľnosti zo dňa 04. 02. 2014, Znalecký
posudok znalca G.. U. L.Š. č. 14/2014 zo dňa 08. 01. 2014, fotokópia čiastočného výpisu z LV č. 664,
Ohodnotenie predmetu dražby zo dňa 08. 01. 2014, Oznámenie o začatí realizácie záložného práva zo
dňa 23. 10. 2013 a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa 2/ uzavrela dňa 22. 08. 2008 so žalovanou 1/ Zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č.
J. XXXXX-XX, na základe ktorej žalovaná 1/ poskytla žalobkyni 2/ pod čiastkou A/ bezúročný úver vo
výške 16 596,95 Eur, ktorý sa žalobkyňa 2/ zaviazala splácať v mesačných splátkach po 183,89 Eur s
počtom splátok 156. Dátum 1. splátky bol dohodnutý na deň 20. 09. 2008, dátum poslednej splátky na
deň 20. 08. 2021. Úroková sadzba bola dohodnutá na 8,80 % a zároveň žalobkyňa 2/ so žalovanou 1/

uzavrela zmluvu o poskytnutí úveru a to čiastku B/ vo výške 441,48 Eur na úhradu výdavkov a celková
čiastka úveru tak predstavovala sumu 17 038,44 Eur. RPMN bola stanovená na 9,73 %, celkové náklady
mali predstavovať 28 687,51 Eur, priemerná hodnota RPMN bola 8,61 %.

Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva bola uzavretá v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a je

typickou spotrebiteľskou zmluvou a je preto potrebné na ňu aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001
Z.z.podľastavukudňuuzavretiazmluvy,t.j.k22.08.2008,akoajustanovenia§52 anasl.Občianskeho
zákonníka. Tunajší súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva obsahuje náležitosti ustanovenia § 4
ods. 1 a ods. 2 písm. e/, g/, h/, i/, j/, k/.

Pohľadávka žalovanej 1/ bola zabezpečená záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti zo dňa 22. 08. 2008, č. Z 18645-8 uzavretá medzi žalobkyňou 2/ a žalovanou
1/. Touto zmluvou bolo zriadené záložné právo v prospech žalovanej 1/ ako záložného veriteľa a touto
zmluvou sa zabezpečila pohľadávka žalovanej 1/ vo výške 17 038,44 Eur, pričom zálohom bol byť č. 2
nachádzajúci sa na 1. poschodí v kat. území P. na adrese F. G. XXX/XX zapísaný na LV č. XXX, ktorého

vlastníkom v čase uzavretia zmluvy bola žalobkyňa 1/ v podiele 1/1.Následne žalobkyňa 2/ previedla vlastnícke právo k predmetnému bytu na žalobkyňu 1/ a to Darovacou
zmluvou zo dňa 24. 07. 2012 č. Q. XXXX/XXXX - Č. XXX/XXXX, čo vyplýva z čiastočného výpisu z
LV č. XXX.

Dňa 22. 10. 2013 bolo žalobkyni 2/ a dňa 05. 11. 2013 bolo žalobkyni 1/ doručené oznámenie o
začatí realizácie záložného práva pre pohľadávku ku dňu 30. 09. 2013 vo výške 25 405,51 Eur s
príslušenstvom.

Dňa 10. 01. 2014 bolo žalobkyni 2/ a dňa 13. 02. 2014 bolo žalobkyni 1/ doručené oznámenie umožnení
obhliadky predmetného bytu, ktorá sa mala vykonať dňa 22. 01. 2014 za účelom zistenia všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti formou znaleckého posudku a to znalcom G.. U. L..

Dňa 06. 12. 2014 bol žalobkyni 1/ ako vlastníčke predmetného bytu doručený znalecký posudok.

Dňa 07. 02. 2014 bolo žalobkyni 2/ a dňa 10. 02. 2014 bolo žalobkyni 1/ doručené oznámenie o dražbe.

Predmetnádobrovoľnádražbabolavykonanádňa10.03.2014vMartine,t.j.vmiestevzdialenomzhruba
70 km od miesta bydliska žalobkýň 1/, 2/. Predmetnej dražby sa žalobkyne 1/, 2/ nezúčastnili a žalovaní
3/, 4/ sa dobrovoľnej dražby zúčastnili ako jediní záujemcovia a predmetný byt s prísl. žalovaní 3/, 4/

vydražili.

Žalobkyne 1/, 2/ dňa 16. 04. 2014 podali na tunajší súd návrh na určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby.Vnávrhubližšienešpecifikovalidôvodyneplatnostipredmetnejdražbyapodanážalobajepísaná
odborným právnickým štýlom, ale len v teoretickej rovine a z podanej žaloby v zmysle ustanovenia §

21 ods. 2 veta prvá nevyplýva, ktoré ustanovenia zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách boli
porušené.PísomnepodanážalobaobsahujecelépasážerozsudkuKrajskéhosúduvPrešovezodňa22.
11. 2011, č.k. 6Co/ 108/2011 bez toho, že by konkrétnejšie obsahovala dôvody neplatnosti dobrovoľnej
dražby.

Žalobkyne 1/, 2/ ani na pojednávaní dňa 06. 09. 2015 na priamu otázku súdu, aby uviedli dôvody, pre
ktoré má byť predmetná dražba neplatná, žalobkyne 1/, 2/ dôvody nekonkretizovali a žalobkyňa 1/
uviedla, že ako dôvod neplatnosti je ten, že banka s nimi vôbec nekomunikovala a byt im bol predaný
pod cenu. Žalobkyňa 2/ uviedla, že s bankou komunikovala, do banky posielala PN-ky, všetky lekárske
správy.

V danom prípade súd konštatuje, že žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bola podaná v
lehote 3 mesiacov odo dňa príklepu v súlade s ustanovením § 21 ods. 2 veta druhá zákona č. 527/2002
Z.z.

V zmysle § 21 ods. 2 veta prvá zákona č. 527/2002 Z.z., o neplatnosť dražby ide v prípade, ak boli
porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách. Žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby môže podať osoba, ktorá tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach porušením ustanovení
zákona o dobrovoľných dražbách. Aktívnu legitimáciu na vedenie konania o neplatnosť dražby má
každá osoba, ktorá tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach a v konaní je potrebné spresniť, o aké

porušenie ide a nepostačí akékoľvek porušenie. Povinnosťou súdu aj v danom prípade je poskytnúť
ochranu len takým žalobným požiadavkám, ktoré objektívne môžu viesť k ochrane záujmu u žalobcu.
Žalobkyne 1/, 2/ mali mať právny záujem na výsledku konania a uvedenie dôvodov je možné pokladať za
súčasť subjektívnej stránky žaloby, pretože vyjadruje subjektívny záujem žalobcu na výsledku konania.
Subjektívny záujem však žalobkyne 1/, 2/ mali vyjadriť tak, aby mal oporu v racionálnom uvažovaní,

pretože je záležitosťou žalobcu, aby súd o svojom nároku presvedčil svojimi argumentmi a nie silou
ničím nezmerateľných a prakticky nepopísaných emócií. Vzťah k žalobe a k svojej žalobnej požiadavke
mali žalobkyne 1/, 2/ urobiť v medziach racionality. Keďže žalobkyne 1/, 2/ uviedli dôvody neplatnosti
dobrovoľnej dražby ako nejasné, neurčité a nezrozumiteľné, súd nemohol ich návrhu vyhovieť.

Tunajší súd po oboznámení sa s obsahom spisu žalovaného 2/ konštatuje, že predmetná dobrovoľná
dražba bola vykonaná v súlade s ustanoveniami zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách,
pričom z obsahu tohto spisu jednoznačne vyplynulo, že žalobkyne 1/, 2/ boli dostatočne informovanépísomnou korešpondenciou o jednotlivých štádiách dobrovoľnej dražby. V konaní o dobrovoľnej dražbe
zostali žalobkyne 1/, 2/ pasívne.

V konaní taktiež nebolo preukázané, ktoré neprijateľné podmienky má uzavretá úverová zmluva, ktorá
bola uzavretá podľa zákona č. 258/2001 Z.z., pričom táto skutočnosť nevyplýva ani z písomne podanej
žaloby, ale naopak, z písomne podanej žaloby vyplýva, že poskytnutý úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 4 ods. 3 písm. b/ veta druhá zákona č. 258/2001 Z.z.,
avšak nedostatky ustanovenia § 4 žalobkyne 1/, 2/ v písomne podanej žalobe, ani na pojednávaní bližšie

nekonkretizovali.

Tunajší súd nemohol preto návrhu žalobkýň vyhovieť a preto návrh v celom rozsahu súd zamietol.

V súvislosti s problematikou dobrovoľných dražieb tunajší súd poukazuje na uznesenie Ústavného
súdu SR PL. ÚS 23/2014, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že ústavnému súdu je zrejmé, že ústavný

súd v pléne zastáva názor, že úprava výkonu záložného práva tak, ako je tvorená právnymi normami
Občianskeho zákonníka (§ 151 a nasl. O.z. ) a právnymi normami obsiahnutými v ustanoveniach
zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, podstatou ktorej je realizácia výkonu záložného
práva záložným veriteľom a to na základe uzatvorenej záložnej zmluvy, kedy záložný veriteľ dáva
návrh na vykonanie dražby a prehlási pritom výšku, pravosť a splatnosť pohľadávky, pre ktorú

navrhuje vykonať záložné právo a dražbu realizuje dražobník a to základe zmluvy uzatvorenej medzi
záložným veriteľom ako osobou oprávnenou konať v mene záložcu a dražobníkom ako súkromno-
právnym subjektom oprávneným na základe osobitného živnostenského oprávnenia dobrovoľnú dražbu
zrealizovať (vykonať) je zlučiteľná s Ústavou SR a dodatkovým protokolom k Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.

Zároveň Ústavný súd SR poukázal na to, že inštitút dobrovoľnej dražby ako formy výkonu záložného
práva nie je osobitosťou slovenského práva. Dohody o priamom predaji založenej veci vrátane
nehnuteľností sú známe aj v zahraničných právnych poriadkoch (§ 1371 Rakúskeho všeobecného
občianskeho zákonníka ABGB vzťahujúci sa aj na nehnuteľnosti).

Žalobkyniam 1/, 2/, ako aj žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ bolo dané poučenie zo strany súdu podľa § 120 ods.
4 O.s.p.

Žalobkyne 1/, 2/ navrhli vo veci doplniť dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania na stanovenie

všeobecnej hodnoty predmetného bytu. Súd návrhu na doplnenie dokazovanie žalobkýň 1/, 2/
nevyhovel, nakoľko súd všeobecnú hodnotu predmetného bytu stanovenú znaleckým posudkom G.. U.
L. vo výške 34 700 Eur považoval za primeranú vzhľadom na lokalitu kat. územia P., kde sa byt nachádza
a nestotožnil sa s tvrdením žalobkýň 1/, 2/, že predmetný byt musí mať aspoň takú cenu, aká bola
stanovená pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva dňa 22. 08. 2008 vo výške 43 152,09 Eur

a to z toho dôvodu, že je všeobecne známe, že najvyššie ceny bytov boli práve v rokoch 2008 a 2009
a následne došlo k výraznejšiemu poklesu ceny bytov. Súd preto nariadenie znaleckého dokazovania
v rámci konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby považoval za nehospodárne, neúčelné a nesúvisiace
s týmto konaním vzhľadom k tomu, že žalobkyne 1/, 2/ mali možnosť v konaní o dobrovoľnej dražbe
namietať znalecký posudok, ktorý im bol riadne a v zákonnej lehote doručený, avšak aj pri stanovení

ceny predmetného bytu žalobkyne 1/, 2/ zostali pasívne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaným 1/, 2/, ktorí
boli v konaní úspešní, priznal právo na náhradu trov konania proti žalobkyniam 1/, 2/, , ktoré v konaní
úspešné neboli.

Právny zástupca žalovanej 1/ si uplatnil trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v
celkovej výške 468,54 Eur za 3 úkony po 61,85 Eur (príprava a prevzatie dňa 24. 06. 2014, písomné
vyjadrenie k žalobe zo dňa 03. 07. 2014, účasť na pojednávaní dňa 06. 10. 2015) + 2x režijný paušál po
8,04 Eur roku 2014 + 1x režijný paušál roku 2015 po 8,39 Eur + náhrada za stratu času v zmysle § 17

na pojednávanie dňa 06. 10. 2015 cesta do Banskej Bystrice už dňa 05. 10. 2015 a to trvanie cesty na
pojednávanie autobusom v trvaní spolu 6 h (2,5 h cesta autobusom z Bratislavy do Banskej Bystrice a
3,5 h cesta autobusom naspäť do Bratislavy), čo znamená 12 polhodín v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky po
13,98 Eur za každú, aj začatú polhodinu = 167,76 Eur + 20 %-ná DPH + cestovné výdavky vynaloženéna cestu a z pojednávania konaného dňa 06. 10. 2015 spolu vo výške 15,20 Eur, cesta z Bratislavy do
Banskej Bystrice a z Banskej Bystrice do Bratislavy.

Právny zástupca žalovaného 2/ si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho
zastúpeniavovýške363,20Eurza3úkonypo61,87Eur(prípravaaprevzatiedňa13.06.2014,písomné
vyjadrenie zo dňa 20. 06. 2014, účasť na pojednávaní dňa 06. 10. 2015) + 2x režijný paušál roku 2014
po 8,04 Eur + 1x režijný paušál roku 2015 vo výške 8,39 Eur + cestovné na pojednávanie dňa 06. 10.
2015 z Martina do Banskej Bystrice a späť pri počte km 110 osobným motorovým vozidlo Volvo S60 M

140BT pri spotrebe PHM 1,10 x 10,7 x 1,180 = 13,89 Eur, paušálna náhrada 110 km x 0,183 Eur = 20,13
Eur + strata času za 4 polhodiny x 13,98 = 55,92 Eur + 20 %-ná DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
7-krát.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v siedmych rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na

trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.