Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/447/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227463
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115227463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481, proti žalovanej:
Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, V., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená
opatrovníčkou U. X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu B. K. I., o zaplatenie 327,21 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

u r č u j e, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v rámcovej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 31.8.2013 v článku IV. bode 5.

v znení:
"v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené
náklady spojení s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za
prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj
ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta (ďalej len "náklady"). Tieto náklady
sú vyrátané nasledovne:
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové

náklady vo výške 15 eur,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10 eur,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške 10 eur,
spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaštvrtejupomienkyaprípravy
prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške 30 eur", j e pre
neprijateľnosť n e p l a t n á ,

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 200 eur od 2.10.2013 do zaplatenia, všetko do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavovýške4,35 eurtitulomzaplateného
súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 17,38 eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 327,21 eur a úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 2.10.2013 do
zaplatenia zo sumy 262,21 eur a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľkou došlo dňa
31.8.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a zároveň Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy
zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca

poskytol k žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 eur, o čom žalobca priložil
výpis z bankového účtu. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia
žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ
vec vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa

bol súhlas vyjadrený zaslaním pred zmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný
spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 262,21 eur, ktorú tvorí súčet
poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstva) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou

sumou vo výške 62,21 eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ktorej spôsob výpočtu bol uvedený v čl. IV a bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet bol
vykonaný v súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. O spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená vo uzatvorenej Zmluve. Úver
s príslušenstvom sa stal splatný dňa 1.10.2013. Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v

lehote splatnosti, dostala sa do omeškania a žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 262,21 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Žalobca priloženými
písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy
si žalobca uplatnil voči žalovanej aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej sume 65 eur,
pričom žalovaná bola pred uzatvorením rámcovej zmluvy a zmluvy riadne oboznámená s poplatkami

súvisiacimi s porušením povinnosti žalovanej splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu
predstavoval sumu 327,21 eur s príslušenstvom.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p., ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000 eur a jedná sa teda o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. bol veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže predmetom konania je drobný spor. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo oznámené, vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 4.4.2016, t.j. najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením.Žalovanej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto žalovanej bola ustanovená pre konanie opatrovníčka
v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p..

Z listinných dôkazov predložených žalobcom nachádzajúci sa v súdnom spise, a to výpisu z obchodného
registra, dohodou o plnomocenstve, rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
31.8.2013, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 31.8.2013, výpisu z účtu, upomienky o
nezaplatení pohľadávky zo dňa 8.10.2013 a dňa 15.10.2013, upozornenia na hrozbu exekúcie zo dňa
22.10.2013 a poslednej výzvy zo dňa 29.10.2013 zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 31.8.2013 uzavreli účastníci konania na základe vzájomnej internetovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a dňa 31.8.2013 aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorých sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200 eur s jednorazovým
čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa uvedený v

záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia zmluvy najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy,
ktorý sa spotrebiteľ zaviazal vrátiť veriteľovi v celkovej výške 262,21 eur bezhotovostne na bankový
účet veriteľa do dňa 1.10.2013.

Z výpisu z účtu žalobcu mal súd zistené, že na účet totožný uvedený v zmluve bola vykonaná dňa

1.9.2013 bezhotovostná platba vo výške 200 eur. RPMN miera nákladov ku dňu podpisu zmluvy
predstavovala 366,2 %, pričom pri výpočte RPMN sa vychádzalo z predpokladu, že celková výška
úveru sa považuje za vyčerpanú dňom odpísania sumy zodpovedajúcej výške úveru z bankového účtu
veriteľa. Celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené, že tieto sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru
pevnou sumou 62,21 eur a spotrebiteľ je povinný zaplatiť veriteľovi túto celkovú čiastku tvorenú súčtom

poskytnutého úveru a celkových nákladov vo výške 262,21 eur. Určená bola priemerná hodnota RPMN
pre zmluvnú splatnosť 3 a 6 mesiacov k 31.3.2013 vo výške 418 %.

Podľa článku V. bod 1 Rámcovej zmluvy, je úver poskytnutý klientovi krátkodobým bezúčelovým úverom
s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške. Podľa čl. IV bod 1 Rámcovej

zmluvy výška poplatku spojeného so spracovaním a poskytnutím úveru bola určená individuálne v
závislosti od výšky úveru a doby splatnosti úveru. Podľa čl. IV bod 3 Rámcovej zmluvy úver poskytnutý
veriteľom je bezúročný. Podľa článku IV. bod 5 v prípade omeškania dlžníka so splátkami úveru je
dlžník povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním, t.j. súvisiace
personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS, e-mailové

správy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta, a to celkové náklady
vo výške 15,- eur za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej
upomienky, celkové náklady vo výške 10,- eur za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania druhej upomienky, celkové náklady vo výške 10,- eur za spracovanie a urgencie
pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky, a celkové náklady vo výške

ďalších 30,- eur za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej
upomienky.

Žalovaná nevrátila žalobcovi dlžnú sumu vo výške 262,21 eur v lehote splatnosti do 1.10.2013. Žalobca
upomienkou o nezaplatení pohľadávky zo dňa 8.10.2013 žalovanú vyzval na zaplatenie celkovej sumy

277,20 eur, urgenciou zo dňa 15.10.2013 na zaplatenie sumy 287,20 eur, upozornením na hrozbu
exekúcie pohľadávky zo dňa 22.10.2013 na sumu 297,20 eur a poslednou výzvou zo dňa 15.6.2014
na sumu 322,20 eur. Žalovaná na výzvy a urgencie žalobcu nereagovala a dlžnú sumu ani čiastočne
neuhradila.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 30.9.2013 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom do 30.04.2014

spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom do 30.4.2014 na
iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú
poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4,

§6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 12.6.2014 (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku“)zmluvounadiaľkusaúčelytohtozákonarozumiezmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. b) bod 7 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku na účely tohto
zákona sa rozumie finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojho podnikania.

Podľa § 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku sa dodávateľom
rozumie osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho súdneho poriadku, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho

úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danej právnej veci súd vyhovel žalobe o zaplatenie sumy 200 eur, nakoľko mal za preukázané, že
táto suma bola žalovanej poskytnutá žalobcom a žalovaná nepreukázala, že by vrátila tieto finančné
prostriedky. Žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvného vzťahu prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej (internetovej) komunikácie. Účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva na diaľku, ktorá má
charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom

jeho podnikateľskej činnosti a žalovanou ako spotrebiteľkou, ktorá pri uzatváraní nekonala v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Keďže bola dohodnutá lehota splatnosti poskytnutých
finančných prostriedkov, ktorá nepresiahla 3 mesiace, nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom do

30.4.2014 sa však na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, a ktoré sú
poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6
až 8, § 9 ods. 12, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o bezodplatnej pôžičke, keďže podľa

zmluvných dojednaní žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke peňažné prostriedky vo výške
200 eur bezúročne. Predmetná zmluva však neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o úvere.

Obligatórnou náležitosťou zmluvy o úvere je okrem záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v
jeho prospech peňažné prostriedky, a určenia sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, aj záväzok

dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky.

V zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi konania absentuje záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi z
poskytnutých peňažných prostriedkov úroky, keďže v zmluve je výslovne uvedené, že poskytnutý úver
je bezúročný. Dojednanie úrokov nie je na rozdiel od zmluvy o úvere podstatnou náležitosťou zmluvy

o pôžičke. Peňažnú pôžičku možno dohodnúť ako bezúročnú, a teda bezodplatnú, alebo ako odplatnú.
Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť odplatu za užívanie požičanej istiny iba vo forme úroku. Úrok
sa pritom plní v určitom percente počítaný na určitý čas. Inú formu odplaty pri peňažnej pôžičke zákon
neumožňuje. Dohoda o úrokoch a ich výške určuje odplatný charakter peňažnej pôžičky. Výška úrokovej
sadzby pri platnej pôžičke, ktorá nie je spotrebiteľským úverom je v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2

písm. i / zákona o spotrebiteľských úveroch, jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy a jej absencia sa
sankcionuje tak, že poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Zmluva v časti dohody o poplatku za poskytnutie pôžičky svojím obsahom preto odporuje zákonu,
obchádza ho, a podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná. Súd potom

žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 62,21 eur titulom zaplatenia poplatku za
poskytnutie pôžičky zamietol, lebo z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému
účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva a povinnosti. Suma 62,21 eur výrazným spôsobom
prevyšuje tiež prípustnú odplatu, ktorú je možné od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Ako zmluvná podmienka preto neobstojí ani z hľadiska zásad upravujúcich ochranu

spotrebiteľa v §52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Uvedený dôvod neplatnosti zmluvnej
podmienky možno v zmysle ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka oddeliť od ostatného obsahu
zmluvy o pôžičke. Zmluva v časti dohody o úrokoch nebola dohodnutá platne a nemá za následok
neplatnosť celej zmluvy, ale neplatná je len táto časť. Súd teda zamietol žalobu v časti o zaplatenie
62,21 eur.

Žalovaná neuhradilažalobcovicelkovosumu200eur.Žalovanásatýmdostaladoomeškania.Žalobcovi
tu vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 0,5 % ročne a úroky z omeškania
súd priznal, avšak len z priznanej a nesplatenej istiny t.j. vo výške 200 eur od nasledujúceho dňa posplatnosti pôžičky, t.j. od 2.10.2013 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Zároveň súd vyhodnotil za neprijateľnú zmluvnú podmienku upravenú v článku IV. v bode 5. rámcovej
zmluvy, kedy v prípade omeškania klienta je veriteľ oprávnený tomuto účtovať náklady za 4 upomienky
v celkovej výške 65 eur.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako

slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa),
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“) zákonného ustanovenia, podľa
ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami

v spotrebiteľských úverových vzťahoch - rozsudok KS v Prešove zo dňa 21.11.2012 pod sp.zn. 18 Co
109/2011).

Poplatok za upomienku tak, ako ho má žalobca naformulovaný, umožňuje získať na úkor spotrebiteľa
majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu na upomienku. Zákon za príslušenstvo

označuje inter alia náklady na uplatnenie pohľadávky. Zákon teda predpokladá presné výdavky. Ani
pokiaľideoškodu,ktorúbyveriteľovibolodôvodnépriznaťpreporušeniepovinnostizozmluvy,nemožno
priznať veriteľovi viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Obdobne ani v rámci inštitútu trov konania
nemožno uvažovať o dôvodnosti plnenia nad rámec skutočných a účelných výdavkov. Paušálna výška
poplatkov za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície

neprijateľnej zmluvnej podmienky z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti.

Nazákladeuvedenéhopretosúdurčil,žezmluvnápodmienkaobsiahnutávrámcovejzmluvevčlánkuIV.
bodu5.vpredmetenákladovzaupomienkyjevzmysleust.§53OZneprijateľnouzmluvnoupodmienkou
a v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ust., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní čiastočný úspech. Časti jeho návrhu bolo vyhovené, keď žalovanej bola uložená

povinnosť zaplatiť dôvodný dlh 200 eur v časti, v ktorej bol jeho návrh zamietnutý ako nedôvodný, bol
neúspešný. Žiadal uhradiť 327,21 eur , čo predstavuje 100 %. Vyhovené bolo jeho návrhu v sume spolu
200 eur. Predstavuje 61,16 % úspech. Neúspech predstavuje 38,84 %. Miera úspechu žalobcu tak
predstavuje 22,32 % (61,16 % - 38,84 %). V takomto pomere má žalobca právo na náhradu trov konania,
a to s poukazom na ust. § 142 ods. 2/ O.s.p., lebo mal čiastočný úspech.

Z toho podľa miery úspechu bola žalobcovi priznaná náhrada za zaplatený súdny poplatok 19,50 eur
v sume zodpovedajúcej miere úspechu. Ide o pomernú časť, teda sumu 4,35 eur zo sumy zaplateného
súdneho poplatku 19,50 eur. Podľa miery úspechu bola žalobcovi priznaná aj náhrada trov konania
titulom trov právneho zastúpenia. Žalobca si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 79,90 eur. Tieto

si vyčíslil z hodnoty konania za dva úkony právnych služieb podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (1. príprava a prevzatie veci, 2. spísanie
návrhu), a to 2 x 24,90 eur + 2 režijný paušál k tomu po 8,39 eur. Keďže však žalobca mal úspech iba
pomerný, aj náhrada trov právneho zastúpenia mu bola priznaná len vo výške miery úspechu, teda 22,32
% z vyčíslených trov právneho zastúpenia, teda zo sumy 79,90 eur, čo predstavuje sumu 17,38 eur.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla, súdny poplatok na bankový účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN
W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX vedený vo Fio banka, a.s. a trovy právneho zastúpenia na

bankový účet právneho zástupcu č. účtu XXXXXXXXXX/ XXXX ) jeho právneho zástupcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.