Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/212/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233926
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114233926.1

Rozhodnutie
Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Quantum Credit
a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému E. S.,
K.. XX.X.XXXX, O. R. XXX, XXX XX R., R. W., o zaplatenie 190,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 96,36 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 71,74 eura od 4.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,90 eura od 4.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 12,72 eura od 4.3.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 31.12.2014, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
190,76 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických komunikáciách“) dňa 18.5.2011 Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Relax 60+ (120) a
dňa 18.5.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom, a.s. účastníkovi plnenie riadne a včas. podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil. Slovak Telekom a.s.
vystavil nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 3.1.2012 na sumu 71,74 eura, č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 3.2.2012 na sumu 11,90 eura, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
3.3.2012 na sumu 55,82 eura, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 3.4.2012 na sumu 3,50 eura a č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 3.3.2013 na sumu 47,80 eura.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli dňa 20.11.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalobcovi aj pohľadávku voči žalovanému.

Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na
úhradu faktúr. Keďže žalovaný porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý
kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol Podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú
pokutu. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. nebolo potrebné nariaďovať
pojednávanie. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu
dňa 8.3.2016.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 190,76 eura
s príslušenstvom

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s uzavrela so žalovaným dňa 18.5.2011 Zmluvu o pripojení podľa §
43 zákona o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, Relax 60+ (120) a v rovnaký deň Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby.

Podľa Bodu 4. Dodatku k Zmluve o pripojení prvá veta si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný
dohodli, že „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 3 tohto
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod. 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku."

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému nasledujúce faktúry: č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 3.1.2012 na sumu 71,74 eura, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 3.2.2012 na sumu
11,90 eura, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 3.3.2012 na sumu 55,82

eura, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 3.4.2012 na sumu 3,50 eura a č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 3.3.2013 na sumu 47,80 eura.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia Dodatku k zmluve
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
.
Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2010 Ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanou spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym
spôsobom neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť
tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení
určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným
produktom aj na slovenskom trhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 3.1.2012 na
sumu 71,74 eura, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 3.2.2012 na sumu 11,90 eura a č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 3.3.2012 na sumu 12,72 eura (bez upomienky za oneskorenú platbu vo výške 3,50
eura a poplatkov za prerušenie služby neplatenie a obmedzenie služby neplatenie spolu vo výške 39,60
eura s DPH), ktoré boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd
z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody

účastníkov o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 96,36 eura.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti jednotlivých faktúr na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby (vo faktúre č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX) súd
poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove XCo XXX/XXXX. Podľa
neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový
prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky
označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu,
ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať
viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného
výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež
je potrebné dodať, že žalobca žiadny spôsobom nepreukázal, aby vyššie uvedené upomienky boli
žalovanému zaslané, a preto v tejto časti ani neuniesol dôkazné bremeno.

Súd nepriznal žalobcovi ani poplatky za prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby - neplatenie
spolu vo výške 39,60 eura s DPH z dôvodu toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné
bremeno. Žalobca síce predložil súdu Cenník, podľa ktorého si tieto poplatky jeho právny predchodca
mohol účtovať, avšak účtovať si ich mohol len vtedy, ak ich aj skutočne (preukázateľne) vykonal.
Žalobca nepreukázal, že by v dôsledku neplatenia vtedy, ak ich aj skutočne (preukázateľne) vykonal.
Žalobca nepreukázal, že by v dôsledku neplatenia bola služba obmedzená a prerušená. Žalobca tak
neuniesol dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení vo vzťahu k týmto nárokom.. Naviac zaplatením
uvedených poplatkov žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak
poplatky sa javia iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby. Súd má za
to, že takého dojednanie ohľadne poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53
ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. Z vyššie uvedených
dôvodov, súd žalobu v časti uplatnených poplatkov, t.j. sume 39,60 eura (s DPH)

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
47,80 eura. Súdu sú známe viaceré rozhodnutia súdov, ktoré takúto zmluvnú podmienku judikovali za
neprijateľnú, napríklad Okresný súdu Rožňava rozsudkom sp. zn. XXC/XXX/XXXX určil, že zmluvná
podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 15.6.2011 uvedená v bode 4 Dodatku, podľa
ktorej „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy, alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a. až c.) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v
zmysle bodu 2 tejto Zmluvy, je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.“, je

neprijateľná. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2010 mal právny
predchodca žalobcu a rovnako aj žalobca ako právny nástupca, povinnosť zdržať sa používania takejto
neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi
a nárok na plnenie z takejto zmluvnej podmienky nemôže ani uplatňovať na súde. Pokiaľ zákonný
zákaz nerešpektoval a nárok na súde uplatnil, nevyhnutným procesným následkom musí byť zamietnutie

žaloby. Iný postoj súdu by znamenal akceptovanie protiprávneho stavu. Z týchto dôvodov súd žalobu v
časti o zaplatenie pokuty uplatňovanej v rozpore so zákonom zamietol.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 96,36 eura zo sumy 190,76
eura, teda v rozsahu 50,51% a žalovaný vo zvyšných 49,49%. Vzhľadom na približne rovnaký úspech
účastníkov konania súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).