Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/548/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221596
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214221596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam,

Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa: Teplická 7434/147, Piešťany proti odporkyni: V. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V., I. Y. X/X, o zaplatenie sumy 590,44 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.2.2014 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť

mu sumu 590,44 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca uzatvoril s odporkyňou dňa 29.11.2010 úverovú zmluvu č. 4011137457, na základe ktorej jej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2000 Eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť
navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky
listom zo dňa 15.7.2013 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Návrhom na začatie konania si
uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 500,22 Eur, úroku vo výške
37,94 Eur, dlžného poistného vo výške 42,33 Eur, poplatku za vedenie účtu 9,95 Eur.

Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 66,28 Eur a od
25.11.2014 do zaplatenia ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh a z trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise a to výpisu z príslušného registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení
pohľadávky, podacieho hárku, zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere, úverových

zmluvných podmienok, informácie o poistení, informácie o úvere, výzvy k splateniu úveru, podacieho
hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 15.7.2013 Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené písomne
dňa 7.11.2014.Z úverovej zmluvy č. 4011137457 zo dňa 2.12.2010 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 2000 Eur, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 100,43 Eur s dobou
splácania 30 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá vo výške

24,99 %, RPMN vo výške od 30,5 % do 33,20 % pri priemernej RPMN vo výške 20,68 %. Celková
suma, ktorú mala odporkyňa titulom úveru právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť bola 2800,50
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, informácia o
poistení a informácia o úvere. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporkyňa titulom úveru uhradila
celkove sumu vo výške 2420,32 Eur. Ako vyplynulo z výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa

15.7.2013, tento pre neplnenie zmluvných podmienok odporkyňou (nesplácaniu poskytnutého úveru
riadne a včas) odporkyni oznámil, že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh
titulom úveru vyčíslil vo výške 606,90 Eur, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha v tomto konaní.
Zároveň si uplatnil i príslušenstvo - úrok z omeškania.

Odporkyňa v priebehu konania potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela

záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého jej bol poskytnutý úver. Tento spočiatku aj splácala. Úver
prestala splácať z dôvodu finančných problémov, pretože sa starala o matku a v súčasnosti sa stará o
86 ročného otca. V súčasnej dobe poberá dávku v hmotnej núdzi výške 180 Eur mesačne, býva u dcéry,
ktorej prispieva len symbolicky 10 Eur, má nedoplatok na sociálnom ako aj zdravotnom poistení.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou
uzavreli dňa 2.12.2010 zmluvu o úvere , na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni úver vo výške 2000 Eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť 30 mesačnými
splátkami po 100,43 Eur. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporkyne, ktorý vznikol

zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a
na odporkyňu hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovaťna všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek

a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré odporkyňa ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú

pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmyslezákonač.129/2010Z.z.ohľadomzákonnýchnáležitostízmluvyzistil,žepreskúmavanázmluvao
spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávne údaje o celkovej čiastke, ktorú mal spotrebiteľ titulom úveru
uhradiť, keď v zmluve bola uvedená čiastka 2800,50Eur hoci správne mala byť uvedená čiastka 3012,90
Eur (30 x 100,43 Eur). Uzavretá zmluva tiež neobsahuje jasné a presné vyjadrenie termínu konečnej

splatnosti úveru. Konečná splatnosť (t.j. konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky a nakoniec ani
prvej splátky) v zmluve nie je vôbec uvedená. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je uvedená
v zmluve ako rozmedzie od 30,5 do 33,20 %. Tento údaj je jednak nezrozumiteľný, pretože z neho
spotrebiteľ nevie presne vymedziť aká je skutočná hodnota RPMN v jeho prípade, okrem toho údaj o
výške RPMN je v zmluve uvedený v nesprávnej výške, pretože po prepočte bolo zistené, že RPMN mala

byť správne uvedená vo výške 40,56 %. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako zmluvu
spotrebiteľskú, kde navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a odporkyňa ako spotrebiteľka, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok
- úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto

neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, resp. tieto údaje boli uvedené nesprávne alebo nejasne,
súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval poskytnutý spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2000
Eur pričom odporkyňa vychádzajúc z navrhovateľom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad
titulom úveru už uhradila sumu 2420,32 Eur súd návrh ako nedôvodný zamietol, pretože zaplatila viac

ako dostala.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p, keď v konaní úspešnej
odporkyni nepriznal náhradu trov konania keďže jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.