Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200415
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711 proti žalovanej: U. S., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX M. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, 811
01 Bratislava, o zaplatenie 78,70 eur s prísl. Takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 63,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%

ročne zo sumy 21,08 eur od 18.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,09 eur od 18.05.2011 do zaplatenia
a zo sumy 21,08 eur od 18.06.2011 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 10 eur, ktoré splátky
sú splatné vždy do 30-tého dňa v mesiaci na adrese žalobcu, pod následkami straty výhody splátok,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 75,84 eur
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 497,60 eur
s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 21,08 eur za obdobie odo dňa 18.04.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy 36,54 eur za obdobie odo dňa 18.05.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25% p.a. zo sumy 21,08 eur za obdobie odo dňa 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške

9,50% p.a. zo sumy 418,90 eur za obdobie odo dňa 18.07.2011 do zaplatenia náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca na strane
jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej

bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, teda právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy aVšeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny

predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.04.2011, znejúca na sumu 21,08 eur, č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 17. 05. 2011, znejúca na sumu 36,54 eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17. 06. 2011,
znejúca na sumu 21,08 eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17. 07. 2011, znejúca na sumu 418,90

eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo
Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe
vyššie uvedených skutočností predstavuje sumu 497,60 eur. V prípade, ak je žalovaná suma nižšia
ako suma na vystavenej faktúre, žalovaná vykonala čiastočnú úhradu u právneho predchodcu žalobcu.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v

zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 13C/236/2014.

Uznesením súdu č. k. 13C/236/2014-35 zo dňa 28.10.2014 súd konanie v časti 418,90 eur zastavil s

tým, že vo zvyšnej časti vylúčil žalobu na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách
tohto konania, a to z dôvodu, že žalobca vo svojom podaní zo dňa 22.10.2014 uviedol, že berie svoj
návrh späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur s príslušenstvom. Konanie vo vylúčenej veci
je vedené pod sp. zn. 13C/27/2015.

Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

Vedľajší účastník na strane žalovanej oznámil vstup do konania podaním doručeným súdu dňa
09.09.2014. Vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 20.10.2014 uviedol, že
vstupuje do konania iba v časti zmluvných pokút. Ďalej uviedol, že zmluvné pokuty, naformulované

právnym predchodcom žalobcu v spotrebiteľských zmluvách, sú v zmysle § 53 ods. 4 písm.k) zák.
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „ OZ“) neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda
neplatnými ex tunc. Ustanovenia v spotrebiteľských veciach ohľadom zmluvných pokút, už súdy v
obdobných konaniach s právnym predchodcom žalobcu právoplatne určili ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a teda v zmysle §53 ods. 5 OZ ako absolútne neplatnú. Vyššie uvedené skutočnosti

predstavujú v zmysle § 53a ods. 1 OZ zákonnú prekážku na to, aby mohol dodávateľ, prípadne aj
jeho právny nástupca, neprijateľné podmienky naďalej uplatňovať. V rámci spotrebiteľských zmlúv
dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu
byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej
zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. V tomto konaní žalobca nepreukázal, že by

dojednanie o zmluvnej pokute Magio Sat pokuta vo výške 199 eur spotrebiteľ podpísal. Ďalšie zmluvné
pokuty boli dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení. Žalobca
však nepreukázal, že predmetné zariadenia sa nenachádzajú v domácnosti žalovanej, že sú odcudzené
alebo stratené a nepreukázal ani to, či tieto zariadenia od žalovanej žiadal vydať naspäť. Na základe
uvedeného navrhol, aby súd žalobu v časti uplatnených zmluvných pokút vo výške 418,90 eur zamietol.

Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s uznesením o zastavení konania, žalobou a jej prílohami
a to faktúrami, zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat, vyjadrením vedľajšieho účastníka k námietke
vstupu podanou žalobcom a k späťvzatiu žaloby, uznesením č.k. 13C/27/2015-19, obsahom spisu

tunajšieho súdu 13C/236/2014, výpoveďou žalovanej a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 22.10.2014, doručenom súdu dňa 24.10.2014, vzniesol námietku
vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd uznesením č.k. 13C/27/2015-19 zo dňa 01.06.2015
námietku žalobcu zamietol.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že predmetnú zmluvu so spoločnosťou Slovak Telecom uzatvorila,
pričom spočiatku za služby platila. Pôvodne mali dojednané, že budú platiť po 12 eur mesačne, avšak
neskôr im začali chodiť faktúry na vyššie sumy, preto aj prestala platiť. Čo sa týka jej terajších pomerovtak uviedla, že spolu s manželom, ktorý sa nedávno zamestnal majú príjem do rodiny cca 400 eur s tým,
že majú osem detí. Šiestim z nich ešte zabezpečujú starostlivosť. Z tejto sumy prispievajú na bývanie,
keďže bývajú u svokrovcov, preto požiadala s splátky s tým, že by ich bola schopná platiť v sume 10

eur mesačne.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 11.12.2014, doručenom súdu dňa 15.12.2014, uviedol, že
zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní
zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda. Účelom

zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka k riadnemu splneniu záväzku. Primeranosť zmluvnej pokuty v
spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Zmluvnú pokutu možno
považovať za primerane vysokú sankciu, pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečenej
sumy ( uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd, ktoré možno v konkrétnom prípade
očakávaťakdôjdekporušeniuzmluvnejpovinnosti(sankčnáfunkcia).Znamenáto,žesúdmôžeoznačiť
takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy, keď výška dohodnutej zmluvnej

pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by bol dostal,
keby nedošlo k zániku zmluvy. Neprijateľnosť zmluvného ustanovenia o zmluvnej pokute v zmysle ust.
§53ods.1,2,3,4 písm.k)Občianskehozákonníkamusíexistovaťkudňuuzatvoreniazmluvy.Prezávero
neprimeranosti ( nekalosti) zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu za nesplnenie záväzku spotrebiteľa
nestačí len záver o tom, že táto zmluvná pokuty nebola individuálne dojednaná. Je vylúčené urobiť záver

o neprimerane vysokej sankcii len po porovnaní s jednou z viacerých skutočností, za existencie ktorých
bola zmluva uzavretá, a to v závislosti od času prípadného porušenia zmluvnej povinnosti v priebehu
doby viazanosti spotrebiteľa.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaná ako

účastník uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat dňa 17.12.2010, ktorou sa poskytovateľ
zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu Magio Sat Klasik s dobou viazanosti 26 mesiacov s tým,
že v ďalšom boli uvedené parametre produktov poskytnutých žalovanej s uvedením spôsobu ich dodania
a aktivácie.

Podľa Záverečných ustanovení zmluva sa riadi platnými Obchodnými podmienkami spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat ( ďalej len „Obchodné podmienky“ ), ktoré sa zmluvné
stranyzaväzujúdodržiavaťasúneoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvy.Cenazazriadenieaposkytovanie
služby a prípadné zľavy z ceny sa dojednávajú podľa platnej Tarify alebo podľa platného cenového
výmeru, ktorý je v takom prípade súčasťou zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj iné

dokumenty, na ktoré odkazuje cenový výmer č. 41647/2010 a ktoré boli k zmluve priložené, najmä
Obchodné podmienky na predaj a nájom koncových zariadení a Cenníka pre koncové zariadenia - časť
A nájom a údržba koncových zariadení, ktorých prevzatie potvrdzuje účastník podpisom tejto zmluvy.

V zmysle preambuly Obchodných podmienok na poskytovanie služby Magio Sat ST alebo poskytovateľ

za účelom podrobnejšej úpravy vzájomných práv a povinností medzi ST ako poskytovateľom služby
Magio Sat a právnickými osobami alebo fyzickými osobami, ktoré vstupujú do zmluvných vzťahov s ST,
vydáva tieto Obchodné podmienky na poskytovanie služby Magio Sat.

Podľa čl. 1 Pojmy časť I. Obchodných podmienok koncové zariadenie ( ďalej len „KZ“ ) je akékoľvek

povolené zariadenie alebo jeho technická časť, ktoré umožňuje prezentáciu obsahu prístupného
prostredníctvom poskytovanej služby Magio Sat a ktoré je určené na priame alebo nepriame pripojenie
k STB, najmä televízny alebo rozhlasový prijímač.

Podľa bodu 3 čl. 1 časť II. Obchodných podmienok STB ani KZ sa nepovažujú za súčasť služby Magio

Sat, ani v prípade, že boli poskytovateľom poskytnuté do dočasného alebo trvalého užívania. Podmienky
užívania STB alebo KZ sú predmetom osobitnej zmluvnej dohody medzi ST a užívateľom bez ohľadu
na skutočnosť, či sú podmienky ich užívania dohodnuté v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat alebo
sú predmetom úpravy osobitného zmluvného dokumentu.

V zmysle čl. 2 časť III. bod 2, písm. g) a h) Obchodných podmienok, užívateľ je okrem ďalších povinností
uvedených v Obchodných podmienkach povinný najmä platiť cenu za poskytnutú alebo požadovanú
službu Magio Sat a využívať službu Magio Sat výlučne pre osobnú alebo individuálnu potrebu.ST má okrem ďalších práv uvedených v týchto Obchodných podmienkach právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú alebo požadovanú službu Magio Sat ( čl. 3 časť III. Bod 1 písm. a) Obchodných podmienok.

Ak nie je cena za poskytovanú alebo požadovanú Službu Magio Sat dojednaná v zmluve o poskytovaní
Služby Magio Sat výslovne, platí, že sa na ňu vzťahuje Tarifa ( bod 1 časť IV. Obchodných podmienok).

Podľa bodu 4 časť IV. Obchodných podmienok cena za zriadenie a poskytovanie Služby Magio Sat
je užívateľovi vyúčtovaná po skončení fakturačného obdobia faktúrou za služby ( ďalej len „ faktúra“).

Fakturačným obdobím sa rozumie spravidla jeden kalendárny mesiac, ak nie je v Zmluve o poskytovaní
Služby Magio Sat dohodnuté inak.

Podľa bodu 7 časť IV. Obchodných podmienok, užívateľ je povinný platiť splatné čiastky ceny za
poskytnuté alebo požadované služby v lehote splatnosti, ktorá je uvedená na príslušnej faktúre, resp.
upomienke.

V prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo požadované služby, ako aj
akéhokoľvek iného peňažného záväzku užívateľa voči ST, je ST oprávnený účtovať užívateľovi, ktorý je
fyzikou osobou - nepodnikateľom, úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. V prípade ak
platná právna úprava stanoví vyššie úroky z omeškania ako sú dohodnuté v tomto bode, má ST nárok

na úroky z omeškania v takejto zákonnej výške ( časť IV. bod 8 Obchodných podmienok).

V zmysle bodu 3 časť IX. Obchodných podmienok vzťahy medzi užívateľom a ST, ktoré nie sú upravené
v zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat, v týchto Obchodných podmienkach a Tarife, sa spravujú
ustanoveniami ostatných príslušných právnych predpisov.

Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2011 na sumu 418,90 eur so
splatnosťou dňa 17.07.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2011 splatnú dňa 17.06.2011 na
sumu 21,08 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2011 splatnú dňa 17.05.2011 na sumu 36,54
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2011 splatnú dňa 17.04.2011 na sumu 21,08 eur.

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.6.2013, registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto
konaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

podľaust.§43anasl.zák.č.610/2003Z.z.zmluvaopripojenívzmysledodatkustým,žečasťjejobsahu
bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
vyššie uvedené faktúry, ktorými jej vyúčtoval cenu za poskytované služby.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách .

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty zostal predmetom
konania nárok žalobcu na zaplatenie sumy 78,70 eur s príslušenstvom z titulu neuhradených služieb.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej boli žalovanej
právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami,
pričom žalovaná sumu za tieto služby neuhradila, preto súd v tejto časti žalobu považoval za dôvodnú
a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 63,25 eur, ktorá suma predstavuje sumu služieb z faktúry č.

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX ( mimo poplatku za obnovenie poskytovania vo výške 9,96 eur bez
DPH, s DPH vo výške 11,95 eur a mimo poplatku za zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo
výške 3,50 eur, ktorými nárokmi sa súd bude zaoberať nižšie) a č. XXXXXXXXXX.Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej ktorej
faktúre určený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a

to vo výške uvedenej vo výroku rozsudku z jednotlivých neuhradených súm.

Vo faktúre č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 3,50 eur z titulu zmluvnej
pokuty za nedodržanie doby splatnosti. Pri tomto nároku súd je toho názoru, že medzi účastníkmi
konania nedošlo k platnému dojednaniu tejto sankcie pre prípad nedodržania doby splatnosti v zmysle §

544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, medzi účastníkmi nebol takýto nárok žalobcu písomne dojednaný.

Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

Pre úplnosť, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ešte uvádza, že v danom prípade žalobca
nepreukázal, žeby pre prípad nedodržania doby splatnosti bola so žalovanou dohodnutá povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutou vo výške 3,50 eur, preto v tejto časti žalobu zamietol.

Ďalším žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie poplatku vo výške 9,96 eur bez

DPH (11,95 eur s DPH) za obnovenie poskytovania VTS 1MOJ6YLN tak ako bol účtovaný faktúrou č.
7726930622. V danom prípade sa jednalo o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým.
Navrhovateľ - žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť
dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a
práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou

za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom

nepreukázalvznikzáväzkužalovanejhradiťžalobcovivyúčtovanýpoplatok,takakoichuplatnilžalobným
návrhomateda neuniesoldôkaznébremenočodotvrdeniaooprávnenostivýškyuplatnenejpohľadávky
v časti nároku poplatku, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne
posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, nepredložil a nepreukázal súdu, či skutočne
došlo k obnoveniu poskytovania poskytovanej jeho právnym predchodcom, aké náklady mu v súvislosti

s vykonaním takéhoto úkony vznikli, aby súd mohol tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná a preto ju
v tejto časti zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku druhá veta súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vzhľadom na osobné, rodinné a majetkové pomery žalovanej povolil jej zaplatiť peňažné plnenie,
na zaplatenie ktorého bola v rozsudku zaviazaná, v mesačných splátkach v sume a za podmienok

uvedených vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal v konaní úspech 13%, teda v časti, v

ktorej súd žalobe vyhovel a neúspech v časti 87%, ktorý predstavuje úspech žalovanej a to v časti, v
ktorej súd žalobu zamietol a v ktorej zobral žalobu späť a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť
za trovy konania. Takto po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovanej vznikol žalovanej ako
účastníkovi konania, ktorý mal vo veci väčší úspech nárok na náhradu trov konania v pomere 74%,no keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, súd jej
náhradu trov konania nepriznal.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovanej, súd
vychádzal z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
plný úspech, súd mu prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť
svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu
mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s
tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho
účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom (uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 28. marca
2012, sp. zn. 7Co/34/2012).

Žalobcomžalovanápohľadávkapozostávalazosumyneuhradenýchslužieb78,70eurazosumy418,90
eur titulom zmluvnej pokuty. Vedľajší účastník ako už súd uviedol vyššie uviedol, že vstupuje do konania
len v časti uplatňovaného nároku z titulu zmluvných pokút. Uplatnené nároky, z titulu neuhradených
služieb a z titulu zmluvnej pokuty, sú samostatne žalovateľnými nárokmi (porov. uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012). Tvrdenie vedľajšieho účastníka o
vstupe do konania len v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia sumy 418,90 eur je preto opodstatnené a
vzhľadom na tú skutočnosť súd pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu žalobca a vedľajší účastníci
vychádzal z citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, zaviazal žalobcu,
ktorývtejtočastinemalúspech,keďžesúdvtejtočasti-zmluvnejpokutyžalobuvcelomrozsahuzastavil

z dôvodu späťvzatia žalobcu, na zaplatenie trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívali len v trovách právneho zastúpenia, tak ako ich vyčíslil jeho právny
zástupcavpodanídoručenomsúdudňa8.1.2015zaštyriúkonyprávnejslužby,pričomtarifnouhodnotou
na účely určenia odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
( ďalej len „cit. vyhl.“ ) bola suma 418,90 eur.

Súd vyhodnotil aj účelnosť vynaložených trov konania tak ako to predpokladá vyššie citované ust. § 142
ods. 1 OSP z pohľadu účelnosti a to či tým ktorým úkonom došlo k účinnej pomoci vedľajšieho účastníka

k úspechu v spore, kde súd poukazuje na skutočnosť, že právny zástupca vedľajšieho účastníka potom
čo sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami, doručil súdu vyjadrenie, v ktorom sa podrobne
aj s odkazom na príslušné ustanovenia právnych predpisov ako aj judikatúru súdov vyjadril k žalobcom
uplatnenému nároku, preto má súd za to, že trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby -
príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k žalobe tak ako si ich uplatnil a vyčíslil právny zástupca sú

účelnevynaloženýmitrovamiaichvykonanímbolazostranyvedľajšiehoúčastníkaposkytnutážalovanej
účinná pomoc v konaní.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka takto pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej
služby po 29,88 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej ) podľa § 13a ods. 1

písm. a), c) cit. vyhl. spolu v sume 59,76, eur a režijného paušálu a to za 2 úkony v roku 2014 po 8,04
eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,08 eur. Teda spolu trovy právneho zastúpenia (odmena
+ režijný paušál) predstavujú sumu 75,84 eur.

Čo sa týka úkonov právnej služby - vyjadrenie k námietke vstupu a vyjadrenie k späťvzatiu, za ktoré si

právny zástupca uplatňoval nárok na odmenu a režijný paušál, súd mu tieto nepriznal, nakoľko má za
to, že sa nejednalo o účelný úkon ako ho predpokladá citované ustanovenie § 142 ods. 1 OSP, nakoľko
vedľajší účastník nie je legitimovaný na tzv. dispozičné úkony, tieto nemôže vykonávať z povahy veci,
keďže nejde o jeho hmotnoprávnu legitimáciu, preto nebolo potrebné a účelné, aby sa vedľajší účastník
vyjadroval k námietke vstupu a k späťvzatiu žaloby žalobcom v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v

sume 418,90 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.