Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204027
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1512204027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENIK -
ŠTRPKA, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: D. X., narodený X.X.XXXX, bytom v U., T.
XXXX/XX, o zaplatenie 426,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 94,75 eur, úrok z omeškania 9,5% ročne zo sumy 29,94
eur od 12.3.2009 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 35,21 eur od 12.4.2009 do zaplatenia, 9,25%
ročne zo sumy 27,94 eur od 12.5.2009 do zaplatenia a 9% ročne zo sumy 1,66 eur od 12.6.2009 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O zvyšku návrhu a o náhrade trov konania bude rozhodnuté konečným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 5.3.2012, navrhovateľ žiadal, aby bol odporca platobným rozkazom
zaviazaný na zaplatenie 426,69 eur, úroku z omeškania 9,5% ročne zo sumy 29,94 eur od 12.3.2009 do
zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 35,21 eur od 12.4.2009 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 27,94 eur
od12.5.2009dozaplatenia, 9%ročnezosumy1,66eurod12.6.2009dozaplateniaa9%ročnezosumy
331,94 eur od 12.4.2010 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca
uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, na základe ktorej mu boli
poskytnuté telekomunikačné služby, odporca povinnosti zo zmluvy neplnil, neuhradil cenu poskytnutých

služieb a celkovo dlhuje 426,69 eur. Túto pohľadávku aj s príslušenstvom mu veriteľ zmluvou zo dňa
6.12.2011 postúpil.
Platobnýrozkaz,ktorýsúdvydal13.4.2012,sanepodariloodporcovidoručiť,pretobolpodľa§173ods.2
Občianskeho súdneho poriadku (OSP) uznesením zo dňa 6.7.2012 zrušený a súd nariadil pojednávanie.
Ani jeden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil, ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2
OSP boli splnené, súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.

Zo zmluvy o pripojení, ktorú odporca dňa 27.12.2005 uzavrel so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s.
(ďalej aj poskytovateľ), súd zistil, že poskytovateľ odporcovi zapožičal a aktivoval SIM kartu a zaviazal
sa dodať mu dohodnuté služby. Odporca sa okrem iného zaviazal platiť poskytovateľovi za dodané
služby odplatu. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb, z ktorých tieto povinnosti vyplývajú.
Ku zmluve o pripojení uzavreli jej účastníci dňa 22.12.2007 dodatok, ktorým prevádzkovateľ odpredal
odporcovi mobilný telefón Nokia 6300 so zľavou za minimálnu kúpnu cenu 990 Sk, za čo sa odporca

zaviazal po dobu 24 mesiacov včas platiť cenu služieb a v prípade porušenia tejto povinnosti zaplatiť
prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu 10.000 Sk.
Poskytovateľ cenu služieb odporcovi vyfakturoval. Na základe faktúry s variabilným symbolom č.
XXXXXXXXXX sa dňa 11.3.2009 stala splatnou suma 29,94 eur, na základe faktúry s variabilnýmsymbolom č. XXXXXXXXXX sa dňa 11.4.2009 stala splatnou suma 35,21 eur, na základe faktúry s
variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX sa dňa 11.5.2009 stala splatnou suma 27,94 eur a na základe
faktúry s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX sa dňa 11.6.2009 stala splatnou suma 1,66 eur.

Odporca fakturovanú sumu v celkovej výške 94,75 eur nezaplatil.
Dňa 22.3.2010 poskytovateľ vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu 331,94 eur, ktorá sa na základe faktúry
č. XXXXXXXXXX stala splatnou 11.4.2010, čím sa dlh zvýšil na 426,69 eur.
Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. dňom 1.7.2010 zanikla zlúčením a jej univerzálnym právnym
nástupcom sa stal Slovak Telekom, a.s., ktorý zmluvou zo dňa 6.12.2011 pohľadávku 426,69 eur aj s

príslušenstvom postúpil navrhovateľovi.
V zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorý bol účinný v
dobe trvania zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poskytovateľ zriadil odporcovi prístup k verejnej

telefónnej sieti a sprístupnil mu súvisiace služby, ktoré odporca odobral, ale ich cenu 94,75 eur, určenú
podľa tarify, nezaplatil. Na jej zaplatenie preto súd odporcu zaviazal. Na základe § 517 ods. 2 OZ a § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. uložil odporcovi aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania 9,5%
ročne zo sumy 29,94 eur od 12.3.2009 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 35,21 eur od 12.4.2009 do
zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 27,94 eur od 12.5.2009 do zaplatenia a 9% ročne zo sumy 1,66 eur

od 12.6.2009 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
Dňa7.12.2012bolosúdudoručenée-mailovéoznámenie,ktorýmnavrhovateľvsumeprevyšujúcejistinu
94,75 eur vzal návrh späť. Originál podania nebol ku dňu pojednávania predložený, súd preto v zmysle
druhej vety § 152 ods. 2 OSP vydal čiastočný rozsudok s tým, že o zvyšku a o náhrade trov konania
bude rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..