Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209861
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114209861.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Secapital S.á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653,

Luxemburské veľkovojvodstvo zast. Gallo, s.r.o., advokátska kancelária, Jilemnickeho 30, Martin proti
odporcovi: U. U., U.- I. XXX, t.č. U.-I. o zaplatenie 557,39 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr.
Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom a začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 557,39
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 13.6.2013 do zaplatenia z dôvodu, že má

voči odporcovi pohľadávku, ktorý odporca svoj dlh navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa nevyjadril.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa zákonného ustanovenia § 156 ods. 3 OSP vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v lehote najmenej
5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
1 000 eur od tohto okamihu ide o drobný spor.

Súd preto tejto veci nenariadil pojednávanie, lebo ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na OS Nitra 27.3.2014. V podanom návrhu navrhovateľ
tvrdí, že dňa 7.3.2013 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnickou osobou:

Consumer Finance Holding, a.s. a navrhovateľom. Horeuvedená právnická osoba a odporca uzavreli
dňa 19.3.2008 Zmluvu o pôžičke. Na základe tejto zmluvy horeuvedená právnická osoba poskytla
navrhovateľovi pôžičku 50 000SK (50 000:30,1260= 1659,69eur), doba splácania pôžičky 24 mesiacov.
Navrhovateľ tvrdí, že celková výška pôžičky 2 215,49 eur.Navrhovateľ tvrdí, že odporca zaplatil 1 763,15 eur.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa zákonného ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Podľa názoru súdu
návrh navrhovateľa je premlčaný. Súd vec posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ako orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadol aj bez návrhu na to, že nárok navrhovateľa je
premlčaný. Podľa zákonného ustanovenia § 111 ods. 1 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§101 až §110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa zákonného ustanovenia
§ 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach inak premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na OS v Nitre
27.3.2014. Podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 tretia veta OZ na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkomjespotrebiteľ,savždyprednostnepoužijúustanoveniaobčianskehozákonníka.Navrhovateľ

podal návrh po uplynutí premlčacej doby a súd preto návrh zamietol. Horecitované zákonné ustanovenie
§ 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje postup súdu pri rozhodovaní o
nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv a súdu ukladá povinnosť prihliadnuť na premlčanie aj bez námietky
účastníka konania. Zmluva o pôžičke bola uzavretá 19.3.2008. Splatnosť 24 mesačné splátky. Konečná
splatnosť 24 mesiacov ( Zmluva o poskytnutí rýchle pôžičky). Z evidencie splátok je zrejmé, že prvá

splátka 20.4.2008 a posledná splátka 20.4.2010. Premlčacia doba začala plynúť po 20.4.2010.

Súd preto návrh zamietol. Horeuvedené skutočnosti mal za preukázané obsahom horecitovaných listín.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený

skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti každý dôkaz voľnou
úvahou. Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v konaní tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil
osobitne a v ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd odporcovi, ktorý účastník v konaní mal plný úspech

nepriznal náhradu trov konania, proti navrhovateľovi, ktorý účastník v konaní úspech nemal. Úspešný
odporca náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.